[北京] 算了一笔账，北京才是穷兵黩武(图)
另外，美国在海外有庞大的军事基地，虽然所在国要负担一部分，可大头还是由美国支付。而海外人员的开支也包括随军家属在内，以及用于医院、学校等的费用。美国国防基础预算的将近一半用于军人和非军事人员的薪酬，这里面就包括海外军事基地在内。但中国没有这块费用。所以，虽然中国军队的总人数比美军要多，但人员总支出可能比美国少，即使比美国多，可能也多不了多少。
这就使得中国用于武器采购和研发的费用比例要比美国高。根据一些学者研究，自2000年以来，中国的实际军事装备开支比军费开支的增长速度要快2.6倍，比美国国防采购预算高6个百分点。这就是中国的军事现代化何以进展迅速的原因。
中国人认为美国GDP“虚胖”
要计算美中军费的实际高低，也要比较两国的GDP构成。表面上看，这两者的关联度不大，不管GDP内部的组合如何，军费是真金白银的，但实则不然。各国统计GDP的方式，都大同小异，由第一产业即农业、第二产业即工业、第三产业即服务业三块加总。
美国GDP中三个产业的比例是高度失衡的，农业占比1%，工业占比18%，服务于占比高达八成；中国农业占比不足一成，工业占比不足四成，服务于占比超过五成。美中军费比较最值得关注的就是第二产业的制造业占比。在中国民众和经济学界看来，制造业被认为是实体经济的代表，制造业占比高说明经济增长的含金量高，制造业占比低、服务业占比高说明经济增长的含金量低，GDP是“虚胖”。中国人有一种根深蒂固的看法，制造业才创造价值，而服务业不过是转移价值，它本身不创造价值，或者它创造的GDP是虚的，对国家的长远发展并不会带来真正的帮助。
最近十多年，中国制造业的占比一直在扩大，美国制造业的比重则在不断萎缩。前者占GDP的比重三成，占世界制造业的比重高达四成；后者占GDP的比重只有一成，占世界制造业的比例不到两成。假设中国人的这种观点是对的，美国27万亿的GDP就要挤泡沫，因为它是虚的，美国的军费也要跟着挤泡沫，因为它大部分是由服务业创造的。从而也就提高了中国军费的实际含金量，也就是说，中国军费比它代表的数字实际要高。
上述比较还没有考虑美中的汇差因素。假如人民币相对美元大幅升值，在其他一切不变的前提下，凭空就能创造出万亿规模的GDP来，中国军费也就跟着水涨船高，两国军费的差距会大幅缩小。
中国军费还可能大幅提升
最后，尽管用美国通胀水平计算的中国军费比美国还要高，但比起美国军费来，中国军费还有很大的提升空间。美国军费占其GDP的比例长期维持在3%以上，占财政收入的比例接近10%；中国军费占GDP和财政收入两项比例要低得多。
1979年，中国军费占GDP和财政收入之比曾分别达5.43%和17.37%，历年最高，此后近30年，前者降到2%以内，后者降到5%以上，基本上为美国的一半。北约对成员国军费开支的要求是占各国GDP的2%，美国早已超过这一标准，但也限制了它未来进一步增长的空间。虽然现在进入大国竞争时代，加之又爆发了俄乌战争和以哈战争，让许多国家都加强了军备，但如果不是直接交战，军费占GDP的比例突破4%相当罕见。美国今后增加军费也不太可能超过GDP的4%。而中国军费占GDP之比要赶上美国目前水平，则有非常大的提升空间。从中国的财力看，军费突破GDP的2%是件很轻松的事情，即使提高到3%，阻力也不大。
可以讲，中国还有很大的军力增长空间，美国则到了一个阶段顶点，提升空间有限。换言之，即便不考虑各自的通胀因素，中国军费总量未来也会缩小同美国军费的差距。
因此，外界不要被中国当局的宣传迷惑，美中谁在穷兵黩武，上面的分析和比较一目了然。这还没有把中国当局以其他名目开列、但实际作为军费使用的开支计算在内。适度增加军费不是不可以理解，但把矛头指向美国，故意引导舆论，以遮掩自己提高军费的目的，就值得外界质疑它的动机了。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
这就使得中国用于武器采购和研发的费用比例要比美国高。根据一些学者研究，自2000年以来，中国的实际军事装备开支比军费开支的增长速度要快2.6倍，比美国国防采购预算高6个百分点。这就是中国的军事现代化何以进展迅速的原因。
中国人认为美国GDP“虚胖”
要计算美中军费的实际高低，也要比较两国的GDP构成。表面上看，这两者的关联度不大，不管GDP内部的组合如何，军费是真金白银的，但实则不然。各国统计GDP的方式，都大同小异，由第一产业即农业、第二产业即工业、第三产业即服务业三块加总。
美国GDP中三个产业的比例是高度失衡的，农业占比1%，工业占比18%，服务于占比高达八成；中国农业占比不足一成，工业占比不足四成，服务于占比超过五成。美中军费比较最值得关注的就是第二产业的制造业占比。在中国民众和经济学界看来，制造业被认为是实体经济的代表，制造业占比高说明经济增长的含金量高，制造业占比低、服务业占比高说明经济增长的含金量低，GDP是“虚胖”。中国人有一种根深蒂固的看法，制造业才创造价值，而服务业不过是转移价值，它本身不创造价值，或者它创造的GDP是虚的，对国家的长远发展并不会带来真正的帮助。
最近十多年，中国制造业的占比一直在扩大，美国制造业的比重则在不断萎缩。前者占GDP的比重三成，占世界制造业的比重高达四成；后者占GDP的比重只有一成，占世界制造业的比例不到两成。假设中国人的这种观点是对的，美国27万亿的GDP就要挤泡沫，因为它是虚的，美国的军费也要跟着挤泡沫，因为它大部分是由服务业创造的。从而也就提高了中国军费的实际含金量，也就是说，中国军费比它代表的数字实际要高。
上述比较还没有考虑美中的汇差因素。假如人民币相对美元大幅升值，在其他一切不变的前提下，凭空就能创造出万亿规模的GDP来，中国军费也就跟着水涨船高，两国军费的差距会大幅缩小。
中国军费还可能大幅提升
最后，尽管用美国通胀水平计算的中国军费比美国还要高，但比起美国军费来，中国军费还有很大的提升空间。美国军费占其GDP的比例长期维持在3%以上，占财政收入的比例接近10%；中国军费占GDP和财政收入两项比例要低得多。
1979年，中国军费占GDP和财政收入之比曾分别达5.43%和17.37%，历年最高，此后近30年，前者降到2%以内，后者降到5%以上，基本上为美国的一半。北约对成员国军费开支的要求是占各国GDP的2%，美国早已超过这一标准，但也限制了它未来进一步增长的空间。虽然现在进入大国竞争时代，加之又爆发了俄乌战争和以哈战争，让许多国家都加强了军备，但如果不是直接交战，军费占GDP的比例突破4%相当罕见。美国今后增加军费也不太可能超过GDP的4%。而中国军费占GDP之比要赶上美国目前水平，则有非常大的提升空间。从中国的财力看，军费突破GDP的2%是件很轻松的事情，即使提高到3%，阻力也不大。
可以讲，中国还有很大的军力增长空间，美国则到了一个阶段顶点，提升空间有限。换言之，即便不考虑各自的通胀因素，中国军费总量未来也会缩小同美国军费的差距。
因此，外界不要被中国当局的宣传迷惑，美中谁在穷兵黩武，上面的分析和比较一目了然。这还没有把中国当局以其他名目开列、但实际作为军费使用的开支计算在内。适度增加军费不是不可以理解，但把矛头指向美国，故意引导舆论，以遮掩自己提高军费的目的，就值得外界质疑它的动机了。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: