教培機構關店前還在鼓動家長交費或涉詐騙罪(圖)
對於購買課程就遭遇門店關閉的現象，有家長認為，成規模的教培機構的門店，即使因為運營出現問題而關門停業，也不可能是倉促作出的決定，他們關閉門店前鼓動家長報課、續課，無異於把家長當成“韭菜”進行收割。
隱瞞事實鼓動交費
可推定為騙取錢財
對於教培機構門店關閉前以大幅度優惠等方式鼓動消費者通過預付費方式交費或續費，多位受訪專家認為，在壹定條件下涉嫌犯罪。
在中國人民大學教育學院副教授周詳看來，預付費是教育培訓行業采用的壹種常見的經營行為，這種現象的風險就在於消費者並不能了解培訓機構本身的經營和資金狀況，所以存在不能退費的風險，使消費者預先支付部分的財產處於不穩定狀態。教培機構單純地通過各種促銷鼓動消費者交費，並不能確定存在主觀惡意，但如果機構在經營不善的情形下如此操作，就可能存在欺詐的嫌疑，特別是在明知無法繼續經營的情況下，仍然鼓動續費的行為，可能涉及刑事犯罪。
首都經貿大學法學院教授王劍波告訴記者，教培機構的前述行為構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的成立，壹方面要求行為人在主觀上具有非法占有他人財物的目的；另壹方面要求行為人在客觀上實施騙取他人財物的行為。
王劍波分析認為，在教培機構自身面臨重大經營風險或者其他風險時，大概率沒有能力繼續履行培訓合同，在沒有主動告知消費者自身風險的情況下，如果教培機構以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經營范疇的方式，鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在門店關閉後拒不退費或壹走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的。
“有的教培機構可能會說，消費者並沒有主動詢問門店的經營情況，自己並沒有‘欺騙’消費者。實際上，欺騙行為既可以是作為，也可以是不作為；既可以是通過明示的舉動欺騙，也可以是通過默示的舉動欺騙。教培機構只要不作為、不主動告知消費者自身存在重大經營風險等，單純地維持消費者已有的認識錯誤便屬於欺騙，可認定其行為符合詐騙罪以騙取錢財的客觀特征。”王劍波說。
中國社會科學院法學研究所副研究員張志鋼認為，客戶預先充值或先行交費購買教培服務，實質上是與教培經營者簽訂了服務合同，這種以大幅度優惠方式快速獲得交費或續費的行為，可能涉嫌合同詐騙罪。在簽訂、履行合同過程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物數額較大的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊罪名，贰者是法條競合關系，應優先適用，如果不成立合同詐騙罪，也可以考慮適用詐騙罪。司法實踐中，按照合同詐騙罪的立案標准，如果行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額2萬元以上的，即達到入罪門檻。
張志鋼說，在此類糾紛中，合同詐騙罪與經濟糾紛交織在壹起（电视剧），也不宜將經濟合同履行過程中發生的所有經濟糾紛作為犯罪來處理，因為確有因經營不善而被迫閉店的情形，如果門店經營者承認債務且許諾延期支付，應按民事經濟糾紛處理。
首都師范大學教育學院教育政策法律與研究院副院長蔡海龍認為，如果由於培訓機構管理混亂，存在公司人員非法宣傳、收取大額學費後隨即進行轉移，或以其他方式侵占、挪用預付學費款項的情形，則有可能構成職務侵占罪或挪用資金罪。
“對於以合同詐騙、職務侵占或挪用資金形式非法占有、使用家長所交納預付學費的，應當責令其退還相關費用。”蔡海龍說。
完善收費監管制度
資金進入監管賬戶
在受訪專家看來，問題的核心是預付費，解決問題的主要出路則在於完善預收費監管制度，以保護預付費的消費者。
中國法學會消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音江解釋，所謂預付式消費，通常指消費者預先向經營者支付壹定資金，然後按次或按期獲得商品或服務的消費方式。對於經營者來講，通過預付費融通了資金、鎖定了客源；對於消費者來說，則獲得壹定實惠，降低了消費成本。
實踐中，校外培訓機構普遍采用先付費後服務的消費模式，“雙減”以前，壹些校外培訓機構倒閉導致消費者報課費用無法退回，更有甚者“卷錢跑路”。“雙減”以來，為有效防范“退費難”“卷錢跑路”等問題，教育部出台了《關於加強校外培訓機構預收費監管工作的通知》等系列文件，全面實施預收費監管，壹些地方也出台相關規定。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
還沒人說話啊，我想來說幾句
隱瞞事實鼓動交費
可推定為騙取錢財
對於教培機構門店關閉前以大幅度優惠等方式鼓動消費者通過預付費方式交費或續費，多位受訪專家認為，在壹定條件下涉嫌犯罪。
在中國人民大學教育學院副教授周詳看來，預付費是教育培訓行業采用的壹種常見的經營行為，這種現象的風險就在於消費者並不能了解培訓機構本身的經營和資金狀況，所以存在不能退費的風險，使消費者預先支付部分的財產處於不穩定狀態。教培機構單純地通過各種促銷鼓動消費者交費，並不能確定存在主觀惡意，但如果機構在經營不善的情形下如此操作，就可能存在欺詐的嫌疑，特別是在明知無法繼續經營的情況下，仍然鼓動續費的行為，可能涉及刑事犯罪。
首都經貿大學法學院教授王劍波告訴記者，教培機構的前述行為構成詐騙罪。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。詐騙罪的成立，壹方面要求行為人在主觀上具有非法占有他人財物的目的；另壹方面要求行為人在客觀上實施騙取他人財物的行為。
王劍波分析認為，在教培機構自身面臨重大經營風險或者其他風險時，大概率沒有能力繼續履行培訓合同，在沒有主動告知消費者自身風險的情況下，如果教培機構以“價格大額減免”“贈送大量課程”等超出正常經營范疇的方式，鼓動消費者交費預購課程及其他服務，且在門店關閉後拒不退費或壹走了之，可推定其具有非法占有消費者財物的目的。
“有的教培機構可能會說，消費者並沒有主動詢問門店的經營情況，自己並沒有‘欺騙’消費者。實際上，欺騙行為既可以是作為，也可以是不作為；既可以是通過明示的舉動欺騙，也可以是通過默示的舉動欺騙。教培機構只要不作為、不主動告知消費者自身存在重大經營風險等，單純地維持消費者已有的認識錯誤便屬於欺騙，可認定其行為符合詐騙罪以騙取錢財的客觀特征。”王劍波說。
中國社會科學院法學研究所副研究員張志鋼認為，客戶預先充值或先行交費購買教培服務，實質上是與教培經營者簽訂了服務合同，這種以大幅度優惠方式快速獲得交費或續費的行為，可能涉嫌合同詐騙罪。在簽訂、履行合同過程中，行為人以非法占有為目的，騙取對方當事人財物數額較大的行為。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊罪名，贰者是法條競合關系，應優先適用，如果不成立合同詐騙罪，也可以考慮適用詐騙罪。司法實踐中，按照合同詐騙罪的立案標准，如果行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額2萬元以上的，即達到入罪門檻。
張志鋼說，在此類糾紛中，合同詐騙罪與經濟糾紛交織在壹起（电视剧），也不宜將經濟合同履行過程中發生的所有經濟糾紛作為犯罪來處理，因為確有因經營不善而被迫閉店的情形，如果門店經營者承認債務且許諾延期支付，應按民事經濟糾紛處理。
首都師范大學教育學院教育政策法律與研究院副院長蔡海龍認為，如果由於培訓機構管理混亂，存在公司人員非法宣傳、收取大額學費後隨即進行轉移，或以其他方式侵占、挪用預付學費款項的情形，則有可能構成職務侵占罪或挪用資金罪。
“對於以合同詐騙、職務侵占或挪用資金形式非法占有、使用家長所交納預付學費的，應當責令其退還相關費用。”蔡海龍說。
完善收費監管制度
資金進入監管賬戶
在受訪專家看來，問題的核心是預付費，解決問題的主要出路則在於完善預收費監管制度，以保護預付費的消費者。
中國法學會消費者權益保護法學研究會副秘書長陳音江解釋，所謂預付式消費，通常指消費者預先向經營者支付壹定資金，然後按次或按期獲得商品或服務的消費方式。對於經營者來講，通過預付費融通了資金、鎖定了客源；對於消費者來說，則獲得壹定實惠，降低了消費成本。
實踐中，校外培訓機構普遍采用先付費後服務的消費模式，“雙減”以前，壹些校外培訓機構倒閉導致消費者報課費用無法退回，更有甚者“卷錢跑路”。“雙減”以來，為有效防范“退費難”“卷錢跑路”等問題，教育部出台了《關於加強校外培訓機構預收費監管工作的通知》等系列文件，全面實施預收費監管，壹些地方也出台相關規定。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: