裁判文书网的前景预测 悲观的视角
即便裁判文书网与裁判数据库之后会同时存在，但两者也已经无法相提并论。因为裁判文书网与裁判数据库的差异肯定不仅仅体现在“公开对象”上，在这种“公开对象”差异的背后，也必然意味着“收录内容”上的差异。虽然两者的收录范围似乎都是“各级法院的各类裁判文书”，但其数量并不会一致。
从逻辑上来说，如果两者的收录内容是几乎一样的，而两者的差异仅限于公开对象，那么最高院其实没有必要花两份钱来同时运营两个近乎相同的法律数据库，毕竟两者的核心内容（即文书）都是一样的。即便对外公开的文书与法院内部保留的文书存在差异，那也顶多是一些隐私保护方面的细小差异（比如对公众公开的文书可能需要隐去部分个人信息），而这完全可以通过技术手段解决，远不至于到最高院需要耗费巨大的人力物力财力去重新开通一个新数据库的程度。
之所以要开通一个新的数据库，肯定就是要在新旧两个数据库的内容上作出差异化。
根据最高院在回应里的说法，未来裁判文书库主要承担着“司法大数据”的职能，那么也就意味着，今后裁判文书库里的裁判文书会是相当齐全的，会完整收录有各级法院的各类裁判文书；与此相对应，显而易见，裁判文书网所收录的裁判文书便不会是齐全的，文书数量相较于裁判文书库肯定会少一个量级，未来的裁判文书网只会是选择性的公开。（我再次强调，如果两者内容是几乎一样的，那么最高院就没有必要开通这个新的裁判文书库了。）
可以说，从最高院开通裁判文书库这个行为本身，就已经意味着裁判文书网的文书公开数量很难再重回以往的“高光时刻”了，短期内不大可能再恢复到2020年以前的水平。
03
因此，即便最高院在回应中明确强调“从未叫停过文书上网”，但这回应也没有任何意义。因为大家担心的并不是网站的直接关停，而是网站文书公开数量持续地断崖式暴跌，这才是问题所在。毕竟，对裁判文书网而言，“关停”与“停更”没有实质性区别。
因此，大家希望在回应中看到的，并不是最高院否认“叫停文书上网”，而是希望最高院用更具体的举措去促进文书的上网，使得裁判文书网的文书公开数量能够尽快恢复到以往正常的水平。
比如，最高院可以给各级法院以及法官设定政策上的激励，将裁判文书网的文书上传率作为法院或法官的绩效考核标准，以更强有力的手段去推进文书的上网公开。
我最担心的正是——如果没有文书上网的绩效考核标准，没有文书上网率的强制要求，在此情况下，各级法院根本没有动力去主动公开自己的裁判文书，这也就等同于任由裁判文书网自生自灭，裁判文书网很可能就此荒废下去。
但在最高院的回应当中，并没有就前述问题进行明确的表态，最高院没有从正面回应大家的担心。在明知公众普遍担心的情况下，这种“避而不谈”本身就是一种不好的信号。
04
在对裁判文书网的表态上，最高院用了一个极其暧昧的词——优化。而并没有明确说明未来裁判文书网的文书公开量是会扩大还是限缩。
裁判文书网的运行过程当中，的确可能存在一些问题，也可能确实需要改进。对此，最高院总结了三方面的问题，但我觉得很难站得住脚，我的意见详见《法律 | 对最高院关于文书公开回应的解读与隐忧》一文。
对“优化”一词可以有很多种理解，最高院也完全可以在不必明显减少文书公开数量的情况下去进行裁判文书网的优化。比如，如果确实发现涉及国家安全的裁判文书，可以下架，但这部分文书必定是少数；此外，如果担心部分裁判文书暴露当事人个人隐私，也可以对这些文书做隐名化的处理。但无论如何，不至于导致文书公开数量暴跌的结果。
但是，客观来看，过去几年对裁判文书网“优化”的结果就是文书公开数量的“断崖式暴跌”。作为普通人，便很容易将“优化”与“限制文书上网”产生直接的关联。并且最高院也大大方方承认了，文书上网数量下降就是最高院主动介入、主动优化的结果，最高院这种“主动”的姿态，也更容易加剧公众对裁判文书网未来文书公开数量是否会进一步限缩的担心。
05
最高院对于未来文书上网的一些举措，也很容易让人忧虑。比如最高院在回应中表示，“我们将采取线上公开和线下查询相结合的方式”，言外之意就是会有部分裁判文书不会再上网公开，而是只会通过线下的方式供人查询，就等于变相表明了对裁判文书上网的限制；在回应中，最高院还批评了过往的文书公开工作属于“上传了事、简单累加”，言外之意就是未来会更注重文书的筛选，这也就意味着肯定会有一部分裁判文书不会再上网公开。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
从逻辑上来说，如果两者的收录内容是几乎一样的，而两者的差异仅限于公开对象，那么最高院其实没有必要花两份钱来同时运营两个近乎相同的法律数据库，毕竟两者的核心内容（即文书）都是一样的。即便对外公开的文书与法院内部保留的文书存在差异，那也顶多是一些隐私保护方面的细小差异（比如对公众公开的文书可能需要隐去部分个人信息），而这完全可以通过技术手段解决，远不至于到最高院需要耗费巨大的人力物力财力去重新开通一个新数据库的程度。
之所以要开通一个新的数据库，肯定就是要在新旧两个数据库的内容上作出差异化。
根据最高院在回应里的说法，未来裁判文书库主要承担着“司法大数据”的职能，那么也就意味着，今后裁判文书库里的裁判文书会是相当齐全的，会完整收录有各级法院的各类裁判文书；与此相对应，显而易见，裁判文书网所收录的裁判文书便不会是齐全的，文书数量相较于裁判文书库肯定会少一个量级，未来的裁判文书网只会是选择性的公开。（我再次强调，如果两者内容是几乎一样的，那么最高院就没有必要开通这个新的裁判文书库了。）
可以说，从最高院开通裁判文书库这个行为本身，就已经意味着裁判文书网的文书公开数量很难再重回以往的“高光时刻”了，短期内不大可能再恢复到2020年以前的水平。
03
因此，即便最高院在回应中明确强调“从未叫停过文书上网”，但这回应也没有任何意义。因为大家担心的并不是网站的直接关停，而是网站文书公开数量持续地断崖式暴跌，这才是问题所在。毕竟，对裁判文书网而言，“关停”与“停更”没有实质性区别。
因此，大家希望在回应中看到的，并不是最高院否认“叫停文书上网”，而是希望最高院用更具体的举措去促进文书的上网，使得裁判文书网的文书公开数量能够尽快恢复到以往正常的水平。
比如，最高院可以给各级法院以及法官设定政策上的激励，将裁判文书网的文书上传率作为法院或法官的绩效考核标准，以更强有力的手段去推进文书的上网公开。
我最担心的正是——如果没有文书上网的绩效考核标准，没有文书上网率的强制要求，在此情况下，各级法院根本没有动力去主动公开自己的裁判文书，这也就等同于任由裁判文书网自生自灭，裁判文书网很可能就此荒废下去。
但在最高院的回应当中，并没有就前述问题进行明确的表态，最高院没有从正面回应大家的担心。在明知公众普遍担心的情况下，这种“避而不谈”本身就是一种不好的信号。
04
在对裁判文书网的表态上，最高院用了一个极其暧昧的词——优化。而并没有明确说明未来裁判文书网的文书公开量是会扩大还是限缩。
裁判文书网的运行过程当中，的确可能存在一些问题，也可能确实需要改进。对此，最高院总结了三方面的问题，但我觉得很难站得住脚，我的意见详见《法律 | 对最高院关于文书公开回应的解读与隐忧》一文。
对“优化”一词可以有很多种理解，最高院也完全可以在不必明显减少文书公开数量的情况下去进行裁判文书网的优化。比如，如果确实发现涉及国家安全的裁判文书，可以下架，但这部分文书必定是少数；此外，如果担心部分裁判文书暴露当事人个人隐私，也可以对这些文书做隐名化的处理。但无论如何，不至于导致文书公开数量暴跌的结果。
但是，客观来看，过去几年对裁判文书网“优化”的结果就是文书公开数量的“断崖式暴跌”。作为普通人，便很容易将“优化”与“限制文书上网”产生直接的关联。并且最高院也大大方方承认了，文书上网数量下降就是最高院主动介入、主动优化的结果，最高院这种“主动”的姿态，也更容易加剧公众对裁判文书网未来文书公开数量是否会进一步限缩的担心。
05
最高院对于未来文书上网的一些举措，也很容易让人忧虑。比如最高院在回应中表示，“我们将采取线上公开和线下查询相结合的方式”，言外之意就是会有部分裁判文书不会再上网公开，而是只会通过线下的方式供人查询，就等于变相表明了对裁判文书上网的限制；在回应中，最高院还批评了过往的文书公开工作属于“上传了事、简单累加”，言外之意就是未来会更注重文书的筛选，这也就意味着肯定会有一部分裁判文书不会再上网公开。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: