前所未有的加拿大山火 还在燃烧着
问题2: 山火发生时，待在室内就可以减少污染的影响吗？
当山火发生时，媒体和政府通常建议民众减少外出、尽量留在室内。留在室内是否可以降低山火污染对我们每个人的影响呢？总的来说，待在室内对于减少山火污染的影响是有帮助的，但具体的程度并不确定。
研究人员通常使用室外与室内污染浓度之比（渗透比，infiltration ratio）来衡量这种影响。这一比值越高（越接近1），则待在室内能提供的保护就越小。而这一比值越低（越接近0），则说明待在室内所能给人们提供的保护越大。
发表在Nature human behaviour的一项研究发现，在加州山火期间，加州房屋的平均渗透比约为15%[5]。换句话说，空气污染每上升一个单位，室内污染上升0.15个单位。然而，15%只是一个平均值，研究人员发现在加州的样本中，不同住户的渗透比差异非常明显，范围从接近0%到高达60%不等。有些房屋隔绝污染的效果很好，而其他则不然。有趣的是，研究人员发现，渗透比与居民的收入、房屋质量、房屋年限等因素并没有强烈的相关性。他们推测，这种差异可能主要受到居民行为的影响，例如是否使用空气净化器、是否开窗等。
图6 纽约山火期间室内与室外PM2.5浓度的对比。
应对山火风险，未来的空气质量政策应如何制定？
近几十年来，各国对于空气污染的治理都积累了一定经验。我国的空气质量从2013年开始得到显着改善，全国平均PM2.5浓度在十年间下降了将近50%。美国在1970年通过的《清洁空气法案》则被誉为该国历史上最成功的环境法案之一。
然而，现有的空气质量政策很难适用于山火产生的污染。
美国的《清洁空气法案》根据空气质量，将不同的县分为“符合标准”和“不符合标准”两类，并强制要求不符合标准的地区采取措施改善空气质量。然而，山火产生的PM2.5污染则被视为“偶发事件”（exceptional event），不纳入上述评估。这也就是说，一个山火污染严重的地区依然可以在空气质量上“达标”，而不需采取任何额外措施。这本是为了防止偶发的重污染事件对各地区造成过大的环保压力。然而，随着山火问题日趋严重，它是否仍可被认为是“偶发事件”，也受到越来越多的争议。
我们对山火污染目前也没有很好的治理方法。与工厂、机动车这些人为污染源不同，我们不可能给森林加装尾气净化器。应对山火风险最有效的政策，目前看来，应该是对森林进行更好的管理，比如在美国的政策讨论中最受关注的计划烧除（prescribed burn）。
“计划烧除”即定期在可控制的范围内对森林进行燃烧。因为燃烧是在专业人员的指导下进行的，燃烧规模相对可控，产生的污染也相对低。这样通过频繁、低污染的计划烧除降低森林中的燃料量，可以避免形成规模巨大的森林大火。
据估算，美国加州未来每年需要对超过40万公顷的土地进行计划烧除和森林修剪。这是加州现有规模的20倍[6]。然而，计划烧除的大规模普及面临着许多政策上和经济上的阻碍。首先，计划烧除的申办手续非常繁琐，并且价格高昂，为达到40万公顷计划烧除的目标，加州政府每年需要花费20亿美元（相当于加州消防系统全年预算的50%）。其次，虽然美国的空气质量评价体系不考虑山火产生的污染，但计划烧除这一人为活动产生的污染却会被考虑在内。这进一步降低了地方政府进行计划烧除的意愿。除此之外，美国复杂的土地所有权制度也让在私人土地上进行计划烧除几乎不可能实现。
山火、空气质量、碳中和
我国有24%的土地面积被森林覆盖。森林防火一直受到高度重视。根据国家林业局颁布的《全国森林防火规划（2016-2025年）》，我国在“十二五”期间，年均发生森林火灾3992起，受害森林面积1.7万公顷。这些数字相比于“十一五”期间下降超过60%[7]。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
当山火发生时，媒体和政府通常建议民众减少外出、尽量留在室内。留在室内是否可以降低山火污染对我们每个人的影响呢？总的来说，待在室内对于减少山火污染的影响是有帮助的，但具体的程度并不确定。
研究人员通常使用室外与室内污染浓度之比（渗透比，infiltration ratio）来衡量这种影响。这一比值越高（越接近1），则待在室内能提供的保护就越小。而这一比值越低（越接近0），则说明待在室内所能给人们提供的保护越大。
发表在Nature human behaviour的一项研究发现，在加州山火期间，加州房屋的平均渗透比约为15%[5]。换句话说，空气污染每上升一个单位，室内污染上升0.15个单位。然而，15%只是一个平均值，研究人员发现在加州的样本中，不同住户的渗透比差异非常明显，范围从接近0%到高达60%不等。有些房屋隔绝污染的效果很好，而其他则不然。有趣的是，研究人员发现，渗透比与居民的收入、房屋质量、房屋年限等因素并没有强烈的相关性。他们推测，这种差异可能主要受到居民行为的影响，例如是否使用空气净化器、是否开窗等。
图6 纽约山火期间室内与室外PM2.5浓度的对比。
应对山火风险，未来的空气质量政策应如何制定？
近几十年来，各国对于空气污染的治理都积累了一定经验。我国的空气质量从2013年开始得到显着改善，全国平均PM2.5浓度在十年间下降了将近50%。美国在1970年通过的《清洁空气法案》则被誉为该国历史上最成功的环境法案之一。
然而，现有的空气质量政策很难适用于山火产生的污染。
美国的《清洁空气法案》根据空气质量，将不同的县分为“符合标准”和“不符合标准”两类，并强制要求不符合标准的地区采取措施改善空气质量。然而，山火产生的PM2.5污染则被视为“偶发事件”（exceptional event），不纳入上述评估。这也就是说，一个山火污染严重的地区依然可以在空气质量上“达标”，而不需采取任何额外措施。这本是为了防止偶发的重污染事件对各地区造成过大的环保压力。然而，随着山火问题日趋严重，它是否仍可被认为是“偶发事件”，也受到越来越多的争议。
我们对山火污染目前也没有很好的治理方法。与工厂、机动车这些人为污染源不同，我们不可能给森林加装尾气净化器。应对山火风险最有效的政策，目前看来，应该是对森林进行更好的管理，比如在美国的政策讨论中最受关注的计划烧除（prescribed burn）。
“计划烧除”即定期在可控制的范围内对森林进行燃烧。因为燃烧是在专业人员的指导下进行的，燃烧规模相对可控，产生的污染也相对低。这样通过频繁、低污染的计划烧除降低森林中的燃料量，可以避免形成规模巨大的森林大火。
据估算，美国加州未来每年需要对超过40万公顷的土地进行计划烧除和森林修剪。这是加州现有规模的20倍[6]。然而，计划烧除的大规模普及面临着许多政策上和经济上的阻碍。首先，计划烧除的申办手续非常繁琐，并且价格高昂，为达到40万公顷计划烧除的目标，加州政府每年需要花费20亿美元（相当于加州消防系统全年预算的50%）。其次，虽然美国的空气质量评价体系不考虑山火产生的污染，但计划烧除这一人为活动产生的污染却会被考虑在内。这进一步降低了地方政府进行计划烧除的意愿。除此之外，美国复杂的土地所有权制度也让在私人土地上进行计划烧除几乎不可能实现。
山火、空气质量、碳中和
我国有24%的土地面积被森林覆盖。森林防火一直受到高度重视。根据国家林业局颁布的《全国森林防火规划（2016-2025年）》，我国在“十二五”期间，年均发生森林火灾3992起，受害森林面积1.7万公顷。这些数字相比于“十一五”期间下降超过60%[7]。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: