[貪官] 牽手門隱私網暴?有人開始保護貪官
在這起事件中，揭發人倪某某通過跟拍、調取監控視頻的方法獲得法官們違法違紀的證據，這算侵犯他人隱私嗎？
我覺得不是。事實上，倪某某也並未因此受到治安處罰。
這兩起案例，壹起是對私權的保護，壹起是對公權力的監督。小兩口的床第之歡，臥室裡的娛樂，怎麼玩怎麼折騰（不能擾民，不能違法），那也是個人的私事，即使是執法部門，也不能上門“掃黃”；但是，法院的法官與老婆以外的女人顛龍倒鳳，老百姓卻可以進行監督（即使揭發人是出於個人恩怨的目的），因為這涉及到公共利益：是否有貪污腐敗，是否有權色交易損害國家和人民的利益。
◆◇◆
保護隱私權已經成為壹種社會共識，但不同人群享有的隱私權大小是有不同的。衡量這種大小的標准，應該是，隱私是否與公共利益息息相關。比如，某個公務人員有六個腳趾頭，這屬於個人隱私，需要得到保護，因為“有六個腳趾頭”這個事情與公共利益無關。
但是，諸如炫富，與老婆以外的女生過於親密等等，對普通老百姓來說，也許只是名聲不好傷風敗俗，但是發生在公務人員身上，卻很容易引來較大的關注和質疑，因為這涉及到公共利益。
為了說明隱私權的保護范圍受公共利益的限制，我想再舉壹個例子：比如，某個人是否患有某些傳染病，這屬於個人隱私，即使醫療機構，也應替患者嚴守秘密，避免社會歧視。
但是，如果這個人想要從事餐飲等服務業，他有沒有患某些傳染病，就必須向社會公開。因為壹旦進入到這些服務行業，患有傳染病就成為了公共衛生的隱患，已經涉嫌侵害到公共利益。這時，公眾的知情權優先於個人的隱私權。
再說回到“牽手門”這起事件中，老胡和小董，僅僅在鬧市逛個街，結果大好前程被毀，還被拉到互聯網上遭受網民全方位的奚落、嘲笑，這個處境確實令人唏噓。
但是，這又能怪誰呢？
有些人在批評，圍觀“牽手門”的眼光低俗，不夠“理性”“文明”，“很多討論都是沖著桃色花邊去的”。可是，從網上曝料來看，女主自己在社交賬號上曬身材，曬消費，確實很有“猛料”啊。
網友在網上道德嘲諷壹下，甚至有些語言表達時帶有情緒，就往低俗上指責，往“網暴”這個框裡裝？
壹些人，壹些媒體，總是把有問題的官員保護得很好，卻又對老百姓的道德憂心忡忡。其實，大可不必。
有那個閒心，不如去多關注些社會底層的民生，多替年輕人就業尋些出路，或者，上深圳交通局問問：“@北極鯰魚”的事，核查兩個多月了，什麼時候有結果啊？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
我覺得不是。事實上，倪某某也並未因此受到治安處罰。
這兩起案例，壹起是對私權的保護，壹起是對公權力的監督。小兩口的床第之歡，臥室裡的娛樂，怎麼玩怎麼折騰（不能擾民，不能違法），那也是個人的私事，即使是執法部門，也不能上門“掃黃”；但是，法院的法官與老婆以外的女人顛龍倒鳳，老百姓卻可以進行監督（即使揭發人是出於個人恩怨的目的），因為這涉及到公共利益：是否有貪污腐敗，是否有權色交易損害國家和人民的利益。
◆◇◆
保護隱私權已經成為壹種社會共識，但不同人群享有的隱私權大小是有不同的。衡量這種大小的標准，應該是，隱私是否與公共利益息息相關。比如，某個公務人員有六個腳趾頭，這屬於個人隱私，需要得到保護，因為“有六個腳趾頭”這個事情與公共利益無關。
但是，諸如炫富，與老婆以外的女生過於親密等等，對普通老百姓來說，也許只是名聲不好傷風敗俗，但是發生在公務人員身上，卻很容易引來較大的關注和質疑，因為這涉及到公共利益。
為了說明隱私權的保護范圍受公共利益的限制，我想再舉壹個例子：比如，某個人是否患有某些傳染病，這屬於個人隱私，即使醫療機構，也應替患者嚴守秘密，避免社會歧視。
但是，如果這個人想要從事餐飲等服務業，他有沒有患某些傳染病，就必須向社會公開。因為壹旦進入到這些服務行業，患有傳染病就成為了公共衛生的隱患，已經涉嫌侵害到公共利益。這時，公眾的知情權優先於個人的隱私權。
再說回到“牽手門”這起事件中，老胡和小董，僅僅在鬧市逛個街，結果大好前程被毀，還被拉到互聯網上遭受網民全方位的奚落、嘲笑，這個處境確實令人唏噓。
但是，這又能怪誰呢？
有些人在批評，圍觀“牽手門”的眼光低俗，不夠“理性”“文明”，“很多討論都是沖著桃色花邊去的”。可是，從網上曝料來看，女主自己在社交賬號上曬身材，曬消費，確實很有“猛料”啊。
網友在網上道德嘲諷壹下，甚至有些語言表達時帶有情緒，就往低俗上指責，往“網暴”這個框裡裝？
壹些人，壹些媒體，總是把有問題的官員保護得很好，卻又對老百姓的道德憂心忡忡。其實，大可不必。
有那個閒心，不如去多關注些社會底層的民生，多替年輕人就業尋些出路，或者，上深圳交通局問問：“@北極鯰魚”的事，核查兩個多月了，什麼時候有結果啊？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: