[新冠疫情] 入户消杀全方位解析:不能为所欲为
凤凰网原创消杀应以被新冠肺炎病毒病原体污染为前提，不宜将消杀对象予以扩大化。
作者｜宋华琳
南开大学教授
2022 年入夏，新冠肺炎疫情仍处于胶着状态，消杀作为阻断病原微生物传播的重要手段，在疫情防控中发挥了重要作用。在公众心目中，消杀往往是一件技术性、专业性较强的疫情防控事务，似乎与法律无缘。
但是，消杀也是双刃剑。
一方面，消杀可以阻断病原体的传播；另一方面，消杀尽管不产生特定法律效果，但很可能产生事实上的效果，令被消杀对象的环境状态发生变化，从而构成行政法学意义上的事实行为。
过度或者不当的消杀，会造成人和物的损伤以及环境的破坏，乃至不当侵害公众的财产权。当消杀者作为不速之客闯入公民住宅进行消杀时，有可能侵害公众的住宅权和隐私权；当消杀者未告知公民消杀范围、消杀方式、消杀程序，就径行展开消杀时，则侵害了公众的程序性权利。
事实行为同样要受到法律规制，当违法进行消杀时，就应为公众提供救济手段。
因此，作为有可能给公众带来不利后果的事实行为，消杀也应受到法律的调整，以保证依法行政原则的贯彻。《中华人民共和国传染病防治法》（以下简称《传染病防治法》）第 27 条规定了对被传染病病原体污染的污水、污物、场所和物品进行消毒的规定，此条文为消杀主体、消杀对象、消杀要求设定了法律依据。
消杀什么？
根据《传染病防治法》第 27 条规定，" 对被传染病病原体污染的污水、污物、场所和物品 "，有关单位和个人应当进行严格消杀。可见，就新冠疫情防控过程开展的社区消杀而言，消杀范围应以被新冠肺炎病毒病原体污染为前提，消杀范围是被污染的 " 污水、污物、场所和物品 "。
例如，对于患者和无症状感染者的阳性感染者住宅，或应进行消杀。但是，如对患者和无症状感染者所处单元、所处小区所有住宅（包括未感染）都进行入户消杀，则超出了上述规定的消杀范围，欠缺法律依据，这种行为不具有合法性。
例外的情况在于，在一些老旧小区内，如果存在阳性感染者与相邻周边住户共用厨房及卫生间的情形，那么对共用厨房、卫生间的住户室内，也需开展终末消毒，这点为《上海市成片老旧小区终末消毒技术方案》等文件的规定所佐证。
回到事情的本源，严格消杀的目的，在于切断传播途径或消灭传染病。消毒处理，可以分为预防性消毒处理和疫源地消毒处理两大类。预防性消毒处理是预防性措施：当有某种传染病传播时，不论是否存在传染源，都可采取必要的预防性消毒处理。疫源地消毒处理则是疫情防控措施，又可分为随时消毒处理和终末消毒处理。对病例或无症状感染者住院、转运期间，患者排泄物、呕吐物、体液及其污染的环境和物品，要及时进行随时消毒。终末消毒处理则是在传染源已不在的情况下，在疫源地内进行的彻底消毒处理，以确保终末消毒后的场所及其中的物品不再有病原体的存在。对病例和无症状感染者居住或活动过的场所，如居所、工作学习场所、诊疗场所、转运工具，及其他可能受到污染的场所，在其离开后（如住院、转院、出院、死亡），可进行终末消毒。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: