[寵物] 中國防疫:闖進未感染者家裡,把寵物狗殺了
每回這樣的事例爆出，都會引發激烈的爭議。最常見的論調大抵都是這樣：
“特殊時期，大義滅親也沒辦法。”
“人還管不過來呢，在這兒心疼什麼貓狗。”
也就是說，這看似是對寵物生命權的不同理念，但背後邏輯其實跟我們這個社會對待人是壹樣的：為了確保整體的絕對安全，在緊急情況下，有壹些弱小的個體是注定要被犧牲掉的——它們就是“不惜壹切代價”的那個“代價”。
爭議的焦點在於，撲殺貓狗是否有助於疫情防控？反對派堅稱，之前各方消息都辟謠過，沒有證據表明動物會感染新冠病毒，寵物醫生也都清楚動物的長期冠狀病毒和新冠不同，因而被撲殺的貓狗純屬冤死。
但在贊成者看來，這都是去年疫情之初的舊聞了，當初還說“不會人傳人”呢，現在如何？對新冠的認知不斷在刷新，即便現在沒有證據表明動物傳染，但誰知道過壹陣又說可傳染了？即便寵物主人在被隔離後檢測出來是陰性，但誰知道動物身上如何，為什麼要冒這萬壹的風險？
也就是說，對貓狗的撲殺，是否有助於防疫，其實並不清楚，因為這不是基於對當前風險的判斷，而是壹種“防患於未然”的心態：只要代價可承受，就不惜下狠手，把風險扼殺在萌芽中。
在成都的殺貓事件中，有人反問：“貓主人同意嗎？如果主人同意，有啥好說的？”根據這種看法，真正的問題不是殺貓本身，而是有沒有取得物主的同意。從網上留言看，貓主人都要氣死了，因為當時防疫人員問她貓貴不貴，壹聽是土貓，就給處理了。
換言之，寵物遭到什麼對待，與其說是其感染病毒的可能性，倒不如說是它的價值與地位，既然不貴重，就不必有所顧忌了。
事實上，寵物主人寬泛地呼吁“動物也是生命”往往並沒有多大說服力，尤其自己不養寵物的大部分人很難感同身受；真正能激起共鳴的，倒是這樣上門撲殺寵物所隱含的對私人物權的侵犯。
成都犬管多年前就給寵物上了電子戶口，理論上，這些貓狗都是主人的私人財產，沒有其本人同意，就不應像家禽家畜那樣被隨意捕殺。最激起公眾反感的，則是在上饒的事例中所體現的那樣，在未獲得主人授權同意的情況下，破門而入撲殺。此時，很多人所警惕的與其說是對寵物生命權的處置，倒不如說是“入室”本身，因為這讓人們覺得自己在家裡也是不安全的。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: