不准讀老人與海下壹步不學英語了？

2021-07-17 | 來源: 要聞每日關注 | 有2人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

清華因為向新生贈送《老人與海》而遭網民唾罵。

從根本上講，這些罵清華的人和那些砸肯德基、燒日本(专题)車的人沒什麼區別，本質上都出於壹種反美排外情緒。

聯系當前中美關系緊張的現實，如果僅因為《老人與海》是壹本美國小說而罵清華，也許還可以理解。然而這波人卻要刻意顯示自己比那些砸店、燒車的人更有“文化”。

他們宣稱，罵清華不因為《老人與海》是美國人寫的，而是——這本小說本身有問題。

啥問題呢？按他們的說法，《老人與海》宣揚的是“個人英雄主義”，與我們崇尚的“集體主義”相沖突。

這就是壹本正經地胡說八道了。

平心而論，我不喜歡《老人與海》，壹個老漁夫和鯊魚搏斗的故事，情節單薄，語言拖沓。但我依然贊賞小說的主旨，即“人可以被消滅，不可以被打敗”。換言之，面對苦難和不幸，人不應該躺平，而要奮力壹搏，不管成敗幾何，精神要永不服輸，永不向命運低頭。

這個主旨有問題嗎？雖然它不算新鮮，但依然鼓舞人心，催人奮進——盡管這種評價對壹本世界聞名的小說而言有點俗。

然而，在某些中國網民的眼裡，這就是“個人英雄主義”，是要批判滴！

我強烈懷疑，這些網民根本不懂什麼是“個人英雄主義”，也不懂什麼是“集體主義”。

所謂“個人英雄主義”，往壞處說就是不注重集體的力量而單打獨斗，或是不顧大局而壹味蠻幹逞英雄；而往好處說，世上絕大多數的英雄主義都是“個人英雄主義”——因為根本就沒有別的力量可以依靠。

試問，那些見義勇為的英雄，有誰不是憑個人的壹己之力挺身而出？遇見歹徒行凶、房屋著火、孩子落水的緊急時刻，難道他們要“發動群眾”，要喊著大家“壹起上”？那樣還有多少人能夠得救？英雄又何以成為英雄？

壹個老漁夫，在茫茫大海之上，和壹條大馬林魚整整搏斗兩天兩夜，接著又奮力迎戰前來搶食的鯊魚，這種拼搏精神難道不值得欽佩？

如果硬要說這是“個人英雄主義”，也能勉強成立。但如此壹來，老人最明智的選擇似乎就應該是主動放棄大魚，趕緊上岸。

然而，這波罵清華的網民似乎沒人提此建議。他們莫名其妙地扯出了另壹個概念:

集體主義。

什麼是集體主義？簡而言之，就是依靠集體力量，發揚團隊精神，去共同完成某項任務或事業，並且為了集體利益而顧全大局，必要時可以犧牲個人利益。

這有問題嗎？當然沒問題。

問題在於，“集體主義”和“個人英雄主義”根本構不成壹對相反的概念。

“集體主義”的反面是“個人主義”，簡言之就是自私自利，處處只考慮自己，把個人利益凌駕於集體和社會利益之上。這固然應該批判。但這和“個人英雄主義”有啥關系？

按照某些網民“集體主義”的邏輯，是不是要讓老漁夫糾集壹大幫漁夫壹起出海，大伙發揚團隊精神，共同打敗鯊魚，然後壹起喜氣洋洋扛著大魚上岸，才不算“個人英雄主義”？

試問這樣的小說，還有多少文學價值？

說句實話，“個人英雄主義”也好，“集體主義”也罷，這些概念早就淡出了中國網絡的主流話語體系。這個時候把它們拿出來批判《老人與海》，純粹是為了批判而批判，借以掩蓋自己反美排外的本心。只不過，由於文化素養不夠，錯把“個人英雄主義”當成“個人主義”，把它擺到“集體主義”的對立面，結果貽笑大方。

讓我把意思說得再清楚壹點:

這些罵清華和《老人與海》的人，他們只是看不慣清華的“崇洋媚外”，看不慣《老人與海》是出自美國人之手。

至於什麼“主義”，完全是他們生拼硬湊的理由。看上去很高級，其實還是太粗糙了。

這件事也提示了我們壹個網絡新動向: 某些人出於狹隘偏激的排外心理，已經開始動新腦筋了。他們會千方百計地想出各種理由，對來自歐美的事物和文化挑刺，而不再直接喊“抵制”或打砸搶。看起來是正兒八經地“就事論事”，其實骨子裡壹點沒變：凡是歐美的東西就要反對，就要抵制。

所以他們才會突然對壹本中國人讀了幾拾年都沒發現問題的美國小說發難。

至於清華的送書行為，我並不認為有太大問題。

最後我想說，我們不能容忍這種新式的“網絡義和團”存在。我們當然要有文化自信，當然不能崇洋媚外，當然要對歐美那些反華伎倆深惡痛絕，但這不能成為我們盲目排外的理由，不能阻止我們吸收壹切人類有益的文化成果。

如果任由這股歪風刮下去，今天批《老人與海》，明天就可能批莎士比亞，批西方科技，批西方醫學……不是說這些東西就拾全拾美不可批判，但出於排外心理的批判根本不可能客觀公允。如果照此發展下去，總有壹天連學英語都可能成為“漢奸”行為。