大冤假錯案?湯蘭蘭案疑雲再起(圖)
萬秀玲在2008年10月29日接受第贰次審訊時供述，2006年夏天，湯繼海給她500元，說是鄰居王占軍給了300元，另外200元是誰給的湯繼海沒說。在2008年10月30日第叁次審訊中，對於錢的事情，萬秀玲改口稱梁利權給了她50元，王占軍給了她50元。在2009年5月19日的審訊中，萬秀玲又說，王占軍和梁利權每人給了50元。
起訴書最終認定於東軍和梁利權每人交給萬秀玲50元，然後在湯家炕上與湯蘭蘭發生了關系。於東軍和梁利權以嫖宿幼女罪分別獲刑5年，梁利權還被控強奸罪，數罪並罰獲刑13年。
萬秀玲告訴財新記者，她是在公安刑訊逼供的情況下做出以上供述的。“兩名公安輪番對我拳打腳踢，逼我認罪，最後打得實在沒辦法了，就按照他們的要求供述了。等到檢察院訊問，我就不承認了，檢察院審訊不打人。”
萬秀玲最終被認定通過逼迫女兒賣淫獲利共計100元。萬秀玲在壹審庭審中，否認強迫女兒賣淫，她反問法官：“都是有兒有女的人，將心比心，你會為100元強迫女兒賣淫嗎？”
萬秀玲說，2008年她和湯繼海種地100多畝，每年收入贰叁萬元，不可能為了100元逼迫女兒賣淫。而且她表示自己對女兒的學習很上心，每年花伍六千元讓湯蘭蘭在鎮上讀質量好的小學，暑假還給湯蘭蘭補課費。“如果當時不是壹心期待她成才，把她放在身邊讀村裡的小學，或許就不會出事了。”萬秀玲有點後悔。
“傳來證言”和刑訊逼供
劉長海申訴的代理律師付建介紹，在壹審判決中，法院采納了八名同監舍證人的“傳來證言”，主要是證明被告人向同監舍人承認與湯蘭蘭發生過性關系。例如壹審判決書顯示：證人高鶚證實，他在伍大連池看守所羈押時，同監舍的紀廣才曾說梁贰（梁利權）和贰軍（於東軍）他們幾個和小姑娘發生關系的事，後來他們又幹了兩回；證人佟彬證實，在伍大連池看守所羈押，同監舍有紀廣才、湯繼彬等八人，“我問過紀廣才，他說強奸了，共強奸過叁回，給過小孩爸爸100元”。
2018年1月15日，佟彬在電話中告訴財新記者：“不認識什麼才，咱壓根也沒給誰作過證。”
記者聯系上曾與紀廣才同監舍的栓子（化名），栓子證實紀廣才提審回來後被打得很厲害，“脖子以下，屁股以上全是黑的，打的”。栓子說，當時刑警大隊有人也曾兩叁次找他作證，證明他們串供。“人家給你寫完材料，讓你作證，簽字就行。”栓子說，“公安的人利誘在押犯，作證算立功表現，量刑能夠從輕處罰。”栓子說他最終沒有簽字，“我沒看見，作不了證”。
除了栓子稱紀廣才被刑訊逼供，於東軍同監舍的林某也向財新記者表示，於東軍在提審時被打得耳朵流膿，“人被打得楞楞的，我還幫他擦過耳朵膿水”。林某說，於東軍跟他訴苦稱自己是被冤的，林某從看守所出來後，還幫紀廣才家引薦律師。
劉長海在克東看守所同監舍的劉某也向財新記者表示，劉長海進看守所時，臉上有明顯的巴掌印記，手腕上有明顯的手銬痕跡，他記得劉長海總喊手疼。據劉某說，監獄裡最看不起的就是強奸犯，尤其是強奸幼女，這類人壹般會被打得很慘。但劉長海進來後，跟大家說了自己的情況，堅稱自己是被冤枉的，大家覺得這種事情不太可能，就沒有打他，“還對他不錯”。
在壹審庭審中，11名被告人均喊冤，聲稱是在刑訊逼供的壓力下屈打成招。萬秀玲說，在庭審中湯繼海從鞋子裡取出事先藏起來的壹顆牙齒，這顆牙齒是刑訊逼供打掉的。法庭上，參與審訊的公安人員出庭作證，稱沒有刑訊逼供。法庭最終沒有采信刑訊逼供的說法。
申訴律師付建認為，被指刑訊逼供的警察不能自證清白，需要第叁方調查取證。如果證實存在刑訊逼供，由此取得的證言應該作為非法證據予以排除。
研讀了湯蘭蘭案壹審、贰審判決書後，北京師范大學中國刑法研究所副所長彭新林向財新記者表示，該案有諸多疑點，判決存在比較大的缺陷。比如，定罪主要依靠言詞證據，包括被害人陳述、被告人供述和證人證言，但缺乏有力、直接的物證。而且，被害人陳述有多處自相矛盾之處，不能形成邏輯自洽的閉合證據鏈條，被告人供述則存在刑訊逼供的可能性。
彭新林認為，壹、贰審判決對相關事實的認定仍然是查而未清、疑點重重，有的甚至是推斷性的認定，如裁判文書對案發時間表述為“此後的壹天晚上”“2003年春節的壹天”“2003年秋的壹天”等等。
“這在相當程度上表明了法院判決底氣不足、證據不夠。”彭新林說，“對這樣壹起案件，應該堅持證據裁判和疑罪從無的原則，讓結果經得起法律和歷史的檢驗。”
從案發至今拾年過去了，湯蘭蘭今年24歲。湯玉梅告訴財新記者，事發後肆年左右她在龍鎮看到過壹次侄女湯蘭蘭，湯玉梅叫住湯蘭蘭，湯蘭蘭不認她甩手走了，從此湯家人和L村人再也沒見過湯蘭蘭，財新記者也始終未能聯系上湯蘭蘭。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
起訴書最終認定於東軍和梁利權每人交給萬秀玲50元，然後在湯家炕上與湯蘭蘭發生了關系。於東軍和梁利權以嫖宿幼女罪分別獲刑5年，梁利權還被控強奸罪，數罪並罰獲刑13年。
萬秀玲告訴財新記者，她是在公安刑訊逼供的情況下做出以上供述的。“兩名公安輪番對我拳打腳踢，逼我認罪，最後打得實在沒辦法了，就按照他們的要求供述了。等到檢察院訊問，我就不承認了，檢察院審訊不打人。”
萬秀玲最終被認定通過逼迫女兒賣淫獲利共計100元。萬秀玲在壹審庭審中，否認強迫女兒賣淫，她反問法官：“都是有兒有女的人，將心比心，你會為100元強迫女兒賣淫嗎？”
萬秀玲說，2008年她和湯繼海種地100多畝，每年收入贰叁萬元，不可能為了100元逼迫女兒賣淫。而且她表示自己對女兒的學習很上心，每年花伍六千元讓湯蘭蘭在鎮上讀質量好的小學，暑假還給湯蘭蘭補課費。“如果當時不是壹心期待她成才，把她放在身邊讀村裡的小學，或許就不會出事了。”萬秀玲有點後悔。
“傳來證言”和刑訊逼供
劉長海申訴的代理律師付建介紹，在壹審判決中，法院采納了八名同監舍證人的“傳來證言”，主要是證明被告人向同監舍人承認與湯蘭蘭發生過性關系。例如壹審判決書顯示：證人高鶚證實，他在伍大連池看守所羈押時，同監舍的紀廣才曾說梁贰（梁利權）和贰軍（於東軍）他們幾個和小姑娘發生關系的事，後來他們又幹了兩回；證人佟彬證實，在伍大連池看守所羈押，同監舍有紀廣才、湯繼彬等八人，“我問過紀廣才，他說強奸了，共強奸過叁回，給過小孩爸爸100元”。
2018年1月15日，佟彬在電話中告訴財新記者：“不認識什麼才，咱壓根也沒給誰作過證。”
記者聯系上曾與紀廣才同監舍的栓子（化名），栓子證實紀廣才提審回來後被打得很厲害，“脖子以下，屁股以上全是黑的，打的”。栓子說，當時刑警大隊有人也曾兩叁次找他作證，證明他們串供。“人家給你寫完材料，讓你作證，簽字就行。”栓子說，“公安的人利誘在押犯，作證算立功表現，量刑能夠從輕處罰。”栓子說他最終沒有簽字，“我沒看見，作不了證”。
除了栓子稱紀廣才被刑訊逼供，於東軍同監舍的林某也向財新記者表示，於東軍在提審時被打得耳朵流膿，“人被打得楞楞的，我還幫他擦過耳朵膿水”。林某說，於東軍跟他訴苦稱自己是被冤的，林某從看守所出來後，還幫紀廣才家引薦律師。
劉長海在克東看守所同監舍的劉某也向財新記者表示，劉長海進看守所時，臉上有明顯的巴掌印記，手腕上有明顯的手銬痕跡，他記得劉長海總喊手疼。據劉某說，監獄裡最看不起的就是強奸犯，尤其是強奸幼女，這類人壹般會被打得很慘。但劉長海進來後，跟大家說了自己的情況，堅稱自己是被冤枉的，大家覺得這種事情不太可能，就沒有打他，“還對他不錯”。
在壹審庭審中，11名被告人均喊冤，聲稱是在刑訊逼供的壓力下屈打成招。萬秀玲說，在庭審中湯繼海從鞋子裡取出事先藏起來的壹顆牙齒，這顆牙齒是刑訊逼供打掉的。法庭上，參與審訊的公安人員出庭作證，稱沒有刑訊逼供。法庭最終沒有采信刑訊逼供的說法。
申訴律師付建認為，被指刑訊逼供的警察不能自證清白，需要第叁方調查取證。如果證實存在刑訊逼供，由此取得的證言應該作為非法證據予以排除。
研讀了湯蘭蘭案壹審、贰審判決書後，北京師范大學中國刑法研究所副所長彭新林向財新記者表示，該案有諸多疑點，判決存在比較大的缺陷。比如，定罪主要依靠言詞證據，包括被害人陳述、被告人供述和證人證言，但缺乏有力、直接的物證。而且，被害人陳述有多處自相矛盾之處，不能形成邏輯自洽的閉合證據鏈條，被告人供述則存在刑訊逼供的可能性。
彭新林認為，壹、贰審判決對相關事實的認定仍然是查而未清、疑點重重，有的甚至是推斷性的認定，如裁判文書對案發時間表述為“此後的壹天晚上”“2003年春節的壹天”“2003年秋的壹天”等等。
“這在相當程度上表明了法院判決底氣不足、證據不夠。”彭新林說，“對這樣壹起案件，應該堅持證據裁判和疑罪從無的原則，讓結果經得起法律和歷史的檢驗。”
從案發至今拾年過去了，湯蘭蘭今年24歲。湯玉梅告訴財新記者，事發後肆年左右她在龍鎮看到過壹次侄女湯蘭蘭，湯玉梅叫住湯蘭蘭，湯蘭蘭不認她甩手走了，從此湯家人和L村人再也沒見過湯蘭蘭，財新記者也始終未能聯系上湯蘭蘭。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: