储安平的言论自由思想有其局限性
从更深处看，储安平在这方面的限度不仅是其思想内部的逻辑发展所决定的，而且，也是其深受中国传统文化影响的结果。从先秦的孔孟开始，“民可使由之不可使知之”这句话究竟意味着什么一直处于争论之中，“劳心者”、“劳力者”之分，“大体”、“小体”之异则是儒家的金科玉律，并泛化成中国传统文化的有机组成部分。在储安平的言论自由“两步走”的思路中，我们能依稀分辨出传统的身影。至于他将权利和能力混为一谈的谬误，实质上也是中国先秦以来的愚民政策所惯用的手法，直到近世的康有为，也借口民智不足不可以行民主，遭到了章太炎的迎头痛击。令人惋惜的是，珍惜、高扬言论自由如储安平，不知不觉也重蹈传统的窠臼。
这也导致了他对孙中山的“训政”思想的批评并非十分到位。“训政”思想认为在还政于民实行“宪政”之前必须替人民做主，实行“训政”，它的根本弊病在于漠视民众的政治主体性。储安平一定程度上也看到了这点，所以他主张民主政治的实践性。但是，他认为“训政”论之所以不好，一个原因是国民党政府这位民主政治的“母亲”做得不合格。他说：“训政的目的，即在训练人民如何选举、罢免、创制、复决四种政权。然而，我们现在从国大的选举以及这次国大开会的情形来看，国民党训政20年的成绩究竟在什么地方？”“假如国民党能够从过去的失败中得到一种教训，则过去的失败就不失为一种有意义的失败。行宪以后，实际上掌握权力的党还是国民党，我们希望他们能够拿出良心来，拿出勇气来，全盘改变作风，真正替国家做点事情。”这里重要的在于，他似乎还相信“训政”这种模式还行得通。窃以为，任何一种“训政”思想都是对民众政治主体性的戕害。储安平的这种观点未免美中不足。何以如此？其中一个原因恐怕是中国传统对他的潜在影响太深。
以上储安平对言论自由的认识也许是他民主政治思想中最值得商榷的，除此之外，储安平对民主自由政治思想中“容忍”的看法也需要反思。储安平指出，民主政治要求“人人有容忍异己的态度”，他认为，容忍异己一方面是一种修养和态度，另一方面也是理性的表现，即，能够倾听不同意见，进行理性的讨论，这是有助于民主的展开的。今日盛行的协商民主从某种角度看，也是理性和民主相结合的产物。但是，无论是储安平还是比他影响更大的胡适，都将“容忍”主要理解为一种道德品质，而没有指出这应该是一个政治原则，应该转化为政治结构的设计，无论你有没有雅量，都应该遵守、实践。这个偏失导致一旦主体修养不够，或者一时心情欠佳，就会丧失容忍，实行专制。此时人不得不戒。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
这也导致了他对孙中山的“训政”思想的批评并非十分到位。“训政”思想认为在还政于民实行“宪政”之前必须替人民做主，实行“训政”，它的根本弊病在于漠视民众的政治主体性。储安平一定程度上也看到了这点，所以他主张民主政治的实践性。但是，他认为“训政”论之所以不好，一个原因是国民党政府这位民主政治的“母亲”做得不合格。他说：“训政的目的，即在训练人民如何选举、罢免、创制、复决四种政权。然而，我们现在从国大的选举以及这次国大开会的情形来看，国民党训政20年的成绩究竟在什么地方？”“假如国民党能够从过去的失败中得到一种教训，则过去的失败就不失为一种有意义的失败。行宪以后，实际上掌握权力的党还是国民党，我们希望他们能够拿出良心来，拿出勇气来，全盘改变作风，真正替国家做点事情。”这里重要的在于，他似乎还相信“训政”这种模式还行得通。窃以为，任何一种“训政”思想都是对民众政治主体性的戕害。储安平的这种观点未免美中不足。何以如此？其中一个原因恐怕是中国传统对他的潜在影响太深。
以上储安平对言论自由的认识也许是他民主政治思想中最值得商榷的，除此之外，储安平对民主自由政治思想中“容忍”的看法也需要反思。储安平指出，民主政治要求“人人有容忍异己的态度”，他认为，容忍异己一方面是一种修养和态度，另一方面也是理性的表现，即，能够倾听不同意见，进行理性的讨论，这是有助于民主的展开的。今日盛行的协商民主从某种角度看，也是理性和民主相结合的产物。但是，无论是储安平还是比他影响更大的胡适，都将“容忍”主要理解为一种道德品质，而没有指出这应该是一个政治原则，应该转化为政治结构的设计，无论你有没有雅量，都应该遵守、实践。这个偏失导致一旦主体修养不够，或者一时心情欠佳，就会丧失容忍，实行专制。此时人不得不戒。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: