中国不容忽视危机 垃圾焚烧多图
2011年5月，河北省环保厅撤销了于2009年出具的该项目环评批文，明确要求：在环评报告重新上报获批之前，该项目不得施工建设。正是这一撤销，让该项目无法继续，迎接它的命运将是拆除、复原土地；而建设方可能因此损失5000万元。
当初使这一项目得以上马的重要依据是一份由中国气象科学研究院于2009年3月作出的长达数百字的环评报告。在这本报告的公众参与部分如是写道：“通过建设项目环评信息公告、发放调查表、召开公众参与等形式，调查结果表明，100%的公众支持本项目的建设和选址。”环评报告后还附上了100份公众意见调查表，这些调查表的“填写者”几乎全部表示同意。
村民发现在公众参与部分，村委会证明未经核实的共有35人，剩余的65份调查表虽与实际村民名字相符，但这65人都写具证词并按手印表示：“调查表不是本人所写，且不同意在该地建设垃圾焚烧项目。”报告中说，环评信息第一次公示时间是2009年1月5日-16日，第二次为2月20日-3月5日，但村民表示从未见过此公示。而此后，签名反对该项目者共计1500多人，并有37个村委会共同盖章。当地已经有十几家造纸厂、纤维厂、化肥厂、屠宰场。地表水环境、地下水环境、大气环境等都已遭受严重污染，承载力已达极限。如果再上垃圾焚烧厂项目，环境将不堪重负。“胜利”虽小，但也喜人。而中国气象科学研究院经此一役，资质从甲级降为乙级。
化解“焚烧风险”的唯一道路
无论是垃圾焚烧的支持者还是博弈者都注意到了一个事实，那就是中国的露天垃圾焚烧现象愈演愈烈。2013年初，毛达和陈立雯所在的环保组织组建一支“露天焚烧灭火队”，对北京的露天垃圾焚烧开始进行记录和干预。一年下来，在他们制作的“北京露天垃圾焚烧地图”上，至少标注了将近30个点位。
毛达收集的数据显示，垃圾露天焚烧所产生的二恶英是现代化垃圾焚烧炉所排放的2000~3000倍。 1998年，美国环保署曾对家庭露天焚烧混合垃圾、分类垃圾和现在化焚烧炉的排放进行过比较研究。结果发现，露天焚烧垃圾向大气排放的有害污染物至少有20多种，包括人们熟知的苯、丙酮、多环芳烃、氯苯、二恶英、呋喃、多氯联苯、PM10、PM2.5、挥发性有机化合物等。从这一点来说，垃圾的集中焚烧，确实要比散乱、随即焚烧的效果好得多，这也是诸多垃圾处理专家力挺该方式的主要原因。
风险预知越早，防范的可能性就越大。毛达收集的一篇科学文献上说：西班牙国家流行病学研究中心癌症与环境流行病学分部的学者，研究了1997~2006年运行的129座垃圾处理设施--其中14座为生活垃圾或特殊废弃物焚烧厂--之后，在《环境国际》杂志发表论文，得出结论：“废弃物焚烧厂及危险废弃物回收利用或处置设施附近城镇居民的癌症死亡风险偏高，且具有统计学显著性。”这个研究团队的成员早在1996年便发表了英国72座焚烧厂附近居民健康情况的研究，结果显示“一些癌症发病率偏高，具有统计学显著性”。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
当初使这一项目得以上马的重要依据是一份由中国气象科学研究院于2009年3月作出的长达数百字的环评报告。在这本报告的公众参与部分如是写道：“通过建设项目环评信息公告、发放调查表、召开公众参与等形式，调查结果表明，100%的公众支持本项目的建设和选址。”环评报告后还附上了100份公众意见调查表，这些调查表的“填写者”几乎全部表示同意。
村民发现在公众参与部分，村委会证明未经核实的共有35人，剩余的65份调查表虽与实际村民名字相符，但这65人都写具证词并按手印表示：“调查表不是本人所写，且不同意在该地建设垃圾焚烧项目。”报告中说，环评信息第一次公示时间是2009年1月5日-16日，第二次为2月20日-3月5日，但村民表示从未见过此公示。而此后，签名反对该项目者共计1500多人，并有37个村委会共同盖章。当地已经有十几家造纸厂、纤维厂、化肥厂、屠宰场。地表水环境、地下水环境、大气环境等都已遭受严重污染，承载力已达极限。如果再上垃圾焚烧厂项目，环境将不堪重负。“胜利”虽小，但也喜人。而中国气象科学研究院经此一役，资质从甲级降为乙级。
化解“焚烧风险”的唯一道路
无论是垃圾焚烧的支持者还是博弈者都注意到了一个事实，那就是中国的露天垃圾焚烧现象愈演愈烈。2013年初，毛达和陈立雯所在的环保组织组建一支“露天焚烧灭火队”，对北京的露天垃圾焚烧开始进行记录和干预。一年下来，在他们制作的“北京露天垃圾焚烧地图”上，至少标注了将近30个点位。
毛达收集的数据显示，垃圾露天焚烧所产生的二恶英是现代化垃圾焚烧炉所排放的2000~3000倍。 1998年，美国环保署曾对家庭露天焚烧混合垃圾、分类垃圾和现在化焚烧炉的排放进行过比较研究。结果发现，露天焚烧垃圾向大气排放的有害污染物至少有20多种，包括人们熟知的苯、丙酮、多环芳烃、氯苯、二恶英、呋喃、多氯联苯、PM10、PM2.5、挥发性有机化合物等。从这一点来说，垃圾的集中焚烧，确实要比散乱、随即焚烧的效果好得多，这也是诸多垃圾处理专家力挺该方式的主要原因。
风险预知越早，防范的可能性就越大。毛达收集的一篇科学文献上说：西班牙国家流行病学研究中心癌症与环境流行病学分部的学者，研究了1997~2006年运行的129座垃圾处理设施--其中14座为生活垃圾或特殊废弃物焚烧厂--之后，在《环境国际》杂志发表论文，得出结论：“废弃物焚烧厂及危险废弃物回收利用或处置设施附近城镇居民的癌症死亡风险偏高，且具有统计学显著性。”这个研究团队的成员早在1996年便发表了英国72座焚烧厂附近居民健康情况的研究，结果显示“一些癌症发病率偏高，具有统计学显著性”。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: