男子飲酒回家猝死,家屬起訴堂弟等3人索賠超百萬
28歲男子丁某和朋友袁某、堂弟丁某丙等人聚餐飲酒。其間，袁某對丁某丙說，若將丁某喝吐，就給他1000元。次日早上，家人叫丁某起床沒反應，後送醫搶救無效死亡，死亡原因為心髒性猝死。
事發後，丁某家屬將同飲者袁某、丁某丙、嚴某叁人起訴至法院，索賠112萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，西安市中級人民法院公布贰審判決書，法院認定袁某、丁某丙、嚴某存在過錯，共擔責17.5%，賠償24萬余元。
▲資料圖
壹審法院認定：袁某與丁某系朋友。去年4月13日下午，袁某邀約丁某喝酒，丁某答應邀約。袁某讓丁某買涼菜鹵肉，其准備酒。當日19時30分許，丁某與堂弟丁某丙等壹同到達嚴某經營的某菜館。袁某帶了兩瓶白酒（每瓶400毫升）稍後到達，袁某、丁某、丁某丙叁人將兩瓶白酒喝完後，在嚴某的飯館買了兩瓶白酒（1瓶370毫升、1瓶100毫升）。
23時許，嚴某加入飯局，肆人繼續喝白酒，丁某飲酒最多。其間，袁某給丁某丙說若將丁某喝吐，給其1000元。次日凌晨，袁某先行離開。丁某、丁某丙等壹同坐車回到丁某家。4月14日早上7時許，父親叫丁某起床沒反應，將門踹開，隨後撥打120將丁某送至某醫院搶救。丁某搶救無效死亡，死亡原因為心髒性猝死。
壹審法院認為，袁某邀約丁某飲酒，並攜帶兩瓶白酒，袁某與丁某、丁某丙叁人喝完兩瓶白酒後，又在嚴某的飯館購買兩瓶白酒，袁某作為邀約者及共飲者對丁某未盡到提醒、勸阻等合理的注意義務，袁某具有過錯，應承擔相應賠償責任。丁某丙、嚴某作為共同飲酒者未盡到提醒、勸阻義務，兩人亦具有過錯，應承擔相應賠償責任。丁某作為完全民事行為能力人，應當對自身的損害後果承擔主要責任。
經核定，丁某死亡造成的損失為1386383.29元。壹審法院酌定袁某承擔5%責任，嚴某承擔2.5%責任，丁某丙承擔2.5%責任，判決：袁某賠償69319元；嚴某賠償34660元；丁某丙賠償34660元。
壹審判決後，丁某家屬不服提起上訴。贰審法院認為，壹審判決對各方當事人劃分責任比例不妥，酌情予以調整。即：袁某應承擔10%的賠償責任，丁某丙承擔5%的賠償責任，嚴某承擔2.5%的賠償責任。因丁某死亡造成的損失合計1386383.29元，由袁某賠償138638元，由丁某丙賠償69319元，由嚴某賠償34660元。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
事發後，丁某家屬將同飲者袁某、丁某丙、嚴某叁人起訴至法院，索賠112萬余元。記者從中國裁判文書網獲悉，近日，西安市中級人民法院公布贰審判決書，法院認定袁某、丁某丙、嚴某存在過錯，共擔責17.5%，賠償24萬余元。
▲資料圖
壹審法院認定：袁某與丁某系朋友。去年4月13日下午，袁某邀約丁某喝酒，丁某答應邀約。袁某讓丁某買涼菜鹵肉，其准備酒。當日19時30分許，丁某與堂弟丁某丙等壹同到達嚴某經營的某菜館。袁某帶了兩瓶白酒（每瓶400毫升）稍後到達，袁某、丁某、丁某丙叁人將兩瓶白酒喝完後，在嚴某的飯館買了兩瓶白酒（1瓶370毫升、1瓶100毫升）。
23時許，嚴某加入飯局，肆人繼續喝白酒，丁某飲酒最多。其間，袁某給丁某丙說若將丁某喝吐，給其1000元。次日凌晨，袁某先行離開。丁某、丁某丙等壹同坐車回到丁某家。4月14日早上7時許，父親叫丁某起床沒反應，將門踹開，隨後撥打120將丁某送至某醫院搶救。丁某搶救無效死亡，死亡原因為心髒性猝死。
壹審法院認為，袁某邀約丁某飲酒，並攜帶兩瓶白酒，袁某與丁某、丁某丙叁人喝完兩瓶白酒後，又在嚴某的飯館購買兩瓶白酒，袁某作為邀約者及共飲者對丁某未盡到提醒、勸阻等合理的注意義務，袁某具有過錯，應承擔相應賠償責任。丁某丙、嚴某作為共同飲酒者未盡到提醒、勸阻義務，兩人亦具有過錯，應承擔相應賠償責任。丁某作為完全民事行為能力人，應當對自身的損害後果承擔主要責任。
經核定，丁某死亡造成的損失為1386383.29元。壹審法院酌定袁某承擔5%責任，嚴某承擔2.5%責任，丁某丙承擔2.5%責任，判決：袁某賠償69319元；嚴某賠償34660元；丁某丙賠償34660元。
壹審判決後，丁某家屬不服提起上訴。贰審法院認為，壹審判決對各方當事人劃分責任比例不妥，酌情予以調整。即：袁某應承擔10%的賠償責任，丁某丙承擔5%的賠償責任，嚴某承擔2.5%的賠償責任。因丁某死亡造成的損失合計1386383.29元，由袁某賠償138638元，由丁某丙賠償69319元，由嚴某賠償34660元。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: