誰制造了習時代 問題僅僅是"看走眼選錯人"?
艾地聲Edysen評論文章：多年以來，不少人在評論中國政治和政局時，總喜歡把習近平時代的形成歸因於壹次“看錯人、選錯人”的政治誤判。
壹種流行的敘事認為，當年無論是黨內元老、江派、團派，還是各方政治力量，都把習近平視為壹位性格穩健、行事低調、容易協調、能夠遵循既有政治規則的人。原本各方都希望通過權力平衡實現利益最大化，卻沒想到最終推出的，卻是壹位不斷突破既有規則、持續強化個人權力的領導人。
於是，很多人得出壹個看似順理成章的結論：習近平的上台，是江胡時代最大的政治誤判。所有派系都以為自己選擇了壹個可以掌控的人，最終卻共同造就了壹個無人能夠制衡的人。
這種解釋很有戲劇性，也很符合人們對於歷史轉折的想象。它把復雜的政治變化濃縮成壹次識人失誤，把整個時代的轉向歸結於某場高層政治博弈中的意外結果。
然而，“看錯人”或許能夠解釋為什麼是習近平上台，卻無法解釋壹個更重要的問題：為什麼習近平能夠在上台之後不斷重構權力結構？
真正值得追問的，並不是他們為什麼選中了習近平，而是為什麼在改革開放以後形成的政治運行框架之下，壹位最高領導人仍然能夠壹步步突破既有約束，持續加劇權力集中。
如果壹種政治秩序，僅僅因為出現了某壹個強勢人物就能夠被迅速改寫，那麼問題或許並不在於出現了壹個特殊的人，而在於這個秩序本身從未建立起足夠穩定的約束機制。
改革開放以後，為了避免再次出現毛澤東時代高度集中的個人權力結構，鄧小平試圖建立壹套新的政治運行方式。集體領導、任期限制、幹部退休制度以及接班安排逐步形成。表面上看，中國政治似乎開始從個人統治走向制度治理。
但後來人們逐漸發現，這些規則並不是真正意義上的制度，它們更像壹種政治慣例。
制度與慣例最大的區別在於，制度能夠約束個人，而慣例只能約束願意遵守慣例的人。
所謂集體領導，從來沒有形成獨立於最高權力之上的制度安排；所謂任期限制，本身也只是政治共識，而非不可突破的政治邊界；所謂派系平衡，也只是權力分配方式，而不是權力制衡機制。
江澤民與胡錦濤時期所呈現出的權力平衡局面，很大程度上建立在幾個特殊條件之上：最高領導人願意進行自我克制，黨內元老仍然擁有足夠影響力，不同政治力量之間形成相互妥協。
但這些條件本身並不穩定。
隨著元老政治逐漸退出歷史舞台，原有的仲裁機制開始消失；與此同時，派系共治雖然能夠維持平衡，卻往往伴隨著決策遲緩和組織效率下降。權力分散在不同利益網絡之間，既限制了個人權力，也削弱了中央的組織動員能力。
在這樣的背景下，重新集中權力不僅成為壹種個人選擇，也逐漸獲得了體制內部的現實需求。
而習近平恰恰利用了這種結構條件。反腐運動成為重新整合組織權力的重要手段；國家安全敘事不斷擴大政治議題的邊界，使越來越多領域被納入統壹領導；大量中央領導小組和委員會的建立，則進壹步將原本分散的權力重新收歸中央。
從結果來看，習近平並不是從外部推翻了原有規則，而是在原有規則之內，利用規則賦予的資源，完成了對規則本身的重構。
因此，把習近平時代完全理解為壹次“看錯人”的歷史事故，可能是壹種過於簡單的解釋。因為如果問題僅僅在於看錯了人，那麼換壹個人，也許歷史就會走向另壹條道路；但如果問題在於制度本身缺乏對最高權力的有效約束，那麼即使不是習近平，也仍然可能出現另壹個不斷擴張權力的人。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
壹種流行的敘事認為，當年無論是黨內元老、江派、團派，還是各方政治力量，都把習近平視為壹位性格穩健、行事低調、容易協調、能夠遵循既有政治規則的人。原本各方都希望通過權力平衡實現利益最大化，卻沒想到最終推出的，卻是壹位不斷突破既有規則、持續強化個人權力的領導人。
於是，很多人得出壹個看似順理成章的結論：習近平的上台，是江胡時代最大的政治誤判。所有派系都以為自己選擇了壹個可以掌控的人，最終卻共同造就了壹個無人能夠制衡的人。
這種解釋很有戲劇性，也很符合人們對於歷史轉折的想象。它把復雜的政治變化濃縮成壹次識人失誤，把整個時代的轉向歸結於某場高層政治博弈中的意外結果。
然而，“看錯人”或許能夠解釋為什麼是習近平上台，卻無法解釋壹個更重要的問題：為什麼習近平能夠在上台之後不斷重構權力結構？
真正值得追問的，並不是他們為什麼選中了習近平，而是為什麼在改革開放以後形成的政治運行框架之下，壹位最高領導人仍然能夠壹步步突破既有約束，持續加劇權力集中。
如果壹種政治秩序，僅僅因為出現了某壹個強勢人物就能夠被迅速改寫，那麼問題或許並不在於出現了壹個特殊的人，而在於這個秩序本身從未建立起足夠穩定的約束機制。
改革開放以後，為了避免再次出現毛澤東時代高度集中的個人權力結構，鄧小平試圖建立壹套新的政治運行方式。集體領導、任期限制、幹部退休制度以及接班安排逐步形成。表面上看，中國政治似乎開始從個人統治走向制度治理。
但後來人們逐漸發現，這些規則並不是真正意義上的制度，它們更像壹種政治慣例。
制度與慣例最大的區別在於，制度能夠約束個人，而慣例只能約束願意遵守慣例的人。
所謂集體領導，從來沒有形成獨立於最高權力之上的制度安排；所謂任期限制，本身也只是政治共識，而非不可突破的政治邊界；所謂派系平衡，也只是權力分配方式，而不是權力制衡機制。
江澤民與胡錦濤時期所呈現出的權力平衡局面，很大程度上建立在幾個特殊條件之上：最高領導人願意進行自我克制，黨內元老仍然擁有足夠影響力，不同政治力量之間形成相互妥協。
但這些條件本身並不穩定。
隨著元老政治逐漸退出歷史舞台，原有的仲裁機制開始消失；與此同時，派系共治雖然能夠維持平衡，卻往往伴隨著決策遲緩和組織效率下降。權力分散在不同利益網絡之間，既限制了個人權力，也削弱了中央的組織動員能力。
在這樣的背景下，重新集中權力不僅成為壹種個人選擇，也逐漸獲得了體制內部的現實需求。
而習近平恰恰利用了這種結構條件。反腐運動成為重新整合組織權力的重要手段；國家安全敘事不斷擴大政治議題的邊界，使越來越多領域被納入統壹領導；大量中央領導小組和委員會的建立，則進壹步將原本分散的權力重新收歸中央。
從結果來看，習近平並不是從外部推翻了原有規則，而是在原有規則之內，利用規則賦予的資源，完成了對規則本身的重構。
因此，把習近平時代完全理解為壹次“看錯人”的歷史事故，可能是壹種過於簡單的解釋。因為如果問題僅僅在於看錯了人，那麼換壹個人，也許歷史就會走向另壹條道路；但如果問題在於制度本身缺乏對最高權力的有效約束，那麼即使不是習近平，也仍然可能出現另壹個不斷擴張權力的人。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: