如何看待求是網評論員撰文"以更大力度提振消費"?
以下是知乎網友@Castor對問題的回復全文：
沒什麼好看待的，沒有實際政策、沒有配套資金。
過去任何關心中國問題的人都會拾分關注於官方喉舌對諸多問題的表態，因為這往往是實際政策的預告。個中緣由分外復雜，可能是因為決策序列中往往需要先定調再落地，也可能是因為官方有意識地進行預期管理，總之它們之間的關聯往往被認為是真實的。
但近些年來，官方媒體的發文和實際政策卻經常有脫節的。我目前沒有精力把近叁年和贰拾年前某個時間段的官方文章拉出來，分析壹下這些文章有多大比例轉化為了實際政策；但從我個人的體驗來說，近些年贰者的分離愈發明顯。
我記得官方對於提振內需的表態已經有好多年了，但實際措施至今仍然寥寥。似乎沒有理由相信這篇文章會成為例外。
另外，我認為沒有必要期待官方會推出什麼有力的提振內需的政策，內需在目前的決策層中的優先級顯然相當低。更嚴峻的是，內需問題和其它問題相沖突。
首先是財政和銀行業。這是所有問題中優先級最高的。
眾所周知，地方政府的債務問題已經持續了好幾年並至今仍未見好轉；而解決該問題的方式現在已經逐漸明朗——各級政府比起節流，不約而同地更青睞於開源。無論開源的具體措施是什麼，這都意味著民營部門的資金被進壹步壓縮。
銀行業也不容樂觀。無論經濟形勢好壞，中國的官方不良貸款率始終很少偏離1.5%，這壹數字顯然低估了銀行系統的壓力。實際上，被納入該數據的標准是主觀評估，各銀行內部也不盡相同；相當多不良貸款已經實質性逾期，但由於銀行通常會展期到期貸款、延長還款期限或允許利息資本化，不良貸款確認很少發生。歐盟安全研究所認為不良貸款率的真實水平在15%到20%之間，美國達拉斯聯邦儲備銀行認為，2024年僵屍企業占中國非金融企業資產的16%。作為結果，政府需要向銀行注入資金以避免發生銀行業危機。中國今年將發行總額為3000億元人民幣的專項主權債券，用於銀行資本重組，此前政府已於去年向銀行注資5000億元人民幣。
其次是科技民族主義。
如今的領導層顯然在科技領域有著非同尋常的雄心壯志，幾乎是不計成本地向他們認為的新質生產力注入大量資金。不久前剛剛公布計劃在數據中心領域投資5萬億，在芯片等行業也持續投入了巨量資金（數據不透明，但估計每年在8000億左右）。
當然正如領導層期望的那樣，任何科技進步都會在社交媒體上引起廣泛的歡呼。誠然，科技進步值得贊揚，但天底下沒有免費的午餐，這些都會反映在政府財政上從而縮減內需政策可能的資金空間。假設原本有空間的話（債務危機：在想我的事？）。
最後，讓我們看看實際上有提振內需而不引發其它後果的政策嗎？
文章中提到了降低居民資產負債表，要實現這壹目標唯壹也是最好的辦法就是仿照日本用國家財政預算核銷住專銀行的爛尾樓。但這意味著天量的資金注入，政府沒什麼可能在維持銀行業不爆雷、科技投資不變的情況下額外發行大筆債券籌措資金替居民部門買單。
如果忽略居民資產負債表，轉而從收入政策入手呢？收入政策無非叁個方向：要麼是稅務政策，給中低收入人群進行減稅或通過給高收入人群增稅以擴大低收入人群福利；要麼是幹預雇主之間的利潤分配，杠杆包括更嚴格的賬期相關法律、取締國有企業在銀行的優勢利率、抹平國有企業和政府單位由於非市場地位帶來的超額收益；要麼是幹預雇主和雇員之間的收入分配，杠杆包括工會地位、最低工資或窗口指導。
對於前者，政府采取的措施與其恰恰相反。近些年來社保基數壹再提高，中低收入人群的負擔比高收入人群提高更快；對小型企業和小互聯網電商增收增值稅，也加重了他們的負擔。這再次驗證了我們前面談到的問題，財政優先於內需。
對於中間那個，賬期限制顯然不利於打造國家冠軍，違反了科技民族主義的雄心；國有企業和政府單位也不太可能放棄自己的特權。
對於後者，如果僅考慮私營部門，工會首先是政治問題不予考慮，最低工資或窗口指導以提高工資也不現實——消費對於各地地方政府來說是外部性的，他們很容易陷入爭奪企業投資的螺旋之中；中央政府也不可能跨越發展差異巨大的省份制定最低工資，除非大幅提高轉移支付的比例。如果考慮政府單位，首先政府本身財政壓力巨大，其次提高本就已經很高的公務員待遇會引發政府不得不進壹步侵占民營部門以籌措資金，公務員增加的消費會被私人部門減少的消費所抵消——並且收入越不平等，總體消費越差。
因此我不覺得，可以出現實質性的拉動內需的政策。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
沒什麼好看待的，沒有實際政策、沒有配套資金。
過去任何關心中國問題的人都會拾分關注於官方喉舌對諸多問題的表態，因為這往往是實際政策的預告。個中緣由分外復雜，可能是因為決策序列中往往需要先定調再落地，也可能是因為官方有意識地進行預期管理，總之它們之間的關聯往往被認為是真實的。
但近些年來，官方媒體的發文和實際政策卻經常有脫節的。我目前沒有精力把近叁年和贰拾年前某個時間段的官方文章拉出來，分析壹下這些文章有多大比例轉化為了實際政策；但從我個人的體驗來說，近些年贰者的分離愈發明顯。
我記得官方對於提振內需的表態已經有好多年了，但實際措施至今仍然寥寥。似乎沒有理由相信這篇文章會成為例外。
另外，我認為沒有必要期待官方會推出什麼有力的提振內需的政策，內需在目前的決策層中的優先級顯然相當低。更嚴峻的是，內需問題和其它問題相沖突。
首先是財政和銀行業。這是所有問題中優先級最高的。
眾所周知，地方政府的債務問題已經持續了好幾年並至今仍未見好轉；而解決該問題的方式現在已經逐漸明朗——各級政府比起節流，不約而同地更青睞於開源。無論開源的具體措施是什麼，這都意味著民營部門的資金被進壹步壓縮。
銀行業也不容樂觀。無論經濟形勢好壞，中國的官方不良貸款率始終很少偏離1.5%，這壹數字顯然低估了銀行系統的壓力。實際上，被納入該數據的標准是主觀評估，各銀行內部也不盡相同；相當多不良貸款已經實質性逾期，但由於銀行通常會展期到期貸款、延長還款期限或允許利息資本化，不良貸款確認很少發生。歐盟安全研究所認為不良貸款率的真實水平在15%到20%之間，美國達拉斯聯邦儲備銀行認為，2024年僵屍企業占中國非金融企業資產的16%。作為結果，政府需要向銀行注入資金以避免發生銀行業危機。中國今年將發行總額為3000億元人民幣的專項主權債券，用於銀行資本重組，此前政府已於去年向銀行注資5000億元人民幣。
其次是科技民族主義。
如今的領導層顯然在科技領域有著非同尋常的雄心壯志，幾乎是不計成本地向他們認為的新質生產力注入大量資金。不久前剛剛公布計劃在數據中心領域投資5萬億，在芯片等行業也持續投入了巨量資金（數據不透明，但估計每年在8000億左右）。
當然正如領導層期望的那樣，任何科技進步都會在社交媒體上引起廣泛的歡呼。誠然，科技進步值得贊揚，但天底下沒有免費的午餐，這些都會反映在政府財政上從而縮減內需政策可能的資金空間。假設原本有空間的話（債務危機：在想我的事？）。
最後，讓我們看看實際上有提振內需而不引發其它後果的政策嗎？
文章中提到了降低居民資產負債表，要實現這壹目標唯壹也是最好的辦法就是仿照日本用國家財政預算核銷住專銀行的爛尾樓。但這意味著天量的資金注入，政府沒什麼可能在維持銀行業不爆雷、科技投資不變的情況下額外發行大筆債券籌措資金替居民部門買單。
如果忽略居民資產負債表，轉而從收入政策入手呢？收入政策無非叁個方向：要麼是稅務政策，給中低收入人群進行減稅或通過給高收入人群增稅以擴大低收入人群福利；要麼是幹預雇主之間的利潤分配，杠杆包括更嚴格的賬期相關法律、取締國有企業在銀行的優勢利率、抹平國有企業和政府單位由於非市場地位帶來的超額收益；要麼是幹預雇主和雇員之間的收入分配，杠杆包括工會地位、最低工資或窗口指導。
對於前者，政府采取的措施與其恰恰相反。近些年來社保基數壹再提高，中低收入人群的負擔比高收入人群提高更快；對小型企業和小互聯網電商增收增值稅，也加重了他們的負擔。這再次驗證了我們前面談到的問題，財政優先於內需。
對於中間那個，賬期限制顯然不利於打造國家冠軍，違反了科技民族主義的雄心；國有企業和政府單位也不太可能放棄自己的特權。
對於後者，如果僅考慮私營部門，工會首先是政治問題不予考慮，最低工資或窗口指導以提高工資也不現實——消費對於各地地方政府來說是外部性的，他們很容易陷入爭奪企業投資的螺旋之中；中央政府也不可能跨越發展差異巨大的省份制定最低工資，除非大幅提高轉移支付的比例。如果考慮政府單位，首先政府本身財政壓力巨大，其次提高本就已經很高的公務員待遇會引發政府不得不進壹步侵占民營部門以籌措資金，公務員增加的消費會被私人部門減少的消費所抵消——並且收入越不平等，總體消費越差。
因此我不覺得，可以出現實質性的拉動內需的政策。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: