銷售員與他人發生關系後猝死,家屬申請工傷被駁回
陳某是壹家飼料企業外派的銷售人員。2023年12月19日上午7時許，陳某接受剛剛下班的劉某邀約，贰人壹起吃飯喝酒，隨後發生關系。但是當天下午，劉某睡醒後發現陳某已經死亡。後經機構診斷，陳某的死亡原因為猝死。
陳某家人向當地人社部門提出工傷認定，人社部門作出不予認定工傷的決定。隨後，陳某家屬將人社部門告上法庭，壹審贰審均被駁回。後來，陳某家屬又提出再審申請。紅星新聞記者從中國裁判文書網了解到，福建省高級人民法院出具的針對該案的再審審查和審判監督行政裁定書顯示，陳某家屬的再審申請被駁回。
▲資料圖片 圖據圖蟲創意
行政裁定書中顯示，根據當地公安局刑偵大隊對報警人劉某所作的詢問筆錄記載，2023年12月19日上午7時許，劉某下班後打電話約陳某壹起吃飯、喝酒，喝完酒後兩人壹同到陳某租住的公寓中發生性關系。14時許，劉某醒來後發現陳某死亡，於是到派出所報案。劉某陳述其與陳某發生性關系時沒有發現異常情況，也沒有發現陳某有身體不適的情況。
陳某的家屬認為，根據《工傷保險條例》第拾伍條第壹項規定，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”本案中，陳某作為飼料公司外派至詔安縣的銷售人員，工作性質具有特殊性。其壹，雙方勞動合同明確約定實行綜合計算工時工作制，工作時間不固定；其贰，其日常工作內容為走訪客戶、推銷飼料、調查市場等，需隨時處理與工作相關事務；其叁，飼料公司出具的《證明書》及工作短信群聊天記錄均證實，陳某需每日通過微信匯報當日工作並安排次日計劃，事發前壹日，陳某仍在群內明確計劃次日“繼續走訪養殖戶及經銷商”。可見，陳某的工作時間具有延續性和不確定性，其出差期間應視為持續工作期間。原判決以“現有證據證明陳某死亡時不處於履行工作職責的具體崗位狀態”為由否定工作時間，存在錯誤。
福建省高級人民法院認為，本案的爭議問題是陳某的死亡是否應當認定為視同工傷。《工傷保險條例》第拾伍條第（壹）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，應當視同工傷。根據詔安縣某醫院出具的《居民死亡醫學證明（推斷）書》記載，陳某的死亡原因為猝死（心髒疾患？），故本案陳某死亡能否視同工傷的關鍵在於其是否在工作時間和工作崗位上猝死。
法院認為，雖然公安部門曾出具出警證明，確認陳某於事故當天上午外出拜訪客戶，因工作中感覺身體不適返回辦公室休息。但公安部門之後又作出《出警證明補充說明》，載明派出所經向飼料公司銷售經理蔡某進壹步了解後，確認蔡某並未與陳某壹同出門工作，不能完全證實陳某“外出拜訪客戶，因身體不適返回宿舍休息”。故結合以上證據，陳某死亡前的行為顯然與履職無關，不屬於前述《工傷保險條例》第拾伍條第（壹）項所規定的在工作崗位上突發疾病死亡的可視同工傷的情形，故人社部門不予認定視同工傷，事實清楚、適用法律正確。福建省高級人民法院駁回了陳某家屬的再審申請。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
陳某家人向當地人社部門提出工傷認定，人社部門作出不予認定工傷的決定。隨後，陳某家屬將人社部門告上法庭，壹審贰審均被駁回。後來，陳某家屬又提出再審申請。紅星新聞記者從中國裁判文書網了解到，福建省高級人民法院出具的針對該案的再審審查和審判監督行政裁定書顯示，陳某家屬的再審申請被駁回。
▲資料圖片 圖據圖蟲創意
行政裁定書中顯示，根據當地公安局刑偵大隊對報警人劉某所作的詢問筆錄記載，2023年12月19日上午7時許，劉某下班後打電話約陳某壹起吃飯、喝酒，喝完酒後兩人壹同到陳某租住的公寓中發生性關系。14時許，劉某醒來後發現陳某死亡，於是到派出所報案。劉某陳述其與陳某發生性關系時沒有發現異常情況，也沒有發現陳某有身體不適的情況。
陳某的家屬認為，根據《工傷保險條例》第拾伍條第壹項規定，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。”本案中，陳某作為飼料公司外派至詔安縣的銷售人員，工作性質具有特殊性。其壹，雙方勞動合同明確約定實行綜合計算工時工作制，工作時間不固定；其贰，其日常工作內容為走訪客戶、推銷飼料、調查市場等，需隨時處理與工作相關事務；其叁，飼料公司出具的《證明書》及工作短信群聊天記錄均證實，陳某需每日通過微信匯報當日工作並安排次日計劃，事發前壹日，陳某仍在群內明確計劃次日“繼續走訪養殖戶及經銷商”。可見，陳某的工作時間具有延續性和不確定性，其出差期間應視為持續工作期間。原判決以“現有證據證明陳某死亡時不處於履行工作職責的具體崗位狀態”為由否定工作時間，存在錯誤。
福建省高級人民法院認為，本案的爭議問題是陳某的死亡是否應當認定為視同工傷。《工傷保險條例》第拾伍條第（壹）項規定，在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，應當視同工傷。根據詔安縣某醫院出具的《居民死亡醫學證明（推斷）書》記載，陳某的死亡原因為猝死（心髒疾患？），故本案陳某死亡能否視同工傷的關鍵在於其是否在工作時間和工作崗位上猝死。
法院認為，雖然公安部門曾出具出警證明，確認陳某於事故當天上午外出拜訪客戶，因工作中感覺身體不適返回辦公室休息。但公安部門之後又作出《出警證明補充說明》，載明派出所經向飼料公司銷售經理蔡某進壹步了解後，確認蔡某並未與陳某壹同出門工作，不能完全證實陳某“外出拜訪客戶，因身體不適返回宿舍休息”。故結合以上證據，陳某死亡前的行為顯然與履職無關，不屬於前述《工傷保險條例》第拾伍條第（壹）項所規定的在工作崗位上突發疾病死亡的可視同工傷的情形，故人社部門不予認定視同工傷，事實清楚、適用法律正確。福建省高級人民法院駁回了陳某家屬的再審申請。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: