中南海最怕的真相,正在浮出水面!
黎安友评论文章：相较于其他政治体系（包括美国）日益加剧的脆弱与分裂，中国政权对外呈现出一种能力强、稳定的形象——这也是北京积极塑造的印象。
然而，近期有两本书对此提出质疑。在《中国的政治信任》（Political Trust in China）中，政治学者李连江透过深入检视调查方法，质疑学界衡量中国民众对北京领导人支持度的方式。他认为，民众对政权的信任比多数研究者所认为的更为薄弱。
在《制度基因》（Institutional Genes）中，经济学者许成钢透过宏观的比较与历史分析，指出中国政治制度难以改革，最终将导致经济停滞。在他看来，那种曾支撑帝制中国的威权统治，如今正扼杀现代经济。
长期以来，预测中国共产党垮台几乎成为观察者之间的一种“运动”。但如今，很少有严肃观察者认为中国显得不稳定。尽管面临诸多挑战，包括自2021年以来房地产市场的崩溃，以及地方政府沉重债务，中国政治体系仍显得强韧。中国领导人习近平牢牢掌控权力杠杆，而中国在电动车、生物科技等21世纪关键技术领域展现竞争力甚至主导地位。此外，多数研究也持续显示民众对政权的支持度极高。
李连江：无替代选项中国高制度信任具误导性
香港大学教授李连江，是一位长期透过实地调查研究中国政治与社会信任基础的学者。设计良好且样本有效的调查，可以描绘出一个社会中态度与行为的分布。透过分析这些分布差异，社会科学家可以理解不同群体如何思考与行动，例如教育、性别与收入如何影响人们的信念与行为。然而，李连江与所有严谨的调查研究者一样，对这种方法的核心假设感到不安。
大规模搜集调查数据，必须将复杂态度简化为单一角度。当研究者试图理解民众如何看待国家时，这种简化尤其危险。研究者通常要求受访者以1到6或1到10的尺度，评估对政府机构（如中央政府、地方官员或警察）的信任程度，并将平均值作为“制度信任”来衡量政权正当性。
李连江认为，中国的高制度信任具有误导性。在中国，人们信任政府，是因为“他们没有透过自由、公平与定期选举撤回信任的可执行权利”，也就是说，他们没有替代选项。这类似于政治理论中的“适应性偏好”：个体在可行选项的限制内形成偏好。李称此为“嵌入式信任”，即偏好范围被嵌入于制度之中。这仍然是真实的信任，但本质上不同于可以自由撤回支持的制度中的信任。
因此，李连江试图提出比传统“嵌入式信任”更有意义的政权支持衡量方式。他将焦点从制度信任转向对最高权力核心（实际上等同于习近平）的信任，并将信任重新概念化为两个面向：承诺与能力。承诺指民众相信领导人愿意推动良好政策；能力则指民众相信领导人能确保官僚体系有效执行。
此方法将中国当代的信任分为四类：
完全信任（对承诺与能力皆有信心）
部分信任（相信承诺但不相信能力）
怀疑（对一项或两项存疑）
完全不信任（两者皆不信）
李的研究显示，完全信任者仅占少数，多数人处于部分信任或怀疑，甚至有相当比例表达完全不信任。即使需谨慎解读，这仍挑战了“中国人民普遍支持政权”的假设。
这种细致分类也有助于解释政治行为模式：完全信任者支持政府；怀疑者倾向政治冷漠；部分信任者较可能透过申诉、请愿或网络表达不满；完全不信任者则更可能参与抗议。
李的分析显示，异议可能比普遍认为的更具威胁性。一旦经济衰退或公共危机触发动员，部分信任与怀疑者可能加入不信任者，抗议可能跨群体扩散，削弱政权稳定的基础。
在习近平治下，政策包括强化监管、扩大党在企业中的角色、控制资讯与社会监控。这些措施巩固权力，但抑制创新与弹性。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
然而，近期有两本书对此提出质疑。在《中国的政治信任》（Political Trust in China）中，政治学者李连江透过深入检视调查方法，质疑学界衡量中国民众对北京领导人支持度的方式。他认为，民众对政权的信任比多数研究者所认为的更为薄弱。
在《制度基因》（Institutional Genes）中，经济学者许成钢透过宏观的比较与历史分析，指出中国政治制度难以改革，最终将导致经济停滞。在他看来，那种曾支撑帝制中国的威权统治，如今正扼杀现代经济。
长期以来，预测中国共产党垮台几乎成为观察者之间的一种“运动”。但如今，很少有严肃观察者认为中国显得不稳定。尽管面临诸多挑战，包括自2021年以来房地产市场的崩溃，以及地方政府沉重债务，中国政治体系仍显得强韧。中国领导人习近平牢牢掌控权力杠杆，而中国在电动车、生物科技等21世纪关键技术领域展现竞争力甚至主导地位。此外，多数研究也持续显示民众对政权的支持度极高。
李连江：无替代选项中国高制度信任具误导性
香港大学教授李连江，是一位长期透过实地调查研究中国政治与社会信任基础的学者。设计良好且样本有效的调查，可以描绘出一个社会中态度与行为的分布。透过分析这些分布差异，社会科学家可以理解不同群体如何思考与行动，例如教育、性别与收入如何影响人们的信念与行为。然而，李连江与所有严谨的调查研究者一样，对这种方法的核心假设感到不安。
大规模搜集调查数据，必须将复杂态度简化为单一角度。当研究者试图理解民众如何看待国家时，这种简化尤其危险。研究者通常要求受访者以1到6或1到10的尺度，评估对政府机构（如中央政府、地方官员或警察）的信任程度，并将平均值作为“制度信任”来衡量政权正当性。
李连江认为，中国的高制度信任具有误导性。在中国，人们信任政府，是因为“他们没有透过自由、公平与定期选举撤回信任的可执行权利”，也就是说，他们没有替代选项。这类似于政治理论中的“适应性偏好”：个体在可行选项的限制内形成偏好。李称此为“嵌入式信任”，即偏好范围被嵌入于制度之中。这仍然是真实的信任，但本质上不同于可以自由撤回支持的制度中的信任。
因此，李连江试图提出比传统“嵌入式信任”更有意义的政权支持衡量方式。他将焦点从制度信任转向对最高权力核心（实际上等同于习近平）的信任，并将信任重新概念化为两个面向：承诺与能力。承诺指民众相信领导人愿意推动良好政策；能力则指民众相信领导人能确保官僚体系有效执行。
此方法将中国当代的信任分为四类：
完全信任（对承诺与能力皆有信心）
部分信任（相信承诺但不相信能力）
怀疑（对一项或两项存疑）
完全不信任（两者皆不信）
李的研究显示，完全信任者仅占少数，多数人处于部分信任或怀疑，甚至有相当比例表达完全不信任。即使需谨慎解读，这仍挑战了“中国人民普遍支持政权”的假设。
这种细致分类也有助于解释政治行为模式：完全信任者支持政府；怀疑者倾向政治冷漠；部分信任者较可能透过申诉、请愿或网络表达不满；完全不信任者则更可能参与抗议。
李的分析显示，异议可能比普遍认为的更具威胁性。一旦经济衰退或公共危机触发动员，部分信任与怀疑者可能加入不信任者，抗议可能跨群体扩散，削弱政权稳定的基础。
在习近平治下，政策包括强化监管、扩大党在企业中的角色、控制资讯与社会监控。这些措施巩固权力，但抑制创新与弹性。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: