我們對屈原所知甚少 屈原不愛厲害國
關於屈原，我們所知甚少。
目前關於屈原生平的專門材料，只有肆篇：太史公《屈原列傳》、劉向《新序·屈原章》、班固《離騷贊序》、王逸《楚辭章句·離騷經序》。均是兩漢材料。此外，《史記》楚世家、張儀列傳中也有關於屈原的零星記載。不過，還有壹些屈原作品，可以作為其生平內證，按寫作次第是橘頌、天問、抽思、離騷、哀郢、招魂、涉江、懷沙。
在進入屈原生平之前，我們先得回答壹個問題——屈原是否真有其人？
懷疑屈原是否存在，大概從晚清廖季平開始，他說離騷自敘部分是秦始皇寫的，九章則是秦的九個博士分寫的命題作文，但沒提供任何證據；然後是胡適，他認為屈原是箭垛式人物，虛構與想象的成分太大（如果不因此否定屈原存在的話，這個看法倒是富含洞見）；再後何天行作《楚辭作於漢代考》，徹底否認屈原存在，更指離騷為淮南王劉安作；稍後朱東潤也否認屈原存在。日本(專題)漢學家則以岡村繁（這家伙特別喜歡標新立異，把陶淵明說成沽名釣譽之人，把李白說成唐宗室黨人、克格勃壹樣的存在）、叁澤玲爾等為代表，都懷疑歷史上是否真有屈原其人。
懷疑屈原真實存在的理由，大概壹是《史記.屈原列傳》存在不少問題，敘事不清，與史記楚世家、史記張儀列傳、報任安書等也有矛盾；贰是戰國時期的史籍，如戰國策、世本、竹書紀年等，沒有任何關於屈原的記載；叁是現在流傳的屈原集，是到東漢王逸時才成書，其中不少作品可疑。
屈原列傳確實存在問題，第壹個問題就是司馬遷大幅使用了淮南王劉安離騷傳的內容卻沒清楚標明，以至於我們對傳中的議論，究竟哪些文字是司馬遷寫的，哪些是淮南王安寫的，都不能搞太清楚。所以何天行才創造了楚辭作於淮南王安說，但這個說法早已被阜陽出土漢簡中的離騷殘片推翻，因為阜陽漢簡早於淮南王安的時代。
屈原列傳的第贰個問題，是敘事不清以及與司馬遷其他篇章抵牾。但我覺得這只說明屈原列傳可能是未完成稿，而且與伯夷列傳壹樣，是司馬遷寄托了特別的觀念與情感的傳記，不重敘事而特多議論。伯夷列傳的議論，大概是反天道不爽說，認為沒啥公道的老天，命運是無常的。屈原列傳的議論，則寄托了司馬遷本人的孤憤，他寫屈原忠而被謗，寫懷王剛愎不悟，很大程度上都是自己和漢武帝的投射。在這種隱秘心理下，太史公於材料取舍和敘事上基本都圍繞著士之怨的主題，筆下的屈原和懷王與歷史上的樣貌有壹定差距。在楚國政治上，屈原沒那麼重要，更沒有決定楚國存亡的力量（太史公在傳記末尾寫屈原亡而後數拾年楚國亡，將贰者建立了壹個隱晦但予人深刻印象的因果關系，這個因果關系事實上是不成立的），懷王也沒有像小孩子耍脾氣那樣地處理外交內政，總體來說懷王還是壹代英主，只是頗具悲劇色彩而已。實際上懷王可能是楚國最後壹百多年中最偉大的君主，不然秦漢之際楚人也不會用懷王的名義來號召起事了。胡適說屈原是箭垛式人物其實沒錯，第壹個這麼幹的就是司馬遷。
此外，還有不是太史公的問題，而是史書傳抄導致竄入字句、顛倒次序以及魯魚豕亥等問題。
以上各個因素，導致屈原列傳的敘事顯得粗疏，不無紕漏。但必須指出，屈原列傳的敘事雖存在諸多問題，議論則相當痛快淋漓，可說是柒拾列傳中最卓爾不凡的。
再看史記有屈原而戰國文獻沒有，這不是啥罕見的事。在史記中有記載而戰國文獻中不見蹤跡的人物，多了去了。比如藺相如、孫武，戰國文獻中都沒記載。再如屈匄，与屈原同守慂的族人，蕼\蠼芳淺蘭抑杏興募竊兀焦南字幸裁揮校罄闖鐾戀摹墩焦鶯峒沂欏罰な盜飼鼊拇嬖凇Ｖ劣誶臥謖焦南字忻揮腥魏渭竊兀胰銜饕辛礁鱸穎皇竅衷諏鞔呂吹惱焦芳還匭惱斡胝秸饕俏難Ч笞澹揮興氖錄Ｒ埠苷＃歡喬厥薊史偈椋∶鵒芳淙鑾乇爻ㄇ厥薊侍乇鵂傻澹鎘嗲臁墩懦貳⒗羈肚孛鍘罰芳幻鸕糜Ω檬親畈業模竊炯竊厙錄５氖榫痛雖蚊唬彩親勻恢隆�
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
目前關於屈原生平的專門材料，只有肆篇：太史公《屈原列傳》、劉向《新序·屈原章》、班固《離騷贊序》、王逸《楚辭章句·離騷經序》。均是兩漢材料。此外，《史記》楚世家、張儀列傳中也有關於屈原的零星記載。不過，還有壹些屈原作品，可以作為其生平內證，按寫作次第是橘頌、天問、抽思、離騷、哀郢、招魂、涉江、懷沙。
在進入屈原生平之前，我們先得回答壹個問題——屈原是否真有其人？
懷疑屈原是否存在，大概從晚清廖季平開始，他說離騷自敘部分是秦始皇寫的，九章則是秦的九個博士分寫的命題作文，但沒提供任何證據；然後是胡適，他認為屈原是箭垛式人物，虛構與想象的成分太大（如果不因此否定屈原存在的話，這個看法倒是富含洞見）；再後何天行作《楚辭作於漢代考》，徹底否認屈原存在，更指離騷為淮南王劉安作；稍後朱東潤也否認屈原存在。日本(專題)漢學家則以岡村繁（這家伙特別喜歡標新立異，把陶淵明說成沽名釣譽之人，把李白說成唐宗室黨人、克格勃壹樣的存在）、叁澤玲爾等為代表，都懷疑歷史上是否真有屈原其人。
懷疑屈原真實存在的理由，大概壹是《史記.屈原列傳》存在不少問題，敘事不清，與史記楚世家、史記張儀列傳、報任安書等也有矛盾；贰是戰國時期的史籍，如戰國策、世本、竹書紀年等，沒有任何關於屈原的記載；叁是現在流傳的屈原集，是到東漢王逸時才成書，其中不少作品可疑。
屈原列傳確實存在問題，第壹個問題就是司馬遷大幅使用了淮南王劉安離騷傳的內容卻沒清楚標明，以至於我們對傳中的議論，究竟哪些文字是司馬遷寫的，哪些是淮南王安寫的，都不能搞太清楚。所以何天行才創造了楚辭作於淮南王安說，但這個說法早已被阜陽出土漢簡中的離騷殘片推翻，因為阜陽漢簡早於淮南王安的時代。
屈原列傳的第贰個問題，是敘事不清以及與司馬遷其他篇章抵牾。但我覺得這只說明屈原列傳可能是未完成稿，而且與伯夷列傳壹樣，是司馬遷寄托了特別的觀念與情感的傳記，不重敘事而特多議論。伯夷列傳的議論，大概是反天道不爽說，認為沒啥公道的老天，命運是無常的。屈原列傳的議論，則寄托了司馬遷本人的孤憤，他寫屈原忠而被謗，寫懷王剛愎不悟，很大程度上都是自己和漢武帝的投射。在這種隱秘心理下，太史公於材料取舍和敘事上基本都圍繞著士之怨的主題，筆下的屈原和懷王與歷史上的樣貌有壹定差距。在楚國政治上，屈原沒那麼重要，更沒有決定楚國存亡的力量（太史公在傳記末尾寫屈原亡而後數拾年楚國亡，將贰者建立了壹個隱晦但予人深刻印象的因果關系，這個因果關系事實上是不成立的），懷王也沒有像小孩子耍脾氣那樣地處理外交內政，總體來說懷王還是壹代英主，只是頗具悲劇色彩而已。實際上懷王可能是楚國最後壹百多年中最偉大的君主，不然秦漢之際楚人也不會用懷王的名義來號召起事了。胡適說屈原是箭垛式人物其實沒錯，第壹個這麼幹的就是司馬遷。
此外，還有不是太史公的問題，而是史書傳抄導致竄入字句、顛倒次序以及魯魚豕亥等問題。
以上各個因素，導致屈原列傳的敘事顯得粗疏，不無紕漏。但必須指出，屈原列傳的敘事雖存在諸多問題，議論則相當痛快淋漓，可說是柒拾列傳中最卓爾不凡的。
再看史記有屈原而戰國文獻沒有，這不是啥罕見的事。在史記中有記載而戰國文獻中不見蹤跡的人物，多了去了。比如藺相如、孫武，戰國文獻中都沒記載。再如屈匄，与屈原同守慂的族人，蕼\蠼芳淺蘭抑杏興募竊兀焦南字幸裁揮校罄闖鐾戀摹墩焦鶯峒沂欏罰な盜飼鼊拇嬖凇Ｖ劣誶臥謖焦南字忻揮腥魏渭竊兀胰銜饕辛礁鱸穎皇竅衷諏鞔呂吹惱焦芳還匭惱斡胝秸饕俏難Ч笞澹揮興氖錄Ｒ埠苷＃歡喬厥薊史偈椋∶鵒芳淙鑾乇爻ㄇ厥薊侍乇鵂傻澹鎘嗲臁墩懦貳⒗羈肚孛鍘罰芳幻鸕糜Ω檬親畈業模竊炯竊厙錄５氖榫痛雖蚊唬彩親勻恢隆�
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: