谈一谈,为什么我们不应该虐待动物?
全世界已经有一百多个国家通过了全国性的《动物福利法》。动物福利绝非某种小众的极端网络思潮，而是受全球三分之二国家认可的现代法治社会主流治理理念之一。
很多网民因为不了解什么是动物福利，只是基于网络上的一些段子、笑话和刻板印象，就将动物福利的支持者简单等同于“猫狗孝子”“魔怔人”“虚伪白左圣母”“动物比人重要”。
其实这些网民（还有一些过于情绪化的动物保护爱好者）是把动物福利和动物权利这两个概念混淆了。动物权利是一种非常激进的主张，认为动物和人完全平等，甚至认为人类不应该吃肉、不应该把动物视作资源。
但现代动物福利制度的核心并不是赋予动物与人完全相同的地位，也不是禁止人类利用动物，而是在承认人类利益优先的前提下，要求人们避免对动物施加不必要的痛苦和虐待。
从法学角度来说，《动物福利法》完全属于“人类中心主义”框架之下，法律所限制的不是人类利用动物的行为本身，而是利用过程中不必要的痛苦和虐待。因为虽然动物没有和人平等的权利，但它们终究拥有生命和痛觉，对于能够感受痛苦的生命，人类在拥有支配能力的同时，也应承担相应的责任。（这种思想的源头是英国功利主义哲学家Jeremy Bentham）
这也是为什么科学界公认的拥有发达神经系统，能感受到痛苦、恐惧情绪的哺乳动物、爬行动物、鸟类会受到《动物福利法》的严格保护，而科学研究还没有定论的鱼类则在地位上不如它们，而昆虫则暂时完全不受《动物福利法》的保护。
而第一部现代《动物福利法》的诞生，其实并非是为了保护“可爱的宠物”而是上世纪中叶英国人发现密集养殖的猪和鸡生活在连转身都困难的狭小笼子/栅栏内。而一旦改善动物福利，增加他们的活动空间，减少痛苦后，鸡和猪的健康状况都明显好转，母鸡产蛋率上升，猪仔的存活率也得以提高。而且许多国家推动反虐待动物立法，并不完全是为了保护动物本身，而是在预防暴力文化的扩散，维护社会秩序和公共安全。就像为什么很多国家要立法处罚破坏、侮辱尸体的行为？尸体显然并非“权利主体”，甚至没有生命和痛觉，从科学上讲已经不会受到实际伤害了。有些尸体甚至已经没有亲人和社会关系，但法律依旧保护尸体不受侮辱，就是因为社会普遍认为“把侮辱、破坏生命残留物当作娱乐是一种危险价值观。”
同理，将虐待弱小的动物的行为当作娱乐，将残忍当作炫耀资本，这种价值观一旦被社会默许，其危害往往远远超出动物保护议题本身。同时大量犯罪学研究发现，严重虐待动物行为与：家庭暴力、儿童虐待、暴力犯罪存在统计相关性。因此谴责、惩罚那些虐待动物者，其实也是在预防社会上的弱势群体不被潜在的犯罪分子暴力侵害。
在当下的中国，虽然动物福利依旧没能成为普遍的社会共识。比如有一些地方依旧食用来源不明的狗肉，农村和很多刚刚城市化的地区的文化依旧认为狗只是用来看家护院的工具，而非伴侣动物、家庭的成员。同时城市里也有大量不负责任的宠物主人，喜欢弃养，不牵绳遛狗，不打疫苗，所以相关立法在网络上的争议依旧非常大，国家也没有专门管理非畜禽动物的zf部门，绝大部分基层晶哥们也估计完全没有接受过任何的相关培训，所以执法者是不知道如何妥善处理此类事件的。
按照现行法律，宠物只是被当成主人的财产。但即使按照财产权逻辑来看，财产所有者也不意味着可以为所欲为，公权力依然应当基于公共利益、社会秩序和文明价值，对某些行为进行限制。就像一个人拥有房屋，不意味着他可以在里面纵火或者聚众吸毒。拥有汽车，并不意味他着可以危险驾驶。所以尽管当今法律条文中有一些臭名昭着的沦为口袋罪的罪名，但像罗翔老师这样的法学研究者仍不主张将其完全废止，原因就是为了在必要情况下可以利用其来兜底惩罚像“山姆打包哥”这种假装女性骗走宠物，之后不仅残忍虐杀动物，还通过网络传播、贩卖视频牟利的恶人。如果不严惩他，可能会形成示范效应，引发更多人为流量和利益而模仿这种行为，从而进一步挑战社会公共利益和伦理底线。
归根结底，动物福利并不是一种幼稚的浪漫幻想，而是一种关于人类自身的文明要求。它衡量的从来不只是动物过得怎么样，更是在衡量一个社会如何对待那些无法发声、无法反抗、完全处于自己支配之下的生命。因为一个社会真正的文明程度，往往体现在它如何对待弱者。有人说一边吃肉一边喊保护动物，这就是一种虚伪，但人类文明的发展不就是一代代人的虚伪逐渐演变为社会共识的过程。如果完全不虚伪，不用展示给别人看的道德来约束自己内心的幽暗，那人类和很多反动保人士口中的所谓“畜生”又有何分别呢？还有些人认为动物福利和人的权利相比并不是一个优先级更高的事项，但优先级更高的事项似乎也没见几个人去争取呀，我觉得当勇敢的人在抗争的时候，还是别在旁边说风凉话了。对于所有对保护动物持怀疑态度的朋友，我推荐去他们去关注B站UP主爬行天下，这个UP主是一个非常现实主义的动保人士，主要关注野生动物保护，我觉得他这种野生动物保护优先，城市小动物采取非立法手段保护的理念可能和中国当下国情更匹配。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
很多网民因为不了解什么是动物福利，只是基于网络上的一些段子、笑话和刻板印象，就将动物福利的支持者简单等同于“猫狗孝子”“魔怔人”“虚伪白左圣母”“动物比人重要”。
其实这些网民（还有一些过于情绪化的动物保护爱好者）是把动物福利和动物权利这两个概念混淆了。动物权利是一种非常激进的主张，认为动物和人完全平等，甚至认为人类不应该吃肉、不应该把动物视作资源。
但现代动物福利制度的核心并不是赋予动物与人完全相同的地位，也不是禁止人类利用动物，而是在承认人类利益优先的前提下，要求人们避免对动物施加不必要的痛苦和虐待。
从法学角度来说，《动物福利法》完全属于“人类中心主义”框架之下，法律所限制的不是人类利用动物的行为本身，而是利用过程中不必要的痛苦和虐待。因为虽然动物没有和人平等的权利，但它们终究拥有生命和痛觉，对于能够感受痛苦的生命，人类在拥有支配能力的同时，也应承担相应的责任。（这种思想的源头是英国功利主义哲学家Jeremy Bentham）
这也是为什么科学界公认的拥有发达神经系统，能感受到痛苦、恐惧情绪的哺乳动物、爬行动物、鸟类会受到《动物福利法》的严格保护，而科学研究还没有定论的鱼类则在地位上不如它们，而昆虫则暂时完全不受《动物福利法》的保护。
而第一部现代《动物福利法》的诞生，其实并非是为了保护“可爱的宠物”而是上世纪中叶英国人发现密集养殖的猪和鸡生活在连转身都困难的狭小笼子/栅栏内。而一旦改善动物福利，增加他们的活动空间，减少痛苦后，鸡和猪的健康状况都明显好转，母鸡产蛋率上升，猪仔的存活率也得以提高。而且许多国家推动反虐待动物立法，并不完全是为了保护动物本身，而是在预防暴力文化的扩散，维护社会秩序和公共安全。就像为什么很多国家要立法处罚破坏、侮辱尸体的行为？尸体显然并非“权利主体”，甚至没有生命和痛觉，从科学上讲已经不会受到实际伤害了。有些尸体甚至已经没有亲人和社会关系，但法律依旧保护尸体不受侮辱，就是因为社会普遍认为“把侮辱、破坏生命残留物当作娱乐是一种危险价值观。”
同理，将虐待弱小的动物的行为当作娱乐，将残忍当作炫耀资本，这种价值观一旦被社会默许，其危害往往远远超出动物保护议题本身。同时大量犯罪学研究发现，严重虐待动物行为与：家庭暴力、儿童虐待、暴力犯罪存在统计相关性。因此谴责、惩罚那些虐待动物者，其实也是在预防社会上的弱势群体不被潜在的犯罪分子暴力侵害。
在当下的中国，虽然动物福利依旧没能成为普遍的社会共识。比如有一些地方依旧食用来源不明的狗肉，农村和很多刚刚城市化的地区的文化依旧认为狗只是用来看家护院的工具，而非伴侣动物、家庭的成员。同时城市里也有大量不负责任的宠物主人，喜欢弃养，不牵绳遛狗，不打疫苗，所以相关立法在网络上的争议依旧非常大，国家也没有专门管理非畜禽动物的zf部门，绝大部分基层晶哥们也估计完全没有接受过任何的相关培训，所以执法者是不知道如何妥善处理此类事件的。
按照现行法律，宠物只是被当成主人的财产。但即使按照财产权逻辑来看，财产所有者也不意味着可以为所欲为，公权力依然应当基于公共利益、社会秩序和文明价值，对某些行为进行限制。就像一个人拥有房屋，不意味着他可以在里面纵火或者聚众吸毒。拥有汽车，并不意味他着可以危险驾驶。所以尽管当今法律条文中有一些臭名昭着的沦为口袋罪的罪名，但像罗翔老师这样的法学研究者仍不主张将其完全废止，原因就是为了在必要情况下可以利用其来兜底惩罚像“山姆打包哥”这种假装女性骗走宠物，之后不仅残忍虐杀动物，还通过网络传播、贩卖视频牟利的恶人。如果不严惩他，可能会形成示范效应，引发更多人为流量和利益而模仿这种行为，从而进一步挑战社会公共利益和伦理底线。
归根结底，动物福利并不是一种幼稚的浪漫幻想，而是一种关于人类自身的文明要求。它衡量的从来不只是动物过得怎么样，更是在衡量一个社会如何对待那些无法发声、无法反抗、完全处于自己支配之下的生命。因为一个社会真正的文明程度，往往体现在它如何对待弱者。有人说一边吃肉一边喊保护动物，这就是一种虚伪，但人类文明的发展不就是一代代人的虚伪逐渐演变为社会共识的过程。如果完全不虚伪，不用展示给别人看的道德来约束自己内心的幽暗，那人类和很多反动保人士口中的所谓“畜生”又有何分别呢？还有些人认为动物福利和人的权利相比并不是一个优先级更高的事项，但优先级更高的事项似乎也没见几个人去争取呀，我觉得当勇敢的人在抗争的时候，还是别在旁边说风凉话了。对于所有对保护动物持怀疑态度的朋友，我推荐去他们去关注B站UP主爬行天下，这个UP主是一个非常现实主义的动保人士，主要关注野生动物保护，我觉得他这种野生动物保护优先，城市小动物采取非立法手段保护的理念可能和中国当下国情更匹配。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸阅读 |
推荐: