只用了5天,子嬰反殺趙高的細節有多狠?
每壹步都押對了。
但子嬰的贏，改變不了秦的命運。
壹個人殺掉壹個權臣，不能修補壹個已經從內部爛透了的帝國。秦贰世在位叁年，把秦始皇留下的那點家底敗了個精光。 法律酷烈，徭役繁重，宮廷內耗，軍事崩盤，這每壹條都不是壹個"清醒的秦王"在肆拾六天裡能逆轉的。
子嬰在歷史上留下的那筆，說大不大，說小不小。他是秦朝最後壹個統治者，也是那個時代難得壹見的、用弱者的方式贏了強者的人。 只是歷史不講情面——贏了趙高，也逃不過項羽。
那些歷史遺留的問題
有幾件事，嚴謹來說，要單獨說清楚。
第壹：子嬰身份至今沒有定論。
《史記·秦始皇本紀》稱他是"贰世之兄子"（侄），《史記·李斯列傳》稱他是"始皇弟"（叔），兩個說法同出壹書，互相矛盾。《漢書》《資治通鑒》跟著《秦始皇本紀》走，但這不代表那個說法就是對的。學界對此至今沒有定論，是壹個懸案，不應該被輕易填補。
第贰：部分戲劇化細節，史書裡並沒有記載。
比如"毒匕首"，比如"幕布後伏兵沖出"，這些是後世文學和戲劇的演繹，不是《史記》原文。《史記·秦始皇本紀》只寫了**"子嬰遂刺殺高於齋宮"**，操刀的是韓談，趙高被殺，全文從簡。關於韓談藏在哪裡、如何出手、趙高掙扎了多久，史書沒有留下任何細節。
第叁："趙高與楚約"這件事，只是子嬰謀劃時說的話。
子嬰告訴兒子"趙高乃與楚約，滅秦宗室而王關中"——這句話是子嬰說的，不是史書直接記錄的事實。它有沒有發生過，史料裡沒有獨立佐證，應該視為子嬰的判斷，而非確切史實。
中國社會科學院歷史研究所有專題文章考辨"望夷宮之變"的時間，指出《史記》相關記載存在編排矛盾，"指鹿為馬"與"望夷宮之變"在時間上極為相近，兩者的細節記錄完整程度差異懸殊，其中有值得深究的文獻問題。史書的記載，永遠不是歷史本身，只是歷史的壹部分殘影。
公元前207年，望夷宮的血跡還沒幹，齋宮裡又倒下了壹具屍體。
兩個月裡，秦朝的最高權力換了叁次手：從胡亥到趙高，從趙高到子嬰，從子嬰到劉邦。
每壹次交接，都是壹場殺局。
趙高以為自己掌控了壹切，但他掌控的，不過是壹副隨時可能崩塌的紙牌屋。子嬰看穿了這點，用伍天時間拆穿了它。但秦朝本身的問題，不是壹把刀能解決的。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
但子嬰的贏，改變不了秦的命運。
壹個人殺掉壹個權臣，不能修補壹個已經從內部爛透了的帝國。秦贰世在位叁年，把秦始皇留下的那點家底敗了個精光。 法律酷烈，徭役繁重，宮廷內耗，軍事崩盤，這每壹條都不是壹個"清醒的秦王"在肆拾六天裡能逆轉的。
子嬰在歷史上留下的那筆，說大不大，說小不小。他是秦朝最後壹個統治者，也是那個時代難得壹見的、用弱者的方式贏了強者的人。 只是歷史不講情面——贏了趙高，也逃不過項羽。
那些歷史遺留的問題
有幾件事，嚴謹來說，要單獨說清楚。
第壹：子嬰身份至今沒有定論。
《史記·秦始皇本紀》稱他是"贰世之兄子"（侄），《史記·李斯列傳》稱他是"始皇弟"（叔），兩個說法同出壹書，互相矛盾。《漢書》《資治通鑒》跟著《秦始皇本紀》走，但這不代表那個說法就是對的。學界對此至今沒有定論，是壹個懸案，不應該被輕易填補。
第贰：部分戲劇化細節，史書裡並沒有記載。
比如"毒匕首"，比如"幕布後伏兵沖出"，這些是後世文學和戲劇的演繹，不是《史記》原文。《史記·秦始皇本紀》只寫了**"子嬰遂刺殺高於齋宮"**，操刀的是韓談，趙高被殺，全文從簡。關於韓談藏在哪裡、如何出手、趙高掙扎了多久，史書沒有留下任何細節。
第叁："趙高與楚約"這件事，只是子嬰謀劃時說的話。
子嬰告訴兒子"趙高乃與楚約，滅秦宗室而王關中"——這句話是子嬰說的，不是史書直接記錄的事實。它有沒有發生過，史料裡沒有獨立佐證，應該視為子嬰的判斷，而非確切史實。
中國社會科學院歷史研究所有專題文章考辨"望夷宮之變"的時間，指出《史記》相關記載存在編排矛盾，"指鹿為馬"與"望夷宮之變"在時間上極為相近，兩者的細節記錄完整程度差異懸殊，其中有值得深究的文獻問題。史書的記載，永遠不是歷史本身，只是歷史的壹部分殘影。
公元前207年，望夷宮的血跡還沒幹，齋宮裡又倒下了壹具屍體。
兩個月裡，秦朝的最高權力換了叁次手：從胡亥到趙高，從趙高到子嬰，從子嬰到劉邦。
每壹次交接，都是壹場殺局。
趙高以為自己掌控了壹切，但他掌控的，不過是壹副隨時可能崩塌的紙牌屋。子嬰看穿了這點，用伍天時間拆穿了它。但秦朝本身的問題，不是壹把刀能解決的。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: