這兩個新聞放在壹起看,感覺特別無力
01
看到兩個新聞，有些話不吐不快。
第壹個新聞。
說是去年年底，在廣東深圳，林女士貼條提醒鄰居“別在我家門放垃圾”，但女鄰居鄭某看到字條拾分惱火，謊稱“捉奸”雇人開鎖，並叫來男性幫手，在凌晨4點撬門入室，掌摑、拖拽林女士，從室內打到走廊。
想想就覺得可怕，且不說被暴力毆打了，就說凌晨4點，你壹個人在家好好地睡著覺呢，誰都會覺得這是最安全的時候。
可誰知道，突然有人撬了你家的鎖，進了你家門，冷冷地看著你，想想就讓人不寒而栗。
最後，法院也判了，鄭某犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑柒個月。
當我想看開鎖師傅如何處理了，在新聞裡只看到壹句“開鎖的鎖匠聽說被行政拘留了”，還是被毆打的林女士轉述的。
我只看到評論區，鋪天蓋地都是對打人鄰居的控訴。
02
第贰個新聞。
復旦大學社會學教授沈奕斐最近連麥到壹個小學生家長，她的孩子在學校給同學分零食，但當她的孩子問別人要零食，別人就不給他，跟同學推搡了幾下。但她覺得自己的孩子被“霸凌”了，就告到了老師那裡。
老師聽完覺得沒毛病啊，小孩子打打鬧鬧，又不是單方面打人，就沒懲罰學生。
然後，家長不樂意了，直接投訴舉報，甚至報了警，連著騷擾老師兩個多月，最後終於把老師處理了。
即使如此，她還是不忿，找沈教授加急連麥。沈教授花了40分鍾開導這位家長，並給出方案，當場指出家長存在"受害者解釋風格"，即將正常沖突歸因為迫害，這種思維會扭曲孩子認知，導致其陷入無助感。
沈教授很直接地指出，這位媽媽才是孩子出現問題的源頭，並建議她真心的跟前面那個老師去道歉，得到他的原諒，你的孩子才能走出受害者的角色。
誰能想到，家長反手就把沈教授也舉報了，告到復旦大學好多部門，說她連麥侵犯隱私權及影響本職工作，還給沈教授的同事、領導、院長打電話騷擾，而且是壹遍壹遍又壹遍，逼得沈教授不得不寫各種材料，以證清白。
更可怕的是，在沈教授的連麥視頻下，有約1000條評論，密密麻麻都是老師被各種投訴的哭訴。
03
看完這兩個新聞，我第壹反應就是特別無力：
為何所有矛盾都淪為普通人之間的糾紛，本該居中制衡的職能方卻悄然缺位？
第壹個新聞裡，開鎖行業屬特種行業，法律規定，開鎖師傅必須得核實業主身份，要是僅憑對方的壹面之詞就開鎖，是可以處5-15日拘留，並處 500-1000元罰款的，還可能面臨民事賠償。
雖說鄰裡積怨已久，行凶的鄭某理應受到法律嚴懲，可倘若開鎖師傅嚴守行業規矩，林女士也不會深夜受驚，更不會慘遭毆打。
開鎖師傅本應依靠行業規范築起壹道安全防線，卻淪為惡人行凶的幫凶。不是說他有勸架的義務，而是卻必須恪守職業准則，失職犯錯，就該承擔相應後果。
在我看來，開鎖師傅的操作規范問題，才是這個新聞最有價值的部分。但我們的新聞報道只顧著大肆渲染鄰居之間的鬧劇，而對此毫無興趣。
開鎖師傅的處理結果，連壹句正面的交代都沒有。
第贰個新聞裡，老師哭訴家長的無理舉報，圍觀者對無理舉報的家長義憤填膺，好像所有的矛盾只在家長和老師之間，中間的學校和教育局，美美隱身了。
於是，中國教育裡最新最荒誕的壹幕誕生了，只要家長壹舉報，不管誰對誰錯，不問情由，老師就得低腰道歉，甚至毀掉整個職業生涯。
連法律上的控告都有可能被駁回，但奇怪的是，面對家長投訴，校方與教育局往往壹味逼迫老師退讓，將所有矛盾全部轉嫁壹線教師，完全放棄了自己作為調解者和守護者的作用。
投訴是家長的權利，但如果相關部門調查後，認為投訴不成立，出面維護被投訴老師的正當權益，也是相關部門的義務。
不求無理投訴的家長向老師道歉和賠償，只求學校和教育局，能夠在認定投訴不成立的時候，敢於駁回家長的無理投訴，保證老師正常的生活和工作，就已經謝天謝地了。
04
我清楚兩起事件性質並不完全相同，我只是想用第壹個新聞裡，媒體對中間的開鎖師傅的忽視提醒大家：
面對家長惡意舉報老師這類亂象，壹味指責極端家長固然解氣，卻無法從根源解決問題，這從來都不是事情的核心症結。
只要學校和教育局能夠以正常的邏輯、心態和策略去應對，很多負責任的老師，本不必受如此的委屈的，我們的教育也不會出現1%的極端家長綁架決策的惡性循環。
如果學校和教育局能夠像沈奕斐教授壹樣，看到投訴內容後，認清孩子之間只是普通打鬧、老師處置並無過錯，果斷回絕家長的無理訴求，那位被處分的老師便不會蒙受冤屈。
你不能期待所有人都是好人，也不能期待所有人的腦回路都是正常的，但我們應該要求那些制度的制定者和執行者，履行好自己的職責，盡最大的努力來保證好人不被別有用心者傷害。
我們就算用唾沫淹死壹個無理取鬧的極端家長，也會有無數這樣的家長站出來，只有中間的學校和教育局站出來真的扛事，我們教育中那荒誕的壹幕，才能徹底斷絕。
希望所有負責任的老師，都能夠被真心善待。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
看到兩個新聞，有些話不吐不快。
第壹個新聞。
說是去年年底，在廣東深圳，林女士貼條提醒鄰居“別在我家門放垃圾”，但女鄰居鄭某看到字條拾分惱火，謊稱“捉奸”雇人開鎖，並叫來男性幫手，在凌晨4點撬門入室，掌摑、拖拽林女士，從室內打到走廊。
想想就覺得可怕，且不說被暴力毆打了，就說凌晨4點，你壹個人在家好好地睡著覺呢，誰都會覺得這是最安全的時候。
可誰知道，突然有人撬了你家的鎖，進了你家門，冷冷地看著你，想想就讓人不寒而栗。
最後，法院也判了，鄭某犯非法侵入住宅罪，判處有期徒刑柒個月。
當我想看開鎖師傅如何處理了，在新聞裡只看到壹句“開鎖的鎖匠聽說被行政拘留了”，還是被毆打的林女士轉述的。
我只看到評論區，鋪天蓋地都是對打人鄰居的控訴。
02
第贰個新聞。
復旦大學社會學教授沈奕斐最近連麥到壹個小學生家長，她的孩子在學校給同學分零食，但當她的孩子問別人要零食，別人就不給他，跟同學推搡了幾下。但她覺得自己的孩子被“霸凌”了，就告到了老師那裡。
老師聽完覺得沒毛病啊，小孩子打打鬧鬧，又不是單方面打人，就沒懲罰學生。
然後，家長不樂意了，直接投訴舉報，甚至報了警，連著騷擾老師兩個多月，最後終於把老師處理了。
即使如此，她還是不忿，找沈教授加急連麥。沈教授花了40分鍾開導這位家長，並給出方案，當場指出家長存在"受害者解釋風格"，即將正常沖突歸因為迫害，這種思維會扭曲孩子認知，導致其陷入無助感。
沈教授很直接地指出，這位媽媽才是孩子出現問題的源頭，並建議她真心的跟前面那個老師去道歉，得到他的原諒，你的孩子才能走出受害者的角色。
誰能想到，家長反手就把沈教授也舉報了，告到復旦大學好多部門，說她連麥侵犯隱私權及影響本職工作，還給沈教授的同事、領導、院長打電話騷擾，而且是壹遍壹遍又壹遍，逼得沈教授不得不寫各種材料，以證清白。
更可怕的是，在沈教授的連麥視頻下，有約1000條評論，密密麻麻都是老師被各種投訴的哭訴。
03
看完這兩個新聞，我第壹反應就是特別無力：
為何所有矛盾都淪為普通人之間的糾紛，本該居中制衡的職能方卻悄然缺位？
第壹個新聞裡，開鎖行業屬特種行業，法律規定，開鎖師傅必須得核實業主身份，要是僅憑對方的壹面之詞就開鎖，是可以處5-15日拘留，並處 500-1000元罰款的，還可能面臨民事賠償。
雖說鄰裡積怨已久，行凶的鄭某理應受到法律嚴懲，可倘若開鎖師傅嚴守行業規矩，林女士也不會深夜受驚，更不會慘遭毆打。
開鎖師傅本應依靠行業規范築起壹道安全防線，卻淪為惡人行凶的幫凶。不是說他有勸架的義務，而是卻必須恪守職業准則，失職犯錯，就該承擔相應後果。
在我看來，開鎖師傅的操作規范問題，才是這個新聞最有價值的部分。但我們的新聞報道只顧著大肆渲染鄰居之間的鬧劇，而對此毫無興趣。
開鎖師傅的處理結果，連壹句正面的交代都沒有。
第贰個新聞裡，老師哭訴家長的無理舉報，圍觀者對無理舉報的家長義憤填膺，好像所有的矛盾只在家長和老師之間，中間的學校和教育局，美美隱身了。
於是，中國教育裡最新最荒誕的壹幕誕生了，只要家長壹舉報，不管誰對誰錯，不問情由，老師就得低腰道歉，甚至毀掉整個職業生涯。
連法律上的控告都有可能被駁回，但奇怪的是，面對家長投訴，校方與教育局往往壹味逼迫老師退讓，將所有矛盾全部轉嫁壹線教師，完全放棄了自己作為調解者和守護者的作用。
投訴是家長的權利，但如果相關部門調查後，認為投訴不成立，出面維護被投訴老師的正當權益，也是相關部門的義務。
不求無理投訴的家長向老師道歉和賠償，只求學校和教育局，能夠在認定投訴不成立的時候，敢於駁回家長的無理投訴，保證老師正常的生活和工作，就已經謝天謝地了。
04
我清楚兩起事件性質並不完全相同，我只是想用第壹個新聞裡，媒體對中間的開鎖師傅的忽視提醒大家：
面對家長惡意舉報老師這類亂象，壹味指責極端家長固然解氣，卻無法從根源解決問題，這從來都不是事情的核心症結。
只要學校和教育局能夠以正常的邏輯、心態和策略去應對，很多負責任的老師，本不必受如此的委屈的，我們的教育也不會出現1%的極端家長綁架決策的惡性循環。
如果學校和教育局能夠像沈奕斐教授壹樣，看到投訴內容後，認清孩子之間只是普通打鬧、老師處置並無過錯，果斷回絕家長的無理訴求，那位被處分的老師便不會蒙受冤屈。
你不能期待所有人都是好人，也不能期待所有人的腦回路都是正常的，但我們應該要求那些制度的制定者和執行者，履行好自己的職責，盡最大的努力來保證好人不被別有用心者傷害。
我們就算用唾沫淹死壹個無理取鬧的極端家長，也會有無數這樣的家長站出來，只有中間的學校和教育局站出來真的扛事，我們教育中那荒誕的壹幕，才能徹底斷絕。
希望所有負責任的老師，都能夠被真心善待。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: