關於夫妻打架,加國最高法院裡程碑判決出爐
加拿大最高法院在壹項備受關注的裡程碑式裁決中，首次認可受害者可以通過新的法律手段，對"親密伴侶暴力"提出民事損害賠償要求。
加拿大最高法院於周伍就 Ahluwalia 訴 Ahluwalia 案作出裁決。Ahluwalia 先生曾對前妻進行身體和精神上的虐待，壹審法官首次認定"家庭暴力侵權"，並判決 Ahluwalia 女士獲得 15 萬加元賠償，後被安省上訴法院否定了壹審判決。
在 6 比 3 的分歧裁定中，法院支持設立"親密伴侶暴力侵權行為"這壹新法律概念。
大法官 Nicholas Kasirer 在判決書中寫道，"現有的侵權法無法彌補親密伴侶暴力對尊嚴、自主權和平等帶來的特殊傷害"。
侵權（tort）是法律術語，指某人因他人造成傷害而可提出民事索賠。
Kasirer 大法官寫道，"這壹新侵權行為特指親密伴侶關系，與以往的侵權不同，在於它尋求補償脅迫性控制這種本質上不同的不法行為，以及失去自主權這種本質上不同的傷害"。
這壹裁決為親密伴侶暴力受害者開辟了新的法律路徑，不再僅限於依靠"襲擊""毆打"等更寬泛的法律依據。
Ahluwalia 訴 Ahluwalia
此次裁決的核心案件發生於 2016 年，主角是 Kuldeep Ahluwalia 和 Amrit Ahluwalia，兩人在分居後對簿公堂，案件在安省法院審理。
法庭文件顯示，Ahluwalia 先生曾對前妻進行身體和精神上的虐待。
當時，壹審法官首次認定"家庭暴力侵權"，並判決 Ahluwalia 女士獲得 15 萬加元賠償。
2023 年，安省上訴法院否定了壹審判決，支持 Ahluwalia 先生，認為其行為已可通過現有的侵權法追責，無需設立新類型侵權。
最高法院調整新侵權定義
在周伍的判決中，最高法院對壹審法官提出的法律基礎進行了重要調整。
"壹審法官所界定的家庭暴力侵權不夠精確。"Kasirer 大法官寫道。
"家庭暴力侵權會將責任擴大到所有家庭成員，但本案的錯誤行為實際上只涉及親密伴侶關系，而非所有家庭關系。"他補充道。
Kasirer 大法官在判決中還詳細界定了新侵權的構成要素。
"壹個人必須證明該不當行為發生在親密關系存續期間或結束後，對方有意進行虐待性行為，並且這種行為在具體情景下已構成脅迫性控制。"他寫道。
不同意見
叁位大法官對此持不同看法，認為現有的侵權法已經足夠為本案提供賠償。
代表反對意見的 Mahmud Jamal 大法官寫道："法院只有在有必要為當事人提供救濟時，才應承認新類型侵權。這起案件中，壹審法官已判定 Ahluwalia 女士按照現有侵權法獲得了充分賠償，我認為沒有理由推翻這壹結論。"
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
還沒人說話啊，我想來說幾句
加拿大最高法院於周伍就 Ahluwalia 訴 Ahluwalia 案作出裁決。Ahluwalia 先生曾對前妻進行身體和精神上的虐待，壹審法官首次認定"家庭暴力侵權"，並判決 Ahluwalia 女士獲得 15 萬加元賠償，後被安省上訴法院否定了壹審判決。
在 6 比 3 的分歧裁定中，法院支持設立"親密伴侶暴力侵權行為"這壹新法律概念。
大法官 Nicholas Kasirer 在判決書中寫道，"現有的侵權法無法彌補親密伴侶暴力對尊嚴、自主權和平等帶來的特殊傷害"。
侵權（tort）是法律術語，指某人因他人造成傷害而可提出民事索賠。
Kasirer 大法官寫道，"這壹新侵權行為特指親密伴侶關系，與以往的侵權不同，在於它尋求補償脅迫性控制這種本質上不同的不法行為，以及失去自主權這種本質上不同的傷害"。
這壹裁決為親密伴侶暴力受害者開辟了新的法律路徑，不再僅限於依靠"襲擊""毆打"等更寬泛的法律依據。
Ahluwalia 訴 Ahluwalia
此次裁決的核心案件發生於 2016 年，主角是 Kuldeep Ahluwalia 和 Amrit Ahluwalia，兩人在分居後對簿公堂，案件在安省法院審理。
法庭文件顯示，Ahluwalia 先生曾對前妻進行身體和精神上的虐待。
當時，壹審法官首次認定"家庭暴力侵權"，並判決 Ahluwalia 女士獲得 15 萬加元賠償。
2023 年，安省上訴法院否定了壹審判決，支持 Ahluwalia 先生，認為其行為已可通過現有的侵權法追責，無需設立新類型侵權。
最高法院調整新侵權定義
在周伍的判決中，最高法院對壹審法官提出的法律基礎進行了重要調整。
"壹審法官所界定的家庭暴力侵權不夠精確。"Kasirer 大法官寫道。
"家庭暴力侵權會將責任擴大到所有家庭成員，但本案的錯誤行為實際上只涉及親密伴侶關系，而非所有家庭關系。"他補充道。
Kasirer 大法官在判決中還詳細界定了新侵權的構成要素。
"壹個人必須證明該不當行為發生在親密關系存續期間或結束後，對方有意進行虐待性行為，並且這種行為在具體情景下已構成脅迫性控制。"他寫道。
不同意見
叁位大法官對此持不同看法，認為現有的侵權法已經足夠為本案提供賠償。
代表反對意見的 Mahmud Jamal 大法官寫道："法院只有在有必要為當事人提供救濟時，才應承認新類型侵權。這起案件中，壹審法官已判定 Ahluwalia 女士按照現有侵權法獲得了充分賠償，我認為沒有理由推翻這壹結論。"
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
推薦: