BC房客糾紛 物品被扔到草坪弄丟了
經分析相關物品和付款請求後，仲裁庭認為NA在搬出日期之前將RK的物品搬出房屋，違反了雙方的協議。
另外，NA關於驅逐RK原因的敘述與書面證據不符。NA聲稱她驅逐RK是因為RK未支付房租。然而，她提供的驅逐通知中，列舉了室友之間的壹次沖突作為驅逐原因，並未提及未支付房租。法庭認為NA未能證明RK拖欠房租。因此，駁回她的反訴。
因此，仲裁庭最終裁定NA在BC省的驅逐訴訟中向RK支付3,694.21加元。加上仲裁庭費用，NA應在裁決後30天內支付3,894.21加元。
仲裁庭同時駁回了 NA 的反訴。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
另外，NA關於驅逐RK原因的敘述與書面證據不符。NA聲稱她驅逐RK是因為RK未支付房租。然而，她提供的驅逐通知中，列舉了室友之間的壹次沖突作為驅逐原因，並未提及未支付房租。法庭認為NA未能證明RK拖欠房租。因此，駁回她的反訴。
因此，仲裁庭最終裁定NA在BC省的驅逐訴訟中向RK支付3,694.21加元。加上仲裁庭費用，NA應在裁決後30天內支付3,894.21加元。
仲裁庭同時駁回了 NA 的反訴。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: