BC房客糾紛 物品被扔到草坪弄丟了
（加西網綜合）BC省壹名租客聲稱，她的室友在壹次非法驅逐案件中將她的物品扔到了前院草坪上。
根據BC省民事糾紛調解法庭的裁決，申請人RK在被申請人NA租住的房屋裡轉租了壹個房間。申請人聲稱室友NA非法驅逐了她，將她的物品扔到草坪上，並扣留了其他物品。
她索賠金額為 3,963.21 加元。
NA承認她將申請人的物品搬到了外面，但否認自己留下了任何東西。她還反訴申請人，要求賠償1000加元的租金損失。她說，她提前30天通知RK搬走，因為RK已經兩個月沒交房租了。
2023年4月，RK 開始在申請人 NA 及其家人租住的房屋中轉租壹個房間。雙方沒有簽署書面的轉租協議或室友協議。
2024年夏季的某個時候，雙方關系破裂。7月下旬或8月初，NA向申請人RK發出了壹份為期壹個月的終止租賃通知，理由是“正當理由”。
通知指出，RK 對另壹位租戶造成了嚴重的幹擾或不合理的騷擾，因此 RK 必須在 2024 年 8 月 21 日之前搬出。RK 對此提出異議，認為雙方約定的搬出日期實際上是 9 月 15 日。
法庭方面並未對此提出異議。
RK說，9月6日她回家後發現自己的東西被扔到了房子前面的草坪上。她說很多東西都不見了，於是她報了警。在等待警察到來期間，壹位鄰居幫她把東西搬到了車庫。警察到達後，也沒能幫她找到丟失的物品。
NA表示，她把RK的東西放在草坪上，以便家裡的監控系統能夠看到，確保沒有東西丟失。
在提交給法庭的 RK 與 NA 的兄弟之間的壹次通話中，雙方承認有人可能在 RK 的物品被扔到外面後拿走了它們。
RK聘請了律師，律師就失竊物品事宜致函NA。他們要求NA提供監控錄像，但NA拒絕提供。法庭認為，由於NA既未提供錄像也未解釋原因，因此可以推斷有人確實拿走了RK的物品。
2025年1月22日，RK的法律顧問致函NA，要求賠償3694.21加元，並附上了壹份遺失物品清單。遺失物品包括：
經分析相關物品和付款請求後，仲裁庭認為NA在搬出日期之前將RK的物品搬出房屋，違反了雙方的協議。
另外，NA關於驅逐RK原因的敘述與書面證據不符。NA聲稱她驅逐RK是因為RK未支付房租。然而，她提供的驅逐通知中，列舉了室友之間的壹次沖突作為驅逐原因，並未提及未支付房租。法庭認為NA未能證明RK拖欠房租。因此，駁回她的反訴。
因此，仲裁庭最終裁定NA在BC省的驅逐訴訟中向RK支付3,694.21加元。加上仲裁庭費用，NA應在裁決後30天內支付3,894.21加元。
仲裁庭同時駁回了 NA 的反訴。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
根據BC省民事糾紛調解法庭的裁決，申請人RK在被申請人NA租住的房屋裡轉租了壹個房間。申請人聲稱室友NA非法驅逐了她，將她的物品扔到草坪上，並扣留了其他物品。
她索賠金額為 3,963.21 加元。
NA承認她將申請人的物品搬到了外面，但否認自己留下了任何東西。她還反訴申請人，要求賠償1000加元的租金損失。她說，她提前30天通知RK搬走，因為RK已經兩個月沒交房租了。
2023年4月，RK 開始在申請人 NA 及其家人租住的房屋中轉租壹個房間。雙方沒有簽署書面的轉租協議或室友協議。
2024年夏季的某個時候，雙方關系破裂。7月下旬或8月初，NA向申請人RK發出了壹份為期壹個月的終止租賃通知，理由是“正當理由”。
通知指出，RK 對另壹位租戶造成了嚴重的幹擾或不合理的騷擾，因此 RK 必須在 2024 年 8 月 21 日之前搬出。RK 對此提出異議，認為雙方約定的搬出日期實際上是 9 月 15 日。
法庭方面並未對此提出異議。
RK說，9月6日她回家後發現自己的東西被扔到了房子前面的草坪上。她說很多東西都不見了，於是她報了警。在等待警察到來期間，壹位鄰居幫她把東西搬到了車庫。警察到達後，也沒能幫她找到丟失的物品。
NA表示，她把RK的東西放在草坪上，以便家裡的監控系統能夠看到，確保沒有東西丟失。
在提交給法庭的 RK 與 NA 的兄弟之間的壹次通話中，雙方承認有人可能在 RK 的物品被扔到外面後拿走了它們。
RK聘請了律師，律師就失竊物品事宜致函NA。他們要求NA提供監控錄像，但NA拒絕提供。法庭認為，由於NA既未提供錄像也未解釋原因，因此可以推斷有人確實拿走了RK的物品。
2025年1月22日，RK的法律顧問致函NA，要求賠償3694.21加元，並附上了壹份遺失物品清單。遺失物品包括：
- 壹個橙色行李箱，100加元
- iPhone 12 售價 300 加元
- 壹條22K金鏈售價2839.21加元。
- 丟失廚房用品賠償350加元
- 售價 250 加元的化妝包，內含高檔化妝品
- 黑色手提包售價120加元
- 其它物品
經分析相關物品和付款請求後，仲裁庭認為NA在搬出日期之前將RK的物品搬出房屋，違反了雙方的協議。
另外，NA關於驅逐RK原因的敘述與書面證據不符。NA聲稱她驅逐RK是因為RK未支付房租。然而，她提供的驅逐通知中，列舉了室友之間的壹次沖突作為驅逐原因，並未提及未支付房租。法庭認為NA未能證明RK拖欠房租。因此，駁回她的反訴。
因此，仲裁庭最終裁定NA在BC省的驅逐訴訟中向RK支付3,694.21加元。加上仲裁庭費用，NA應在裁決後30天內支付3,894.21加元。
仲裁庭同時駁回了 NA 的反訴。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: