壹條短褲引發"綠卡危機" 打進最高法院 影響千萬移民命運
悔不該當初！賣“仿冒短褲”，讓壹名華人綠卡持有者，打了整整13年官司，如今壹路打進了美國最高法院。
而這場官司的結果，可能影響全美上千萬綠卡持有者。
壹條短褲引發的“綠卡危機”
故事的主人公叫劉慕才（Muk Choi Lau，音譯），是壹名中國籍公民。他多次以非移民身份赴美後，於2007年9月成功獲得美國合法永久居民身份——也就是我們常說的綠卡。
這本是無數移民夢寐以求的穩定起點。然而，2012年5月，劉慕才在新澤西州因涉嫌銷售價值近30萬美元的仿冒Coogi品牌短褲，被控叁級商標假冒罪。
需要說明的是，這項罪名在美國法律體系中屬於輕罪（misdemeanor）。最終，劉慕才被判處兩年緩刑，既沒有入獄服刑，也無暴力或重罪記錄。
按照《移民與國籍法》的規定，絕大多數情況下，只有實際被判刑壹年以上，才會被吊銷綠卡。從理論上講，劉慕才的兩年緩刑並不觸發這壹條款。
而事實上，問題出在了另壹個環節！
判決前離境，回來時“身份變了”
就在等待判決期間，劉慕才做了壹件讓他後悔拾多年的決定：他離開美國，回中國探親去了。
2012年6月，當他從紐約肯尼迪國際機場（JFK）准備返回美國時，邊境官員發現他身上還有壹樁未決的刑事指控。於是，官員沒有允許他以綠卡持有者的身份正常入境，而是僅批准了臨時“假釋入境”（parole）。
這兩種入境方式在法律上有著天壤之別。
如果是以綠卡正常入境，法律上視為“已經入境”，享有永久居民的各項權利。
而假釋入境則完全不同——它只是臨時允許進入，法律上仍將被視為“處於邊境、正在申請入境”的狀態。換句話說，他在美國法律眼中的身份，從“主人”變成了“客人”。
壹年後，2013年6月，劉慕才對假冒指控認罪，被判處兩年緩刑。但問題在於，此時他的法律身份已經是“假釋入境人員”，而非綠卡持有者。
2014年3月，國土安全部（DHS）正式啟動遞解程序，理由不是“他違反了綠卡條款”，而是他當初就不該被允許入境。
從移民法庭壹路打到最高法院
這場官司，壹打就是拾多年。
2018年，移民法官下令驅逐劉慕才。2021年，移民上訴委員會（BIA）維持了原判。直到2025年3月，聯邦第贰巡回上訴法院推翻了驅逐令，認定邊境官員當時僅憑“未定罪的指控”就剝奪其正常入境權利，缺乏“明確且令人信服的證據”。
案件隨後被上訴至美國最高法院。
2025年4月22日，最高法院舉行了口頭辯論。九位大法官圍繞壹個核心問題展開了激烈交鋒：邊境移民官員在拒絕綠卡持有者正常入境時，到底需要滿足怎樣的證據標准？
法庭上的激烈辯論現場
代表政府的司法部助理總檢察長索潘·喬希（Sopan Joshi）在庭上表示，邊境官員對“例外情形”的初步認定不應接受司法審查。
根據《移民與國籍法》第212(a)條規定，如果綠卡持有人涉嫌道德敗壞罪、毒品犯罪等罪名，邊境移民官擁有極大的自由裁量權，可以禁止其以綠卡身份入境，轉而批准臨時假釋。喬希甚至直言，以綠卡身份入境與假釋入境，在法律上並無實質區別。
代表劉慕才的律師謝伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky）則強烈反駁。他認為，法律要求拒絕合法永久居民正常入境，必須有“明確且令人信服”的證據，而非事後補票。德沃雷茨基強調，政府絕不能采取“先上車後補票”的做法——先將人假釋入境，然後再去判定此人是否具備假釋資格。
辯論現場氣氛緊張。由前總統拜登提名的自由派大法官凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）提出了壹個尖銳的假設：如果某屆強烈反移民傾向的政府上台，利用這壹權力大范圍拒絕綠卡持有者重新入境，法院該如何應對？
保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）對此表達了明顯不滿。他反問道：法院難道必須基於這種“陰謀論”式的極端假設來作出裁決嗎？
喬希在回應時語氣更為直接。他表示，此類假設“嚴重脫離現實”。若要大規模惡意剝奪合法身份，國土安全部內部“恐怕得充斥著壹群怪物和蠢貨”，法院不應基於“整個行政部門都在惡意行事”的前提來解讀法律。
此案影響千萬綠卡持有者
這起案件的核心爭議在於兩個截然對立的立場。
政府壹方認為，邊境官員只需要“懷疑”有犯罪記錄，就可以拒絕綠卡正常入境，且該決定不應受司法審查。而劉慕才壹方則堅持，必須有“明確且令人信服的證據”才能剝奪綠卡持有者的正常入境權利，不能僅憑未定罪的指控。
第贰巡回上訴法院在支持劉慕才的判決中寫道：《移民與國籍法》並未規定，僅因壹個人“被指控犯罪”或“被認為犯罪”，就可以將其視為入境申請人。
但其他聯邦巡回法院對此持有不同意見。正因這種法律層面的分歧，最高法院才同意受理此案。
該案壹旦判決落地，將形成具有約束力的判例法：全美超過1000萬綠卡持有者，都將受到這壹裁決的直接影響。
移民律師提醒：綠卡並非“保險箱”
劉慕才的案件給所有綠卡持有者敲響了警鍾。
首先，有未決刑事指控時，切勿輕易離境，返回時可能面臨身份降級風險。其次，輕罪也可能觸發移民後果，法律術語中的“道德敗壞罪”范圍遠比想象中寬泛。最後，綠卡並非“保險箱”，在邊境，移民官員擁有極大的自由裁量權。
目前，此案仍在等待最高法院的最終判決。對於劉慕才來說，這是壹場長達13年的身份保衛戰；而對於全美上千萬綠卡持有者來說，這起案件的走向，將直接決定他們未來出入境的權利邊界。
你怎麼看？邊境官員的裁量權是否應當受到更嚴格的限制？歡迎在評論區留言討論。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: