天文考古学可以把中华文明上推到8000年前吗?
而在这些具体的学术研究、宏大的论断背后，存在逻辑断裂、概念偷换、证据不足乃至循环论证等问题。
在汉语中，文明既可以是一个名词，也可以是一个形容词。当它是一个名词的时候，它是一个外来概念civilization的中文翻译，是一个社会的发展阶段；当它是一个形容词的时候，它可以用在类似“这个人的行为不那么文明”这样的语境中，表示一个人道德品行的高低。
这两个词之间，确实有着不少联系。如将civilization翻译为“文明”的福泽谕吉就认为，文明一词至大至广，无所不包，举凡人类社会的一切物质和精神财富，都被他包括在文明这一概念之中。他特别强调道德智慧的重要，他说一国文明程度的高低，可以人民的德智水准来衡量。
然而在研究史前历史的学术领域，这两个词却无法混用。Civilization源于拉丁语civis（公民、城市），它的核心内涵是物质的、空间的、社会组织形态的。诚如中国社会科学院学部委员、考古学家王巍在《了望》2026年第10期的采访中提到，一个社会进入“文明”的标志有着基于中国考古实践的“中国方案”，即：“一是生产发展，人口增加，出现城市；二是社会分工和社会分化不断加剧，出现阶级；三是权力不断强化，出现王权和国家。”
在中国国家博物馆展出的战国时期楚国龙形玉佩。
可以看到，不论是中国方案，还是西方的“文明三要素”（即将文明出现的标志定为：冶金术、文字、城市），都是某种社会复杂化的产物，与个人道德无涉。相反，“文明”的出现，反而会伴随着“不文明”的现象，即出现了脱离劳动、专门管理社会事务的阶层，社会也出现较大的贫富贵贱分化，继而出现暴力机器——早期国家。这一切都与冯时口中温情脉脉的具有诚信品德的早期帝王显得格格不入。
冯时有意无意中所做的，就是将关乎个人道德的“文明”，偷换为社会发展阶段的“文明”。这种偷换概念的具体过程如下：某部落首领观测到了“天文”，从而领悟了某种道德秩序，有了秩序，人就变得“文明”（形容词：有教养）了。既然人已经有了这种高级的思想秩序，那么这个社会就进入了“文明”（名词：Civilization）阶段。
欧洲旧石器时代晚期的马格德林文化（公元前10000年之前），在天文学上也取得了相当的成就。比如，在法国拉斯科洞窟（Lascaux Caves）的壁画中，有些斑点和图形被天文考古学家解释为天体排列，其中一幅公牛壁画上的斑点可能代表着昂宿星团，它在夜空中的升起与落下，可以用来标记狩猎季节或春季的到来，这种知识对于依赖自然资源生存的狩猎采集部落至关重要。如果按照冯时的理论，旧石器时代的欧洲部落岂不是也可以称之为文明社会？
尽管如此，《文明论》在另一个层面上却有着值得参考的价值。只要它不企图为史前社会的发展阶段立下自己的“标准”，那么就可以把它看成是一本讨论“道德在中华文明的发展中扮演了什么样的角色”的书。冯时在书中谈道：“中华文明以道德体系、知识体系、礼仪制度为其三要，道德作为成人之本，知识作为立身之本，礼仪作为治世之本，形成了中华文明独具特色的三要三本。”
如果单看这个论断，就算无甚新意，也不失为一家之言。不过他为了得出这个结论，对各种概念、文献、考古证据等进行了乾坤大挪移，利用所谓“文字学”“考古学”手段将后世文献中的“道德”现象拼接于新石器时代的考古发现，引导不明就里的读者混淆两个“文明”的概念，而《文明论》出版已经多月，对上述观点学术界目前未见应有的辨析、争鸣甚至澄清，这不免令人遗憾。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
在汉语中，文明既可以是一个名词，也可以是一个形容词。当它是一个名词的时候，它是一个外来概念civilization的中文翻译，是一个社会的发展阶段；当它是一个形容词的时候，它可以用在类似“这个人的行为不那么文明”这样的语境中，表示一个人道德品行的高低。
这两个词之间，确实有着不少联系。如将civilization翻译为“文明”的福泽谕吉就认为，文明一词至大至广，无所不包，举凡人类社会的一切物质和精神财富，都被他包括在文明这一概念之中。他特别强调道德智慧的重要，他说一国文明程度的高低，可以人民的德智水准来衡量。
然而在研究史前历史的学术领域，这两个词却无法混用。Civilization源于拉丁语civis（公民、城市），它的核心内涵是物质的、空间的、社会组织形态的。诚如中国社会科学院学部委员、考古学家王巍在《了望》2026年第10期的采访中提到，一个社会进入“文明”的标志有着基于中国考古实践的“中国方案”，即：“一是生产发展，人口增加，出现城市；二是社会分工和社会分化不断加剧，出现阶级；三是权力不断强化，出现王权和国家。”
在中国国家博物馆展出的战国时期楚国龙形玉佩。
可以看到，不论是中国方案，还是西方的“文明三要素”（即将文明出现的标志定为：冶金术、文字、城市），都是某种社会复杂化的产物，与个人道德无涉。相反，“文明”的出现，反而会伴随着“不文明”的现象，即出现了脱离劳动、专门管理社会事务的阶层，社会也出现较大的贫富贵贱分化，继而出现暴力机器——早期国家。这一切都与冯时口中温情脉脉的具有诚信品德的早期帝王显得格格不入。
冯时有意无意中所做的，就是将关乎个人道德的“文明”，偷换为社会发展阶段的“文明”。这种偷换概念的具体过程如下：某部落首领观测到了“天文”，从而领悟了某种道德秩序，有了秩序，人就变得“文明”（形容词：有教养）了。既然人已经有了这种高级的思想秩序，那么这个社会就进入了“文明”（名词：Civilization）阶段。
欧洲旧石器时代晚期的马格德林文化（公元前10000年之前），在天文学上也取得了相当的成就。比如，在法国拉斯科洞窟（Lascaux Caves）的壁画中，有些斑点和图形被天文考古学家解释为天体排列，其中一幅公牛壁画上的斑点可能代表着昂宿星团，它在夜空中的升起与落下，可以用来标记狩猎季节或春季的到来，这种知识对于依赖自然资源生存的狩猎采集部落至关重要。如果按照冯时的理论，旧石器时代的欧洲部落岂不是也可以称之为文明社会？
尽管如此，《文明论》在另一个层面上却有着值得参考的价值。只要它不企图为史前社会的发展阶段立下自己的“标准”，那么就可以把它看成是一本讨论“道德在中华文明的发展中扮演了什么样的角色”的书。冯时在书中谈道：“中华文明以道德体系、知识体系、礼仪制度为其三要，道德作为成人之本，知识作为立身之本，礼仪作为治世之本，形成了中华文明独具特色的三要三本。”
如果单看这个论断，就算无甚新意，也不失为一家之言。不过他为了得出这个结论，对各种概念、文献、考古证据等进行了乾坤大挪移，利用所谓“文字学”“考古学”手段将后世文献中的“道德”现象拼接于新石器时代的考古发现，引导不明就里的读者混淆两个“文明”的概念，而《文明论》出版已经多月，对上述观点学术界目前未见应有的辨析、争鸣甚至澄清，这不免令人遗憾。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
 《考古学禁区》：进化论者的武器 |
推荐: