[难民] 欧尔班的难民政策,跟简中网络价值观并不一致
我在昨天公号推送里写道：“我向来厌恶强人政治，更不认为从冷战铁幕走出来的匈牙利依然需要强人政治”，欧尔班推行国有化、限制司法独立、控制媒体的威权化统治风格，对于一个欧盟国家来说是巨大倒退。当然，在习惯性慕强、对权力顶礼膜拜、总希望“国家管起来”的简中网络，欧尔班很有市场。
某些人对欧尔班的赞赏，还集中于前些年难民危机的表现，认为欧尔班拒绝接纳难民，可谓高瞻远瞩加铁腕手段，值得敬佩。
这事儿怎么说呢？我当时写过多篇关于难民危机的时评，对欧盟各国的难民政策和应对方式也有了解。德国最初那种不加甄别地无条件接受，我不能认同，匈牙利（与之作风类似的还有“维谢格拉德集团”的另外三兄弟）的做法，我反而相对更为认可，但它们的实际做法，又并非某些人理解的“抵制”。
在简中网络讨论问题，最大的难题就在于信息源，大多数讨论并未基于事实。说起难民危机，同样因为各种虚假新闻和宣传口径问题，存在许多事实误区。比如维谢格拉德集团四国（捷克、波兰、匈牙利和斯洛伐克）其实也接纳了大量难民，所谓“拒绝”只是与德国法国等其他欧盟国家存在理念和思路上的差异，并非某些人理解的“把门一关，一个也不放进来”。
事实差异巨大，观念差异同样巨大。记得难民危机时，我还见过作者跟三个德国人在火车上聊天，就得出德国人大爱无疆、普遍希望接纳难民的文章，这样的结论太轻率了。事实上，德国也存在明显地域差异，前东德地区对难民的接纳度就明显低于前西德地区，这与整体民众素质有关，更与经济实力有关。
当初的难民危机和随之而来的恐袭危机（尽管二者不能武断地判断为直接联系），欧盟始终在面对新老欧洲步调不一的问题。
2015年，我在波兰华沙旅行时，就恰逢一场浩大的游行抗议，抗议目标是关于难民的移民政策。当时难民问题尚未激化。不久后，随着大批难民涌入，欧盟公开分摊难民方案，华沙又爆发了一场更大规模的抗议，七千右翼分子抗议波兰政府接收难民的计划。在随后的大选中，已在波兰执政八年的公民纲领党下台，右翼在野党法律与公正党上台。法律与公正党的竞选纲领主要有二，一是反移民，一是增福利，二者均迎合了波兰民意。
2015年11月的巴黎恐袭事件发生后，波兰政府率先宣布将不会实施欧盟制定的难民分配计划。比利时布鲁塞尔暴恐案发生后，当时担任波兰总理的贝娅塔•希德沃再度表示，波兰此后将不再根据欧盟难民分配计划接收难民，因为政府必须首先确保本国公民的安全，并称欧盟并未从恐袭中吸取教训。
将恐袭与难民问题简单联系在一起，这当然是不负责任的判断。欧洲被恐怖主义侵袭自有历史原因，冰冻三尺非一日之寒。但无差别接收难民确实会埋下隐患，谁也不能判断有多少恐怖分子混入其中，又有多少难民会在失望中转投极端主义。波兰并非强硬对待难民的唯一，匈牙利的表现更为强硬，它是维谢格拉德四国中最早启动边界管制的。但要注意的是，当时的边境管制并不是一关了之，波兰和匈牙利更多是采用了甄别方式，尽管难免因此效率很低。
波兰和匈牙利同属维榭格拉德集团成员，集团的另两个成员——捷克与斯洛伐克同样在难民问题上持强硬立场。四国曾集体发表声明，拒绝接受欧盟提出的重新分配12万名难民份额的方案。这四个国家均地处中欧，当年同为政治范畴的东欧国家，在东欧剧变后转向西方，2004年一起加入欧盟，并加入申根协定，被视为冷战后“新欧洲”的代表。
当德国最先向难民敞开怀抱，同样高福利的北欧各国紧紧跟随时，维榭格拉德集团四国却是另一番态度，斯洛文尼亚等也紧紧跟随。当然，德国和北欧诸国也没有比它们支撑更久，同样在难堪重负的情况下被迫实施了边境管制。
但即使如此，许多人仍对“新欧洲”的强硬表示忧虑。他们认为，在加入欧盟时，对欧洲价值观的认同是这些前社会主义国家被接纳的重要条件，其中就包括开放市场、透明政府、媒体独立、开放边境、文化多元和保护少数民族以及不歧视外国人等。而他们在面对难民时的表现，多少说明这些价值观尚未完全被这些国家所接受。
这个说法当然有一定道理，在自由的欧洲世界，前东欧国家当然是后来者，需要时间去改变。但在难民问题上，新老欧洲的步调不一或许并非这么简单，左右各国思路的也许并不仅仅是价值观，还有现实问题。而当我对这些现实问题一一检视时，又会诧异地发现：这些现实问题不仅仅是新欧洲的问题，也是老欧洲的问题，二者的区别不在于谁有谁无，而在于谁先谁后。也就是说，在难民问题上，往往是新欧洲先感受到危机并采取措施，老欧洲先是批评新欧洲的做法，再后知后觉，走上相同的路。此中所暴露的问题，其根源也许在于欧盟自身。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: