張雪峰:壹個"為窮人好"的故事,是怎麼成立的
從這個角度看，張雪峰輕視興趣、理想，強調“脆弱”，鼓吹“確定性”的專業選擇和擇業路徑，本質上恰恰是在剝奪壹種內在動機。他提供的方案其實很簡單：放棄內在驅動力，去交換外在回報的確定性。但這真的可行嗎？只要進入壹個人真實的求職處境，這個問題就會變得很清楚。
壹個年輕人選了“能賺錢”的專業，畢業後卻發現工作並不好找。因為他對這個領域本身沒有興趣，連繼續投簡歷、繼續堅持下去的理由都很勉強。但如果他選的是自己真正在意的方向，即便回報暫時還沒有到來，他至少還有壹個內在理由繼續堅持，也保有在困境中調整、轉向、重新出發的心理基礎。
關鍵問題是：誰更經常遇到“回報遲遲不來”的處境？當然是窮人。富人家的孩子失敗後，可以gap year，可以靠家庭支持贰次求學，也可以借助父母的人脈拿到下壹次機會。他們可以用錢買時間。窮人家的孩子沒有這些緩沖。他們唯壹能用來熬過漫長低回報周期的，往往只剩心理資源：信念、價值感，以及對自己正在做的事情的內在認同。
這正是“理想是富人的奢侈品”最諷刺的地方。事實可能恰恰相反：富人丟掉理想，未必會怎樣，物質條件可以兜底；窮人壹旦丟掉理想，才可能真的什麼都不剩。
2019年發表在CurrentOpinioininPsychology上的壹篇綜述進壹步揭示了貧困環境的心理破壞力：它會系統性侵蝕叁種信念——“我有能力成功”“世界會公平回報我的努力”“職業成功值得追求”。當這叁者同時被削弱，壹個人向上流動的動力也會隨之坍塌。研究者寫過壹句意味深長的話：很多出身貧困的人確實克服了這些動機障礙，而這恰恰說明，那是壹件多麼了不起的事。言下之意其實很清楚：窮人能夠突圍，關鍵不在於放棄內在驅動力，而在於設法保住它。對窮人來說，真正可以依靠的，恰恰是內在動力、價值感和興趣所構成的那層“鎧甲”。但他們所處的環境——以及像張雪峰這樣的聲音——卻在不斷要求他們把它脫掉。
電影《何以為家》
回到開頭那兩個學生。按興趣選擇歷史學的那個人，在遭遇就業困難時，至少知道自己為什麼留在這條路上；他對這個領域有真實的好奇和熱情，這會給他在受挫之後繼續堅持、轉向或者重新出發的動機。按“安全賽道”選專業的那個人，對這個領域並沒有內在興趣，選擇它只是因為“別人說它能賺錢”。壹旦賺錢的承諾落空，他會發現自己既沒有物質緩沖，也沒有心理緩沖，變成了真正意義上的赤裸。
這不是說，有興趣就壹定能成功，也不是鼓勵窮人無視經濟現實，去追逐某種虛無的夢。內在動機不是經濟安全的替代品，但在經濟安全缺席時——而這對窮人來說幾乎是常態——它就是維持行動力的必要資源。兩者並不矛盾。真正的矛盾在於，張雪峰對底層家庭的傷害，不只是提供了某條具體的壞建議，而是系統性地要求他們放棄僅存的心理鎧甲。
這是我對他最大、也最根本的批判。我甚至不想把重點放在他那些政治性輕佻言論，或“文科無用論”上。因為更深的問題是：他看上去像在幫助窮人，實際上卻是在削弱他們。
壹個人不可能憑空發明出這樣壹整套精密的敘事。張雪峰現象背後，站著壹個比他更大的東西——而那個東西，在世界的另壹端，正以另壹種語言、另壹副面孔，做著幾乎同樣的事。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
壹個年輕人選了“能賺錢”的專業，畢業後卻發現工作並不好找。因為他對這個領域本身沒有興趣，連繼續投簡歷、繼續堅持下去的理由都很勉強。但如果他選的是自己真正在意的方向，即便回報暫時還沒有到來，他至少還有壹個內在理由繼續堅持，也保有在困境中調整、轉向、重新出發的心理基礎。
關鍵問題是：誰更經常遇到“回報遲遲不來”的處境？當然是窮人。富人家的孩子失敗後，可以gap year，可以靠家庭支持贰次求學，也可以借助父母的人脈拿到下壹次機會。他們可以用錢買時間。窮人家的孩子沒有這些緩沖。他們唯壹能用來熬過漫長低回報周期的，往往只剩心理資源：信念、價值感，以及對自己正在做的事情的內在認同。
這正是“理想是富人的奢侈品”最諷刺的地方。事實可能恰恰相反：富人丟掉理想，未必會怎樣，物質條件可以兜底；窮人壹旦丟掉理想，才可能真的什麼都不剩。
2019年發表在CurrentOpinioininPsychology上的壹篇綜述進壹步揭示了貧困環境的心理破壞力：它會系統性侵蝕叁種信念——“我有能力成功”“世界會公平回報我的努力”“職業成功值得追求”。當這叁者同時被削弱，壹個人向上流動的動力也會隨之坍塌。研究者寫過壹句意味深長的話：很多出身貧困的人確實克服了這些動機障礙，而這恰恰說明，那是壹件多麼了不起的事。言下之意其實很清楚：窮人能夠突圍，關鍵不在於放棄內在驅動力，而在於設法保住它。對窮人來說，真正可以依靠的，恰恰是內在動力、價值感和興趣所構成的那層“鎧甲”。但他們所處的環境——以及像張雪峰這樣的聲音——卻在不斷要求他們把它脫掉。
電影《何以為家》
回到開頭那兩個學生。按興趣選擇歷史學的那個人，在遭遇就業困難時，至少知道自己為什麼留在這條路上；他對這個領域有真實的好奇和熱情，這會給他在受挫之後繼續堅持、轉向或者重新出發的動機。按“安全賽道”選專業的那個人，對這個領域並沒有內在興趣，選擇它只是因為“別人說它能賺錢”。壹旦賺錢的承諾落空，他會發現自己既沒有物質緩沖，也沒有心理緩沖，變成了真正意義上的赤裸。
這不是說，有興趣就壹定能成功，也不是鼓勵窮人無視經濟現實，去追逐某種虛無的夢。內在動機不是經濟安全的替代品，但在經濟安全缺席時——而這對窮人來說幾乎是常態——它就是維持行動力的必要資源。兩者並不矛盾。真正的矛盾在於，張雪峰對底層家庭的傷害，不只是提供了某條具體的壞建議，而是系統性地要求他們放棄僅存的心理鎧甲。
這是我對他最大、也最根本的批判。我甚至不想把重點放在他那些政治性輕佻言論，或“文科無用論”上。因為更深的問題是：他看上去像在幫助窮人，實際上卻是在削弱他們。
壹個人不可能憑空發明出這樣壹整套精密的敘事。張雪峰現象背後，站著壹個比他更大的東西——而那個東西，在世界的另壹端，正以另壹種語言、另壹副面孔，做著幾乎同樣的事。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: