美国在亚太的战略得失,给了中国什么启示?
美国议程设置能力的相对下降，已经是一个越来越明显的趋势。过去几年，美国官方始终试图用较为完整的战略语言来界定“印太”的未来。特朗普新版《国防战略》则把“在印太通过实力威慑中国”列为第二条核心行动路线，并明确提出要沿第一岛链构建更强的拒止防御。换句话说，美国持续试图以更广覆盖、更强竞争性和更高安全化程度来界定“印太”的战略议程。
但与此同时，美国越来越难有说服力地回答亚洲“应当走向何处”。从官方政策文本看，无论是拜登时期强调“强化美国角色并强化地区本身”，还是特朗普第二任期强调“在印太形成有利于美国的力量平衡”，美国的议程设计都越来越强烈地围绕竞争、威慑和供应链安全展开。
可对于亚洲多数国家而言，地区未来并不只是安全问题，更是增长、互联互通、产业升级和发展空间的问题。也正因此，美国虽然仍然能够主导很多安全话题，却越来越难独占地区发展的主议程。
RCEP已于2022年生效，CPTPP也继续作为一个涵盖12个经济体的自由贸易安排运作；相比之下，美国虽然推动了IPEF，但截至2024年底，IPEF的三个非贸易支柱协定已经生效，贸易支柱谈判仍未完成。更何况，特朗普迄今为止尚未做出（或者说仍无暇顾及）有效主导亚洲经济议程的实质性举措。
这背后反映的是美国对亚洲地区议程设置能力在相对下降。在实际操作层面，美国对“印太”地区事务的处理方式愈发难以摆脱大国竞争逻辑的牵引；对地区未来的叙事越来越难脱离“围绕中国组织战略”的思路。安全议程当然重要，但当一个大国越来越主要通过安全化议程来定义地区未来时，它对地区发展想象和合作想象的吸引力就很难不受到影响。
除此之外，美国规则制定能力的相对下降，同样是其秩序塑造力减弱的重要体现。所谓规则制定能力，并不是指美国是否还能推动某些规则、倡议或机制，而是指它是否还能像过去那样，把自身优势嵌入一种较为广泛、较具包容性、并能获得普遍认受的制度框架之中。
拜登时期的“印太战略”其实表达得很清楚：美国希望与盟友伙伴一道，更新既有联盟、组织和规则，并推动一个“自由开放”的地区秩序；特朗普第二任期也继续通过美日、美印等双边与小多边安排，把供应链安全、技术合作、军事后勤和地区威慑纳入到地区战略之中。2025年的美日联合声明强调美日同盟是“印太”和平、安全与繁荣的基石，同年美印联合声明则把后勤、情报、军力机动、贸易和供应链合作更紧密地结合起来。
然而，这种规则与机制的扩展所呈现出的功能性、排他性和竞争导向特征愈发凸显，而不再主要是一种开放性和普遍性制度供给。美国今天当然还在塑造规则，但它更多是在关键技术、供应链韧性、关键矿产、军工协作和联盟互操作性这些领域，以“小圈子”“分模块”的方式推进合作。近年来的IPEF也是如此。这些事实说明美国很难再通过规则本身来组织一个更广泛的地区共识。
因此，美国失去的是通过规则来塑造地区秩序的能力。它可以在某些战略性领域形成局部规则优势，却很难像过去那样把这些规则优势上升为一种更普遍的秩序规范。规则依然重要，但当规则越来越服务于排他性而不是包容性时，其塑造地区秩序的正当性和地区黏性就会下降。
而美国信誉与政治感召力的相对下降，也在削弱其将战略投入转化为领导力的能力。大国领导力从来不只是军力和资源的函数，也取决于地区国家是否相信它的承诺具有连续性、政策具有可预期性、地区投入具有持久性。过去几年，美国历届政府都强调盟友和伙伴的重要性，但强调本身恰恰说明，这种信任需要被不断巩固和修补。
特朗普政府则一方面强调美国对“印太”的优先投入，另一方面又明确把“增加盟友与伙伴责任分担”列为核心行动路线之一。这样的表述本身就反映出美国今天对地区秩序的塑造，越来越依赖外部成本分摊和战略协调，而不再是单凭自身能力就能稳稳托住。
更重要的是，当美国强调让盟友和伙伴“做得更多”时，也会使地区国家更加关注美国“通过盟伴网络转移负担”。即便美国仍然拥有强大的军事存在和经济资源，也会更难形成过去那种带有明显政治感召力的领导地位。
所以，美国在亚洲真正流失的，是将各方面优势整合起来、进而塑造地区未来的能力，也很难像过去那样将“绝对实力优势”自然转化为“秩序主导优势”。
美国的战略得失给中国什么启示
讨论美国过去十五年在亚洲的战略得失，意义并不只是在于评判其成败，更重要的是由此反观大国经营地区和塑造地区秩序的一般逻辑。美国的教训说明，一个大国即便拥有显着的实力优势、广泛的盟伴网络和丰富的政策工具，也未必能自然把这些资源转化为稳定的地区领导力。真正决定其地区地位能否稳固的，往往是投入方式是否与地区需求相契合，战略工具之间是否能够形成正向转化。对中国而言，这一点尤其值得重视。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
但与此同时，美国越来越难有说服力地回答亚洲“应当走向何处”。从官方政策文本看，无论是拜登时期强调“强化美国角色并强化地区本身”，还是特朗普第二任期强调“在印太形成有利于美国的力量平衡”，美国的议程设计都越来越强烈地围绕竞争、威慑和供应链安全展开。
可对于亚洲多数国家而言，地区未来并不只是安全问题，更是增长、互联互通、产业升级和发展空间的问题。也正因此，美国虽然仍然能够主导很多安全话题，却越来越难独占地区发展的主议程。
RCEP已于2022年生效，CPTPP也继续作为一个涵盖12个经济体的自由贸易安排运作；相比之下，美国虽然推动了IPEF，但截至2024年底，IPEF的三个非贸易支柱协定已经生效，贸易支柱谈判仍未完成。更何况，特朗普迄今为止尚未做出（或者说仍无暇顾及）有效主导亚洲经济议程的实质性举措。
这背后反映的是美国对亚洲地区议程设置能力在相对下降。在实际操作层面，美国对“印太”地区事务的处理方式愈发难以摆脱大国竞争逻辑的牵引；对地区未来的叙事越来越难脱离“围绕中国组织战略”的思路。安全议程当然重要，但当一个大国越来越主要通过安全化议程来定义地区未来时，它对地区发展想象和合作想象的吸引力就很难不受到影响。
除此之外，美国规则制定能力的相对下降，同样是其秩序塑造力减弱的重要体现。所谓规则制定能力，并不是指美国是否还能推动某些规则、倡议或机制，而是指它是否还能像过去那样，把自身优势嵌入一种较为广泛、较具包容性、并能获得普遍认受的制度框架之中。
拜登时期的“印太战略”其实表达得很清楚：美国希望与盟友伙伴一道，更新既有联盟、组织和规则，并推动一个“自由开放”的地区秩序；特朗普第二任期也继续通过美日、美印等双边与小多边安排，把供应链安全、技术合作、军事后勤和地区威慑纳入到地区战略之中。2025年的美日联合声明强调美日同盟是“印太”和平、安全与繁荣的基石，同年美印联合声明则把后勤、情报、军力机动、贸易和供应链合作更紧密地结合起来。
然而，这种规则与机制的扩展所呈现出的功能性、排他性和竞争导向特征愈发凸显，而不再主要是一种开放性和普遍性制度供给。美国今天当然还在塑造规则，但它更多是在关键技术、供应链韧性、关键矿产、军工协作和联盟互操作性这些领域，以“小圈子”“分模块”的方式推进合作。近年来的IPEF也是如此。这些事实说明美国很难再通过规则本身来组织一个更广泛的地区共识。
因此，美国失去的是通过规则来塑造地区秩序的能力。它可以在某些战略性领域形成局部规则优势，却很难像过去那样把这些规则优势上升为一种更普遍的秩序规范。规则依然重要，但当规则越来越服务于排他性而不是包容性时，其塑造地区秩序的正当性和地区黏性就会下降。
而美国信誉与政治感召力的相对下降，也在削弱其将战略投入转化为领导力的能力。大国领导力从来不只是军力和资源的函数，也取决于地区国家是否相信它的承诺具有连续性、政策具有可预期性、地区投入具有持久性。过去几年，美国历届政府都强调盟友和伙伴的重要性，但强调本身恰恰说明，这种信任需要被不断巩固和修补。
特朗普政府则一方面强调美国对“印太”的优先投入，另一方面又明确把“增加盟友与伙伴责任分担”列为核心行动路线之一。这样的表述本身就反映出美国今天对地区秩序的塑造，越来越依赖外部成本分摊和战略协调，而不再是单凭自身能力就能稳稳托住。
更重要的是，当美国强调让盟友和伙伴“做得更多”时，也会使地区国家更加关注美国“通过盟伴网络转移负担”。即便美国仍然拥有强大的军事存在和经济资源，也会更难形成过去那种带有明显政治感召力的领导地位。
所以，美国在亚洲真正流失的，是将各方面优势整合起来、进而塑造地区未来的能力，也很难像过去那样将“绝对实力优势”自然转化为“秩序主导优势”。
美国的战略得失给中国什么启示
讨论美国过去十五年在亚洲的战略得失，意义并不只是在于评判其成败，更重要的是由此反观大国经营地区和塑造地区秩序的一般逻辑。美国的教训说明，一个大国即便拥有显着的实力优势、广泛的盟伴网络和丰富的政策工具，也未必能自然把这些资源转化为稳定的地区领导力。真正决定其地区地位能否稳固的，往往是投入方式是否与地区需求相契合，战略工具之间是否能够形成正向转化。对中国而言，这一点尤其值得重视。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: