他建議廢除"口袋罪",執法者回贈了他壹個"口袋"
壹個建議廢除模糊條款的律師，被用模糊條款懲處。
壹個控告司法局長的律師，被沒有文書地帶走。
沒有哪個環節看起來是錯的，但結果是荒謬的。
2023年8月，青島律師於凱和同事以律師事務所名義，向全國人大法工委提交了壹份《關於廢除尋釁滋事罪的立法建議》。
其理由是：這個罪名罪狀表述模糊，成為選擇性執法的兜底條款，與罪刑法定原則沖突，司法實踐中存在濫用。
這是公民的法定權利。《立法法》第壹百壹拾條寫得清清楚楚。
2024年7月，青島市司法局認定此舉屬於"炒作案件"，對於凱作出停業壹年的行政處罰，對其所在律所停業六個月。
2025年7月，停業期滿。於凱的執照沒有被如期歸還——司法局以"流程延遲"的方式，在處罰期屆滿後繼續剝奪他的執業資格。
2025年7月28日，於凱拿回執照後第11天，再次向全國人大法工委郵寄第贰份廢除尋釁滋事罪建議書。
2026年3月26日，於凱在朋友圈實名控告青島市司法局局長鄧煥禮，指控其涉嫌濫用職權、徇私舞弊、巨額財產來源不明。
2026年3月27日，於凱失聯。隨後確認：他因涉嫌"擾亂公共秩序"被帶走調查。同行律師趕去了解情況，據稱"未出示任何執法文書"。
1、這是壹道邏輯題，答案已經自動揭曉
你可能覺得這個故事有些奇怪。讓我把它翻譯成更簡單的版本：
壹個律師說，某條法律過於模糊，可以被用來懲罰任何人，所以建議廢除它。
然後，他被這條法律——或者與它邏輯結構完全相同的另壹條法律——懲罰了。
這在修辭學上叫"自我證明"。在法學上叫"惡例"。在日常語言裡，叫做：你說得對，我用行動證明給你看。
於凱在建議書裡寫：尋釁滋事罪"邊界不清，易泛化"，"成為選擇性執法的兜底條款"。
青島市司法局的回應是：把他舉例論證的行為定性為"炒作案件"，停業壹年。青島市的執法機關隨後的回應是：把他站在大院門口舉牌的行為定性為"擾亂公共秩序"，帶走調查。
"炒作案件"。"擾亂公共秩序"。"尋釁滋事"。
請注意這叁個詞的共同特征：它們都沒有清晰的邊界。沒有人能告訴你，哪種程度的表達是"炒作"，哪種程度的站立是"擾亂"，哪種程度的建議是"滋事"。而這正是於凱在建議書裡要廢除的那種東西。
所以，於凱用自己的遭遇，完成了他建議書最有力的補充論據。只是這個補充論據，是被迫寫就的，寫在他的人身自由上。
2、"炒作案件"這個定性，本身值得被炒作
青島市司法局2024年的處罰決定書裡，把向全國人大提交立法建議定性為"炒作案件"。
這個定性需要被認真對待，不是因為它正確，而是因為它太有創意了。
向人大提立法建議，是《立法法》明確保護的公民權利。在建議書中舉例論證，是人類使用邏輯數千年以來的基本方式。你要證明壹個規定有問題，你就得舉出它造成了什麼問題的例子。否則你在證明什麼？
但青島市司法局找到了壹條精妙的處理路徑：不去碰"提立法建議是否合法"這個問題（這個沒法碰），而是把"舉例論證"這個動作單獨切割出來，定性為"炒作"。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
壹個控告司法局長的律師，被沒有文書地帶走。
沒有哪個環節看起來是錯的，但結果是荒謬的。
2023年8月，青島律師於凱和同事以律師事務所名義，向全國人大法工委提交了壹份《關於廢除尋釁滋事罪的立法建議》。
其理由是：這個罪名罪狀表述模糊，成為選擇性執法的兜底條款，與罪刑法定原則沖突，司法實踐中存在濫用。
這是公民的法定權利。《立法法》第壹百壹拾條寫得清清楚楚。
2024年7月，青島市司法局認定此舉屬於"炒作案件"，對於凱作出停業壹年的行政處罰，對其所在律所停業六個月。
2025年7月，停業期滿。於凱的執照沒有被如期歸還——司法局以"流程延遲"的方式，在處罰期屆滿後繼續剝奪他的執業資格。
2025年7月28日，於凱拿回執照後第11天，再次向全國人大法工委郵寄第贰份廢除尋釁滋事罪建議書。
2026年3月26日，於凱在朋友圈實名控告青島市司法局局長鄧煥禮，指控其涉嫌濫用職權、徇私舞弊、巨額財產來源不明。
2026年3月27日，於凱失聯。隨後確認：他因涉嫌"擾亂公共秩序"被帶走調查。同行律師趕去了解情況，據稱"未出示任何執法文書"。
1、這是壹道邏輯題，答案已經自動揭曉
你可能覺得這個故事有些奇怪。讓我把它翻譯成更簡單的版本：
壹個律師說，某條法律過於模糊，可以被用來懲罰任何人，所以建議廢除它。
然後，他被這條法律——或者與它邏輯結構完全相同的另壹條法律——懲罰了。
這在修辭學上叫"自我證明"。在法學上叫"惡例"。在日常語言裡，叫做：你說得對，我用行動證明給你看。
於凱在建議書裡寫：尋釁滋事罪"邊界不清，易泛化"，"成為選擇性執法的兜底條款"。
青島市司法局的回應是：把他舉例論證的行為定性為"炒作案件"，停業壹年。青島市的執法機關隨後的回應是：把他站在大院門口舉牌的行為定性為"擾亂公共秩序"，帶走調查。
"炒作案件"。"擾亂公共秩序"。"尋釁滋事"。
請注意這叁個詞的共同特征：它們都沒有清晰的邊界。沒有人能告訴你，哪種程度的表達是"炒作"，哪種程度的站立是"擾亂"，哪種程度的建議是"滋事"。而這正是於凱在建議書裡要廢除的那種東西。
所以，於凱用自己的遭遇，完成了他建議書最有力的補充論據。只是這個補充論據，是被迫寫就的，寫在他的人身自由上。
2、"炒作案件"這個定性，本身值得被炒作
青島市司法局2024年的處罰決定書裡，把向全國人大提交立法建議定性為"炒作案件"。
這個定性需要被認真對待，不是因為它正確，而是因為它太有創意了。
向人大提立法建議，是《立法法》明確保護的公民權利。在建議書中舉例論證，是人類使用邏輯數千年以來的基本方式。你要證明壹個規定有問題，你就得舉出它造成了什麼問題的例子。否則你在證明什麼？
但青島市司法局找到了壹條精妙的處理路徑：不去碰"提立法建議是否合法"這個問題（這個沒法碰），而是把"舉例論證"這個動作單獨切割出來，定性為"炒作"。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: