他建议废除"口袋罪",执法者回赠了他一个"口袋"
一个建议废除模糊条款的律师，被用模糊条款惩处。
一个控告司法局长的律师，被没有文书地带走。
没有哪个环节看起来是错的，但结果是荒谬的。
2023年8月，青岛律师于凯和同事以律师事务所名义，向全国人大法工委提交了一份《关于废除寻衅滋事罪的立法建议》。
其理由是：这个罪名罪状表述模糊，成为选择性执法的兜底条款，与罪刑法定原则冲突，司法实践中存在滥用。
这是公民的法定权利。《立法法》第一百一十条写得清清楚楚。
2024年7月，青岛市司法局认定此举属于"炒作案件"，对于凯作出停业一年的行政处罚，对其所在律所停业六个月。
2025年7月，停业期满。于凯的执照没有被如期归还——司法局以"流程延迟"的方式，在处罚期届满后继续剥夺他的执业资格。
2025年7月28日，于凯拿回执照后第11天，再次向全国人大法工委邮寄第二份废除寻衅滋事罪建议书。
2026年3月26日，于凯在朋友圈实名控告青岛市司法局局长邓焕礼，指控其涉嫌滥用职权、徇私舞弊、巨额财产来源不明。
2026年3月27日，于凯失联。随后确认：他因涉嫌"扰乱公共秩序"被带走调查。同行律师赶去了解情况，据称"未出示任何执法文书"。
1、这是一道逻辑题，答案已经自动揭晓
你可能觉得这个故事有些奇怪。让我把它翻译成更简单的版本：
一个律师说，某条法律过于模糊，可以被用来惩罚任何人，所以建议废除它。
然后，他被这条法律——或者与它逻辑结构完全相同的另一条法律——惩罚了。
这在修辞学上叫"自我证明"。在法学上叫"恶例"。在日常语言里，叫做：你说得对，我用行动证明给你看。
于凯在建议书里写：寻衅滋事罪"边界不清，易泛化"，"成为选择性执法的兜底条款"。
青岛市司法局的回应是：把他举例论证的行为定性为"炒作案件"，停业一年。青岛市的执法机关随后的回应是：把他站在大院门口举牌的行为定性为"扰乱公共秩序"，带走调查。
"炒作案件"。"扰乱公共秩序"。"寻衅滋事"。
请注意这三个词的共同特征：它们都没有清晰的边界。没有人能告诉你，哪种程度的表达是"炒作"，哪种程度的站立是"扰乱"，哪种程度的建议是"滋事"。而这正是于凯在建议书里要废除的那种东西。
所以，于凯用自己的遭遇，完成了他建议书最有力的补充论据。只是这个补充论据，是被迫写就的，写在他的人身自由上。
2、"炒作案件"这个定性，本身值得被炒作
青岛市司法局2024年的处罚决定书里，把向全国人大提交立法建议定性为"炒作案件"。
这个定性需要被认真对待，不是因为它正确，而是因为它太有创意了。
向人大提立法建议，是《立法法》明确保护的公民权利。在建议书中举例论证，是人类使用逻辑数千年以来的基本方式。你要证明一个规定有问题，你就得举出它造成了什么问题的例子。否则你在证明什么？
但青岛市司法局找到了一条精妙的处理路径：不去碰"提立法建议是否合法"这个问题（这个没法碰），而是把"举例论证"这个动作单独切割出来，定性为"炒作"。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
一个控告司法局长的律师，被没有文书地带走。
没有哪个环节看起来是错的，但结果是荒谬的。
2023年8月，青岛律师于凯和同事以律师事务所名义，向全国人大法工委提交了一份《关于废除寻衅滋事罪的立法建议》。
其理由是：这个罪名罪状表述模糊，成为选择性执法的兜底条款，与罪刑法定原则冲突，司法实践中存在滥用。
这是公民的法定权利。《立法法》第一百一十条写得清清楚楚。
2024年7月，青岛市司法局认定此举属于"炒作案件"，对于凯作出停业一年的行政处罚，对其所在律所停业六个月。
2025年7月，停业期满。于凯的执照没有被如期归还——司法局以"流程延迟"的方式，在处罚期届满后继续剥夺他的执业资格。
2025年7月28日，于凯拿回执照后第11天，再次向全国人大法工委邮寄第二份废除寻衅滋事罪建议书。
2026年3月26日，于凯在朋友圈实名控告青岛市司法局局长邓焕礼，指控其涉嫌滥用职权、徇私舞弊、巨额财产来源不明。
2026年3月27日，于凯失联。随后确认：他因涉嫌"扰乱公共秩序"被带走调查。同行律师赶去了解情况，据称"未出示任何执法文书"。
1、这是一道逻辑题，答案已经自动揭晓
你可能觉得这个故事有些奇怪。让我把它翻译成更简单的版本：
一个律师说，某条法律过于模糊，可以被用来惩罚任何人，所以建议废除它。
然后，他被这条法律——或者与它逻辑结构完全相同的另一条法律——惩罚了。
这在修辞学上叫"自我证明"。在法学上叫"恶例"。在日常语言里，叫做：你说得对，我用行动证明给你看。
于凯在建议书里写：寻衅滋事罪"边界不清，易泛化"，"成为选择性执法的兜底条款"。
青岛市司法局的回应是：把他举例论证的行为定性为"炒作案件"，停业一年。青岛市的执法机关随后的回应是：把他站在大院门口举牌的行为定性为"扰乱公共秩序"，带走调查。
"炒作案件"。"扰乱公共秩序"。"寻衅滋事"。
请注意这三个词的共同特征：它们都没有清晰的边界。没有人能告诉你，哪种程度的表达是"炒作"，哪种程度的站立是"扰乱"，哪种程度的建议是"滋事"。而这正是于凯在建议书里要废除的那种东西。
所以，于凯用自己的遭遇，完成了他建议书最有力的补充论据。只是这个补充论据，是被迫写就的，写在他的人身自由上。
2、"炒作案件"这个定性，本身值得被炒作
青岛市司法局2024年的处罚决定书里，把向全国人大提交立法建议定性为"炒作案件"。
这个定性需要被认真对待，不是因为它正确，而是因为它太有创意了。
向人大提立法建议，是《立法法》明确保护的公民权利。在建议书中举例论证，是人类使用逻辑数千年以来的基本方式。你要证明一个规定有问题，你就得举出它造成了什么问题的例子。否则你在证明什么？
但青岛市司法局找到了一条精妙的处理路径：不去碰"提立法建议是否合法"这个问题（这个没法碰），而是把"举例论证"这个动作单独切割出来，定性为"炒作"。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: