張雪峰最受爭議的5個觀點與反思....
1. 新聞學“打暈論”（2023，最出圈）
原話：“孩子非要報新聞學，我壹定把他打暈，隨便報個別的專業都比新聞強。”
爭議：全盤否定新聞專業價值，被批功利主義、專業歧視、販賣焦慮。高校新聞教授集體反擊，官媒批評“只看就業不看教育意義”。
反思：本質是就業優先 vs 教育價值的價值觀沖突。
在上世紀40年代所確定的新聞學范式，今天已散發僵屍八股氣味。犬儒化贊歌，耳繭生厭；獨立思考的批判，受打受窮倍寒酸。要問怎麼辦，只能問老天。
2. 文科“舔”論（2023底，最極端）
原話：“所有文科都是服務業，總結壹個字：舔。”
爭議：侮辱性極強，冒犯全體文科生與人文社科領域。
被批貶低文化、歷史、哲學、法學、經管等學科，引發學界公憤，甚至被起訴“歧視文科”。後續道歉被質疑缺乏誠意 。
反思：其實真正的文科教育，恰恰是教育“不舔”。就如明朝儒家教育培養“文死諫”。但文科教育，是不教個體生存智慧的。甚至是反生存智慧。張雪峰所描述的是社會現象，只是舔的對象，不敢談論。也是勸學文科的人，失節事小，吃飯事大。其實整體社會走向也是如此。
3. 普通家庭慎學醫（長期爭議）
核心觀點：“勸人學醫，天打雷劈”“普通家庭慎學醫”
爭議：強調學醫看分數、城市、家庭背景，被批制造階層焦慮、過於絕對。
反思：其實現在好的崗位，哪個不拼背景呢？何止*???醫生？
4. 法學“紅牌論”
核心觀點：法學是連續多年的“紅牌專業”，就業差
爭議：忽視法學在公務員、法務、合規等領域的剛需。
反思：公務員難考，又不僅僅是法學專業的事情。即便有剛需，人多坑少。
5. 文科無壁壘論
核心觀點： 文科生沒有專業壁壘，誰都能做
爭議：忽視法學、文學、歷史等專業深度與不可替代性，被批矮化人文社科教育。
反思：自食其力都難，繼承文明何談？
總結：在階層固化，就業艱難，強化等級，打壓異見的現實下，利己思考，奴化生存，很多時候是不得已的現實選擇。饑餓面前無守道，饑荒盡頭人相食。理想主義遭背棄，源於雲端先沉淪。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
原話：“孩子非要報新聞學，我壹定把他打暈，隨便報個別的專業都比新聞強。”
爭議：全盤否定新聞專業價值，被批功利主義、專業歧視、販賣焦慮。高校新聞教授集體反擊，官媒批評“只看就業不看教育意義”。
反思：本質是就業優先 vs 教育價值的價值觀沖突。
在上世紀40年代所確定的新聞學范式，今天已散發僵屍八股氣味。犬儒化贊歌，耳繭生厭；獨立思考的批判，受打受窮倍寒酸。要問怎麼辦，只能問老天。
2. 文科“舔”論（2023底，最極端）
原話：“所有文科都是服務業，總結壹個字：舔。”
爭議：侮辱性極強，冒犯全體文科生與人文社科領域。
被批貶低文化、歷史、哲學、法學、經管等學科，引發學界公憤，甚至被起訴“歧視文科”。後續道歉被質疑缺乏誠意 。
反思：其實真正的文科教育，恰恰是教育“不舔”。就如明朝儒家教育培養“文死諫”。但文科教育，是不教個體生存智慧的。甚至是反生存智慧。張雪峰所描述的是社會現象，只是舔的對象，不敢談論。也是勸學文科的人，失節事小，吃飯事大。其實整體社會走向也是如此。
3. 普通家庭慎學醫（長期爭議）
核心觀點：“勸人學醫，天打雷劈”“普通家庭慎學醫”
爭議：強調學醫看分數、城市、家庭背景，被批制造階層焦慮、過於絕對。
反思：其實現在好的崗位，哪個不拼背景呢？何止*???醫生？
4. 法學“紅牌論”
核心觀點：法學是連續多年的“紅牌專業”，就業差
爭議：忽視法學在公務員、法務、合規等領域的剛需。
反思：公務員難考，又不僅僅是法學專業的事情。即便有剛需，人多坑少。
5. 文科無壁壘論
核心觀點： 文科生沒有專業壁壘，誰都能做
爭議：忽視法學、文學、歷史等專業深度與不可替代性，被批矮化人文社科教育。
反思：自食其力都難，繼承文明何談？
總結：在階層固化，就業艱難，強化等級，打壓異見的現實下，利己思考，奴化生存，很多時候是不得已的現實選擇。饑餓面前無守道，饑荒盡頭人相食。理想主義遭背棄，源於雲端先沉淪。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
推薦: