学术期刊研究"儿童如厕" 专家:伦理层面明显缺失
在另两篇论文中，范譞分别阐述了幼儿园的教学、保育目标和日常生活逻辑以及幼儿园互动中的各种负面情感，对儿童性别认同生成有重大作用；幼儿园性别化情感规则等问题和观点。
一位接近范譞的朋友表示，范譞并不像网友想象的那样，是被误解了。新京报记者多次试图联系范譞，希望能够采访，均被拒绝。
涉及学龄前儿童的调研，必须征得第一监护人同意
中国社会科学院青春期与婚恋教育专家陈一筠指出，如厕行为属于个人隐私范畴，无论对成年人还是儿童，均不应在公共空间中被过度观察或描述。针对论文中未提及家长知情同意的做法，陈一筠认为这是研究伦理的重大疏漏。“研究者若要开展此类研究，必须征得第一监护人父母及儿童本人的知情同意，并在论文中明确体现。”陈一筠说。
一位高校传播学者同样认为，这篇论文的内容过于敏感，不适宜让幼儿园代替孩子的法定监护人代为同意。“监护人将孩子送到幼儿园，是有预期保育员等身份的人有可能观察并教导孩子如厕，但监护人并不会预期自己孩子成为一个研究者的观察对象。这意味着幼儿园的同意，是一个无权者的授权，也就是无效授权。”
该学者表示，目前人类学、社会学、纪录片制作者已经不止于“知情同意”这个简单要求，他们会考虑被拍摄者和被观察者是否有足够的能力考虑到被公开后的结果，是否应该充分地将可能的后果也告诉他们。还会考虑当自己拍摄完成、研究完成之后离开，会给被观察者带来什么。“对于整个学术界来说，这些关于伦理的反思都是很宝贵的。”
2023年，包括中国社科院在内十部门印发《科技伦理审查办法（试行）》通知，其中提到，涉及以人为研究参与者的科技活动，包括以人为测试、调查、观察等研究活动的对象，以及利用人类生物样本、个人信息数据等的科技活动，需要进行科技伦理审查。
涉及以人为研究参与者的科技活动，个人隐私数据等信息处理应符合个人信息保护的有关规定，对脆弱人群应给予特殊保护；所提供的知情同意书应内容完整、风险告知客观充分、表述清晰易懂，获取个人知情同意的方式和过程应合规恰当。
上海社科院社会学研究所二级研究员、上海市儿童发展研究中心主任杨雄认为，根据国内外通用科研伦理准则，未成年人在法律、伦理上被定义为“脆弱人群”，对于涉及3-6岁幼儿研究，第一监护人知情同意是强制性要求。
研究者须向父母详细说明研究目的、流程、可能涉及的风险（包括隐私暴露风险），并由父母签署书面的知情同意书。其中需明确告知“研究者将在班级进行观察并记录幼儿如厕行为，记录方式包括田野笔记/影像/录音”。即便家长最初同意，在研究过程中如果家长感到不适，有权随时要求删除其孩子的数据并退出研究。在观察前或观察中，研究者应以儿童能理解语言征得孩子的口头同意。若孩子表现出抗拒，研究者应立即停止对该儿童的观察。
“虽然在实际操作中，进入幼儿园做田野很难做到让每个家长都签复杂的同意书，但发表时标准应远高于调研时标准。作为正式的学术论文发表，缺少父母知情同意这一项，在任何正规的核心期刊中，都会成为直接被拒稿或被指责学术研究规范硬伤。”杨雄说。
对于论文中细致的描写，陈一筠认为不妥当且没有必要。她认为，研究者可以描述如厕习惯不佳可能导致的问题，如弄脏裤子或摔倒，但不必写到“把身体抬高”“盯着小便方向”这类细节。
陈一筠表示，如厕问题若为普遍现象，则应从设施改善与家庭教育入手，而非停留在细节描写上。“研究者在涉及性器官或私密行为时，应避免使用过于直白的语言，尤其是在面向未成年人时，更应注重表达方式与教育场景的适宜性。”陈一筠说。
杨雄认为，文中的部分内容涉及过度描写，违反了“伤害最小化”与“隐私保护”原则，不符合当代学术伦理对弱势群体研究的要求。在涉及幼儿如厕、排泄等高度私密、带有强烈身体边界感的行为时，研究者应保持敏感与克制。
“如厕训练研究属于应用行为分析或儿童发展学的重要课题。在国际上，研究者虽然讨论如厕，但重点应放在数据、干预防御和伦理对齐上，而非对排泄物或儿童身体反应的过度文学化渲染。”杨雄说。
此外，杨雄认为，该文章若想达到规范的学术标准，不仅需要在文中补充说明“已获得伦理委员会批准（审批号：XXX）”以及“已获得所有参与幼儿监护人书面知情同意”，还需在写作上对敏感场景描写，进行脱敏处理或理论升华，而非停留在表面的露骨叙述。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
一位接近范譞的朋友表示，范譞并不像网友想象的那样，是被误解了。新京报记者多次试图联系范譞，希望能够采访，均被拒绝。
涉及学龄前儿童的调研，必须征得第一监护人同意
中国社会科学院青春期与婚恋教育专家陈一筠指出，如厕行为属于个人隐私范畴，无论对成年人还是儿童，均不应在公共空间中被过度观察或描述。针对论文中未提及家长知情同意的做法，陈一筠认为这是研究伦理的重大疏漏。“研究者若要开展此类研究，必须征得第一监护人父母及儿童本人的知情同意，并在论文中明确体现。”陈一筠说。
一位高校传播学者同样认为，这篇论文的内容过于敏感，不适宜让幼儿园代替孩子的法定监护人代为同意。“监护人将孩子送到幼儿园，是有预期保育员等身份的人有可能观察并教导孩子如厕，但监护人并不会预期自己孩子成为一个研究者的观察对象。这意味着幼儿园的同意，是一个无权者的授权，也就是无效授权。”
该学者表示，目前人类学、社会学、纪录片制作者已经不止于“知情同意”这个简单要求，他们会考虑被拍摄者和被观察者是否有足够的能力考虑到被公开后的结果，是否应该充分地将可能的后果也告诉他们。还会考虑当自己拍摄完成、研究完成之后离开，会给被观察者带来什么。“对于整个学术界来说，这些关于伦理的反思都是很宝贵的。”
2023年，包括中国社科院在内十部门印发《科技伦理审查办法（试行）》通知，其中提到，涉及以人为研究参与者的科技活动，包括以人为测试、调查、观察等研究活动的对象，以及利用人类生物样本、个人信息数据等的科技活动，需要进行科技伦理审查。
涉及以人为研究参与者的科技活动，个人隐私数据等信息处理应符合个人信息保护的有关规定，对脆弱人群应给予特殊保护；所提供的知情同意书应内容完整、风险告知客观充分、表述清晰易懂，获取个人知情同意的方式和过程应合规恰当。
上海社科院社会学研究所二级研究员、上海市儿童发展研究中心主任杨雄认为，根据国内外通用科研伦理准则，未成年人在法律、伦理上被定义为“脆弱人群”，对于涉及3-6岁幼儿研究，第一监护人知情同意是强制性要求。
研究者须向父母详细说明研究目的、流程、可能涉及的风险（包括隐私暴露风险），并由父母签署书面的知情同意书。其中需明确告知“研究者将在班级进行观察并记录幼儿如厕行为，记录方式包括田野笔记/影像/录音”。即便家长最初同意，在研究过程中如果家长感到不适，有权随时要求删除其孩子的数据并退出研究。在观察前或观察中，研究者应以儿童能理解语言征得孩子的口头同意。若孩子表现出抗拒，研究者应立即停止对该儿童的观察。
“虽然在实际操作中，进入幼儿园做田野很难做到让每个家长都签复杂的同意书，但发表时标准应远高于调研时标准。作为正式的学术论文发表，缺少父母知情同意这一项，在任何正规的核心期刊中，都会成为直接被拒稿或被指责学术研究规范硬伤。”杨雄说。
对于论文中细致的描写，陈一筠认为不妥当且没有必要。她认为，研究者可以描述如厕习惯不佳可能导致的问题，如弄脏裤子或摔倒，但不必写到“把身体抬高”“盯着小便方向”这类细节。
陈一筠表示，如厕问题若为普遍现象，则应从设施改善与家庭教育入手，而非停留在细节描写上。“研究者在涉及性器官或私密行为时，应避免使用过于直白的语言，尤其是在面向未成年人时，更应注重表达方式与教育场景的适宜性。”陈一筠说。
杨雄认为，文中的部分内容涉及过度描写，违反了“伤害最小化”与“隐私保护”原则，不符合当代学术伦理对弱势群体研究的要求。在涉及幼儿如厕、排泄等高度私密、带有强烈身体边界感的行为时，研究者应保持敏感与克制。
“如厕训练研究属于应用行为分析或儿童发展学的重要课题。在国际上，研究者虽然讨论如厕，但重点应放在数据、干预防御和伦理对齐上，而非对排泄物或儿童身体反应的过度文学化渲染。”杨雄说。
此外，杨雄认为，该文章若想达到规范的学术标准，不仅需要在文中补充说明“已获得伦理委员会批准（审批号：XXX）”以及“已获得所有参与幼儿监护人书面知情同意”，还需在写作上对敏感场景描写，进行脱敏处理或理论升华，而非停留在表面的露骨叙述。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
 学术期刊编辑为什么要写论文？ |
推荐: