全美機場安檢癱瘓 背後不是兩黨政爭 是政府耍流氓
既然是國會通過法案授權這種“挪用”，從法律程序上講，這就是合法的。TSA 作為壹個行政部門，只能拿到國會最終撥給它的那部分錢。
“安檢”是主權行為，而非商業服務
法院通常認為，國家安全和公共安全（如安檢、警察、軍隊）是政府的主權職能（Sovereign Functions），而不是商業經營。政府的義務是對“公眾整體”負責，而不是對“每壹個付費的個體”提供特定的效率保證。即使安檢排隊需要 3 小時，法律通常傾向於認為這是“行政效率低下”，而不是“合同違約”。
誰才是你的“合同方”？
當你買機票時，你的合同對象是航空公司。
航空公司的《運輸合同》（Contract of Carriage）中通常會明確寫明：安檢是政府行為，航空公司不對因安檢導致的延誤負責。
唯壹成功的訴訟案例： 有乘客曾起訴航空公司在航班取消後不退還這 5.6 美元的安檢費（因為沒飛就不用交），這種關於“退錢”的訴訟有時能贏，因為這涉及財產返還；但起訴“服務不好”幾乎沒有勝算。
叁、 破局的方向
這種“政府似乎永遠無責”的現象，正是目前全美法律界和民權團體激烈博弈的焦點。雖然個人很難以“違約”起訴，但專業的法律機構正在嘗試從“行政法”的底層邏輯發起“側翼進攻”。
根據 2026 年初的最新進展，這些挑戰主要集中在以下叁個法律維度，試圖打破政府的“免責金牌”：
A.挑戰“收費性質”：是費用還是變相稅收？
壹些法律團體（如Institute for Justice 以及代表大型航司的法律團隊）正在法庭上論證：如果政府征收了名為“安檢費”的錢，卻將其劃撥到通用財政庫用於還債，那麼這筆錢在法律性質上就從“使用者費用”（User Fee） 變成了“未經授權的稅收”（Unauthorized Tax）。
根據美國憲法，只有國會有權征稅。如果行政部門（TSA/DHS）收取的費用超過了提供服務所需的成本，或者將資金挪作他用，這在行政法上被稱為“超職權行為”（Ultra Vires）。
律師們試圖通過證明這種“挪用”是非法的，來迫使法院下令停止這種劃撥，或者要求政府退還由於效率低下而未提供的服務溢價。
B. 利用《行政程序法》(APA) 挑戰“不作為”
在 2026 年 2 月至 3 月的預算危機期間，壹些團體嘗試引用《行政程序法》（Administrative Procedure Act） 起訴國土安全部。
該法案規定，政府機構的行為不能是“任意且反復無常的”（Arbitrary and Capricious）。律師們認為，在乘客已經支付了法定的安檢費用的情況下，政府因內部政治僵局而導致安檢系統陷入實質性癱瘓，屬於“非法扣留行政行為”（Unlawfully Withheld Agency Action）。
雖然法院通常給予政府很大自由度，但 2026 年 2 月聯邦第伍巡回法院在處理類似的民航附加費爭議時（針對交通部的壹項裁決），表現出了對政府“程序違規”的嚴厲態度，這給安檢費訴訟提供了判例曙光。
C.“財產權利”的追索：針對未退還的費用
目前最具體的法律挑戰發生在你可能沒注意到的地方：取消航班後的費用返還。
壹個最好的案例就是壹張TSA針對西南航空4800 萬美元的罰單爭議。2026 年初，西南航空（Southwest）與 TSA 展開了激烈的法律訴訟。TSA 指控航司在乘客取消行程後私自扣留了這 5.6 美元的安檢費；而航司反訴稱，由於安檢服務根本沒有發生，這筆錢的所有權屬於乘客，政府既沒提供服務也沒建立退款機制，構成了對乘客財產的不當得利。
這類訴訟如果勝訴，將確立壹個原則：這筆錢是“買服務”的錢，沒服務就必須退。 這會從經濟上倒逼政府提高透明度。
法律團體目前的策略不是直接告政府“安檢太慢”，這很難贏，而是告政府“賬目不對”和“程序違法”。通過切斷政府“合法挪用”資金的路徑，逼迫政府把每壹分安檢費都花在安檢櫃台上。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
“安檢”是主權行為，而非商業服務
法院通常認為，國家安全和公共安全（如安檢、警察、軍隊）是政府的主權職能（Sovereign Functions），而不是商業經營。政府的義務是對“公眾整體”負責，而不是對“每壹個付費的個體”提供特定的效率保證。即使安檢排隊需要 3 小時，法律通常傾向於認為這是“行政效率低下”，而不是“合同違約”。
誰才是你的“合同方”？
當你買機票時，你的合同對象是航空公司。
航空公司的《運輸合同》（Contract of Carriage）中通常會明確寫明：安檢是政府行為，航空公司不對因安檢導致的延誤負責。
唯壹成功的訴訟案例： 有乘客曾起訴航空公司在航班取消後不退還這 5.6 美元的安檢費（因為沒飛就不用交），這種關於“退錢”的訴訟有時能贏，因為這涉及財產返還；但起訴“服務不好”幾乎沒有勝算。
叁、 破局的方向
這種“政府似乎永遠無責”的現象，正是目前全美法律界和民權團體激烈博弈的焦點。雖然個人很難以“違約”起訴，但專業的法律機構正在嘗試從“行政法”的底層邏輯發起“側翼進攻”。
根據 2026 年初的最新進展，這些挑戰主要集中在以下叁個法律維度，試圖打破政府的“免責金牌”：
A.挑戰“收費性質”：是費用還是變相稅收？
壹些法律團體（如Institute for Justice 以及代表大型航司的法律團隊）正在法庭上論證：如果政府征收了名為“安檢費”的錢，卻將其劃撥到通用財政庫用於還債，那麼這筆錢在法律性質上就從“使用者費用”（User Fee） 變成了“未經授權的稅收”（Unauthorized Tax）。
根據美國憲法，只有國會有權征稅。如果行政部門（TSA/DHS）收取的費用超過了提供服務所需的成本，或者將資金挪作他用，這在行政法上被稱為“超職權行為”（Ultra Vires）。
律師們試圖通過證明這種“挪用”是非法的，來迫使法院下令停止這種劃撥，或者要求政府退還由於效率低下而未提供的服務溢價。
B. 利用《行政程序法》(APA) 挑戰“不作為”
在 2026 年 2 月至 3 月的預算危機期間，壹些團體嘗試引用《行政程序法》（Administrative Procedure Act） 起訴國土安全部。
該法案規定，政府機構的行為不能是“任意且反復無常的”（Arbitrary and Capricious）。律師們認為，在乘客已經支付了法定的安檢費用的情況下，政府因內部政治僵局而導致安檢系統陷入實質性癱瘓，屬於“非法扣留行政行為”（Unlawfully Withheld Agency Action）。
雖然法院通常給予政府很大自由度，但 2026 年 2 月聯邦第伍巡回法院在處理類似的民航附加費爭議時（針對交通部的壹項裁決），表現出了對政府“程序違規”的嚴厲態度，這給安檢費訴訟提供了判例曙光。
C.“財產權利”的追索：針對未退還的費用
目前最具體的法律挑戰發生在你可能沒注意到的地方：取消航班後的費用返還。
壹個最好的案例就是壹張TSA針對西南航空4800 萬美元的罰單爭議。2026 年初，西南航空（Southwest）與 TSA 展開了激烈的法律訴訟。TSA 指控航司在乘客取消行程後私自扣留了這 5.6 美元的安檢費；而航司反訴稱，由於安檢服務根本沒有發生，這筆錢的所有權屬於乘客，政府既沒提供服務也沒建立退款機制，構成了對乘客財產的不當得利。
這類訴訟如果勝訴，將確立壹個原則：這筆錢是“買服務”的錢，沒服務就必須退。 這會從經濟上倒逼政府提高透明度。
法律團體目前的策略不是直接告政府“安檢太慢”，這很難贏，而是告政府“賬目不對”和“程序違法”。通過切斷政府“合法挪用”資金的路徑，逼迫政府把每壹分安檢費都花在安檢櫃台上。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: