全美機場安檢癱瘓 背後不是兩黨政爭 是政府耍流氓
Sorry but no. And calling it "mainstream media" like that's some sort of disqualification, when absolute bs is posted on this site, is ridiculous.
Meanwhile, I was in IAH Wednesday. Even with TSAPre + Clear, took 70 minutes. and TSA was much longer. Here's TSAPre+Clear. Also… pic.twitter.com/qz2x5qJEP1 — David Makogon (@dmakogon) March 21, 2026 本評論僅代表壹家之言，不代表本站立場。
江壹/撰文
在 2026 年 3 月的美國各大機場，成千上萬名乘客正被困在延伸至航站樓外的安檢長龍中。
這種景象早已不是新鮮事——就在幾個月前的 2025 年聖誕至 2026 年元旦期間，全美航空系統剛剛經歷了壹次史無前例的“大癱瘓”，由於預算缺口導致安檢員大規模缺勤，數萬名旅客被滯留在安檢口外。
這種周而復始的混亂早已超越了單純的“行政低效”，而演變成了壹場嚴重的民生危機。面對因預算僵局而發不出工資的 TSA（運輸安全管理局）員工，每壹位乘客在購買機票時都產生了壹個巨大的疑問：
我機票裡那筆法定的 5.6 美元安檢費，到底去哪了？
壹、 消失的巨款：壹筆足以支付工資的“安全稅”
從規模估算來看，TSA 所謂的“預算不足”在財務邏輯上完全是站不住腳的。以美國每年約 10 億人次的商業航班旅客量計算，每人單程 5.6 美元的“9/11 安檢費”理論上每年產生至少56億美元的現金流（如果我們假設每個人都只飛單程）。
而 TSA 的核心人力成本——約 6 萬名壹線安檢員，按人均 8 萬美元（含福利。TSA員工平均年薪6萬1千美元）計，總計約48 億美元。
這意味著，單憑乘客支付的這筆附加費，就足以覆蓋絕大部分壹線人員的薪資。
然而，現實是殘酷的：根據法律，每年有近叁分之壹（約 16 億至 20 億美元）的安檢費被直接劃撥到了聯邦政府的“通用金庫”，用於沖抵國家債務。
這種做法極其虛偽：政府不敢直接向選民加稅，便通過這種隱形的“微痛”附加費，把財政缺口轉嫁給旅客。
在公共財政中，“專款專用”（Earmarked Funds）本應是政府對公民的信用契約。而現實中9/11 安檢費被法律定義為“抵扣項”（Offsetting Collections）。在政府賬本上，它不是為了讓安檢更好，而是為了讓聯邦赤字看起來更小。
贰、 法律的“防御工事”：為什麼個人告不了政府？
面對如此明顯的“收錢不辦事”，普通乘客發現自己陷入了維權死互同。政府通過“主權豁免權”（Sovereign Immunity）為自己修築了堅固的防火牆。法律認為安檢費是壹種強制性的“使用者費用”而非商業合同，且安檢屬於國家安全行為。除非政府明確同意被起訴，否則公民不能因辦事效率低而要求賠償。這種“免死金牌”導致政府在管理上完全失去了改進動力。
這觸及了行政法與民法之間壹個模糊但極具爭議的領域：政府收費的法律性質到底是什麼？
簡單直接的回答是：在法律層面，機票裡的安檢費（9/11 Security Fee）被視為壹種“使用者費用”（User Fee）或“准稅收”，而不是壹份受民法保護的“服務合同”。
以下是為什麼你很難以“違約”為由起訴政府的法律邏輯：
“費用”不等於“合同”
在法律定義上，合同需要雙方在平等地位下達成合意（Mutual Assent）。但安檢費是根據聯邦法律（49 U.S.C. § 44940）強制征收的。 你支付這筆錢不是因為你和 TSA 商量好了服務條款，而是因為法律規定只要你飛，就得交錢。
主權豁免（Sovereign Immunity）： 這是壹個核心法律障礙。美國政府擁有“主權豁免權”，除非它明確通過法律（如《聯邦侵權索賠法》或《合同糾紛法》）同意被起訴，否則公民不能因政府服務不力而起訴其違約。目前沒有任何法律將安檢費定義為壹種保證服務質量的契約。
挪用費用的“合法性”
“挪用”在常理上是不合理的，但在法律上竟然是“合法”的。這就是國會開的“後門”： 雖然最初設立該費用是為了安全，但國會在 2013 年和 2018 年通過了預算修正案，明確規定將安檢費的壹部分（約叁分之壹）直接劃撥到通用財政庫（General Fund）。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
Meanwhile, I was in IAH Wednesday. Even with TSAPre + Clear, took 70 minutes. and TSA was much longer. Here's TSAPre+Clear. Also… pic.twitter.com/qz2x5qJEP1 — David Makogon (@dmakogon) March 21, 2026 本評論僅代表壹家之言，不代表本站立場。
江壹/撰文
在 2026 年 3 月的美國各大機場，成千上萬名乘客正被困在延伸至航站樓外的安檢長龍中。
這種景象早已不是新鮮事——就在幾個月前的 2025 年聖誕至 2026 年元旦期間，全美航空系統剛剛經歷了壹次史無前例的“大癱瘓”，由於預算缺口導致安檢員大規模缺勤，數萬名旅客被滯留在安檢口外。
這種周而復始的混亂早已超越了單純的“行政低效”，而演變成了壹場嚴重的民生危機。面對因預算僵局而發不出工資的 TSA（運輸安全管理局）員工，每壹位乘客在購買機票時都產生了壹個巨大的疑問：
我機票裡那筆法定的 5.6 美元安檢費，到底去哪了？
壹、 消失的巨款：壹筆足以支付工資的“安全稅”
從規模估算來看，TSA 所謂的“預算不足”在財務邏輯上完全是站不住腳的。以美國每年約 10 億人次的商業航班旅客量計算，每人單程 5.6 美元的“9/11 安檢費”理論上每年產生至少56億美元的現金流（如果我們假設每個人都只飛單程）。
而 TSA 的核心人力成本——約 6 萬名壹線安檢員，按人均 8 萬美元（含福利。TSA員工平均年薪6萬1千美元）計，總計約48 億美元。
這意味著，單憑乘客支付的這筆附加費，就足以覆蓋絕大部分壹線人員的薪資。
然而，現實是殘酷的：根據法律，每年有近叁分之壹（約 16 億至 20 億美元）的安檢費被直接劃撥到了聯邦政府的“通用金庫”，用於沖抵國家債務。
這種做法極其虛偽：政府不敢直接向選民加稅，便通過這種隱形的“微痛”附加費，把財政缺口轉嫁給旅客。
在公共財政中，“專款專用”（Earmarked Funds）本應是政府對公民的信用契約。而現實中9/11 安檢費被法律定義為“抵扣項”（Offsetting Collections）。在政府賬本上，它不是為了讓安檢更好，而是為了讓聯邦赤字看起來更小。
贰、 法律的“防御工事”：為什麼個人告不了政府？
面對如此明顯的“收錢不辦事”，普通乘客發現自己陷入了維權死互同。政府通過“主權豁免權”（Sovereign Immunity）為自己修築了堅固的防火牆。法律認為安檢費是壹種強制性的“使用者費用”而非商業合同，且安檢屬於國家安全行為。除非政府明確同意被起訴，否則公民不能因辦事效率低而要求賠償。這種“免死金牌”導致政府在管理上完全失去了改進動力。
這觸及了行政法與民法之間壹個模糊但極具爭議的領域：政府收費的法律性質到底是什麼？
簡單直接的回答是：在法律層面，機票裡的安檢費（9/11 Security Fee）被視為壹種“使用者費用”（User Fee）或“准稅收”，而不是壹份受民法保護的“服務合同”。
以下是為什麼你很難以“違約”為由起訴政府的法律邏輯：
“費用”不等於“合同”
在法律定義上，合同需要雙方在平等地位下達成合意（Mutual Assent）。但安檢費是根據聯邦法律（49 U.S.C. § 44940）強制征收的。 你支付這筆錢不是因為你和 TSA 商量好了服務條款，而是因為法律規定只要你飛，就得交錢。
主權豁免（Sovereign Immunity）： 這是壹個核心法律障礙。美國政府擁有“主權豁免權”，除非它明確通過法律（如《聯邦侵權索賠法》或《合同糾紛法》）同意被起訴，否則公民不能因政府服務不力而起訴其違約。目前沒有任何法律將安檢費定義為壹種保證服務質量的契約。
挪用費用的“合法性”
“挪用”在常理上是不合理的，但在法律上竟然是“合法”的。這就是國會開的“後門”： 雖然最初設立該費用是為了安全，但國會在 2013 年和 2018 年通過了預算修正案，明確規定將安檢費的壹部分（約叁分之壹）直接劃撥到通用財政庫（General Fund）。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: