美媒:中等规模战争诅咒 美国或因它慢慢走向衰亡
特朗普曾承诺要结束“永久战争”。但由于言辞松散、规划不周、政策纪律缺失，以及任何一位领导人在动荡世界中都难免会犯下的种种错误与误判，他却发现自己正跌跌撞撞地卷入新的战争。其政府针对伊朗部署了庞大的海空作战力量，但并未投入大量地面部队。然而，渐进升级这条“滑坡”本身就是问题所在。
倘若伊朗爆发内战，或出现类似内战的局面，政府就可能感到不得不派遣特种部队和顾问去支援其中一方。而升级的风险也将由此层层螺旋式上升。越南战争从爆发到演变为一场中等规模战争，历时多年，贯穿了整个肯尼迪政府时期，并延续到约翰逊政府初期。伊朗局势也可能沿着类似轨迹发展。
一个小规模战争或军事行动可能扩展为中等规模战争的危险信号，就是人们谈论地缘政治太多，而对当地文化和政治条件关注太少。历史学家塔奇曼（Barbara Tuchman）曾指出，如果美国在越南问题上少一些地缘政治思维、多一些地方性理解，结果本可能好得多。
美国最大的外交政策灾难，往往正是因为决策者沉迷于那些他们其实无力妥善驾驭的地区性与全球性后果，从而忽视了地面上的关键现实。在越南，美国领导人忽视了越南民族主义的历史与性质；在伊拉克，他们忽视的则是宗教派别主义。塔奇曼主张，领导人应当更多信任区域问题专家，而不是宏大战略家或民主输出鼓吹者。她指出，细致而具体的文化知识，比各种指标和含混不清的构想要有用得多。
中等规模战争，往往源于对干预对象所在国家或地区的误解。关键在于，干预国必须清楚自己究竟卷入了什么。这看起来似乎不难，但实际上可能是决策过程中最困难的一环。谈及文化问题和差异总是颇为棘手，因为这很容易被误解为偏见，从而使人们回避那些关于地面现实的关键讨论。但恰恰是这种讨论，才能让一个超级大国避免陷入麻烦。
在所有这些情形背后，始终潜伏着一种“虚假荣誉”所带来的危险——因自尊受挫而诉诸暴力回应的冲动。自历史开端以来，无论大国小国，都极易受到这种冲动驱使。特朗普对个人侮辱作出反应的倾向尤为危险，这可能引发军事上的过度反应。充满升级意味且情绪化的言辞，往往会把小规模战争一步步推向中等规模战争。但是实力越强，就越需要自我克制。避免陷入小规模战争，乃至中等规模战争，正是从这种克制开始的。
地面作战尤其危险，因为它们很容易迅速演变为泥潭。到目前为止，在尼日利亚、委内瑞拉和伊朗等所有军事行动中，特朗普几乎完全依赖空中和海上力量。从这个意义上说，这是件好事。美国尤其应对东半球的地面作战保持警惕，因为自第二次世界大战以来，美国所有中等规模战争都发生在那里。这不仅仅是因为遥远距离带来的挑战，也因为美国在这些地区获取情报的能力，通常弱于其在自家“后院”的情报质量（当然，即便在后院，美国也可能惹上不必要的麻烦）。
前美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德曾将伊拉克设想成另一个巴拿马——几周或几个月内迅速进出，只需动用有限兵力。但美国对巴拿马的情报掌握程度远远高于对伊拉克的了解，而且伊拉克还是一个大得多的国家。拉姆斯菲尔德和乔治·W·布什政府没有听从塔奇曼的建议，没有信任那些警告不要介入的区域专家；他们也没有为入侵后的伊拉克制定充分且现实的方案。最终结果，就是一场代价高昂的中等规模战争。美国的每一次军事行动，无论规模多小，都应配套一套完整的“次日计划”，并持续加以更新，以便将专业官僚体系中的区域知识更充分地纳入外交政策决策之中。
冷战后初期担任参谋长联席会议主席期间、后来又出任美国国务卿的鲍威尔（Colin Powell）曾主张：除非美国拥有压倒性力量、明确的退出战略、攸关重大的国家利益、清晰的目标以及广泛支持，否则不应轻易投入战争。这一主张后来被称为“鲍威尔主义”。近些年来，这一理念已被边缘化，但它仍然具有现实意义。也许，鲍威尔主义的终极目标并不单纯是避免战败，而是避免陷入中等规模战争。而对于像美国这样的强国而言，避免中等规模战争，就意味着必须对自己所卷入的小规模战争保持极高的谨慎。
那些存续时间最长的帝国和强国，往往正是成功避免中等规模战争的国家。例如，拜占庭帝国之所以能够延续一千多年，正是因为它尽一切可能避免公开战争。值此美国庆祝建国250周年之际，它也正面临一系列不断升级的冲突。倘若它无法避免那些过去曾长期困扰自己的中等规模战争，那么公众与执政精英之间，就可能出现致命性的分裂。这种影响未必会立刻显现，但国家正是在这样的裂痕中缓慢走向衰亡。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
倘若伊朗爆发内战，或出现类似内战的局面，政府就可能感到不得不派遣特种部队和顾问去支援其中一方。而升级的风险也将由此层层螺旋式上升。越南战争从爆发到演变为一场中等规模战争，历时多年，贯穿了整个肯尼迪政府时期，并延续到约翰逊政府初期。伊朗局势也可能沿着类似轨迹发展。
一个小规模战争或军事行动可能扩展为中等规模战争的危险信号，就是人们谈论地缘政治太多，而对当地文化和政治条件关注太少。历史学家塔奇曼（Barbara Tuchman）曾指出，如果美国在越南问题上少一些地缘政治思维、多一些地方性理解，结果本可能好得多。
美国最大的外交政策灾难，往往正是因为决策者沉迷于那些他们其实无力妥善驾驭的地区性与全球性后果，从而忽视了地面上的关键现实。在越南，美国领导人忽视了越南民族主义的历史与性质；在伊拉克，他们忽视的则是宗教派别主义。塔奇曼主张，领导人应当更多信任区域问题专家，而不是宏大战略家或民主输出鼓吹者。她指出，细致而具体的文化知识，比各种指标和含混不清的构想要有用得多。
中等规模战争，往往源于对干预对象所在国家或地区的误解。关键在于，干预国必须清楚自己究竟卷入了什么。这看起来似乎不难，但实际上可能是决策过程中最困难的一环。谈及文化问题和差异总是颇为棘手，因为这很容易被误解为偏见，从而使人们回避那些关于地面现实的关键讨论。但恰恰是这种讨论，才能让一个超级大国避免陷入麻烦。
在所有这些情形背后，始终潜伏着一种“虚假荣誉”所带来的危险——因自尊受挫而诉诸暴力回应的冲动。自历史开端以来，无论大国小国，都极易受到这种冲动驱使。特朗普对个人侮辱作出反应的倾向尤为危险，这可能引发军事上的过度反应。充满升级意味且情绪化的言辞，往往会把小规模战争一步步推向中等规模战争。但是实力越强，就越需要自我克制。避免陷入小规模战争，乃至中等规模战争，正是从这种克制开始的。
地面作战尤其危险，因为它们很容易迅速演变为泥潭。到目前为止，在尼日利亚、委内瑞拉和伊朗等所有军事行动中，特朗普几乎完全依赖空中和海上力量。从这个意义上说，这是件好事。美国尤其应对东半球的地面作战保持警惕，因为自第二次世界大战以来，美国所有中等规模战争都发生在那里。这不仅仅是因为遥远距离带来的挑战，也因为美国在这些地区获取情报的能力，通常弱于其在自家“后院”的情报质量（当然，即便在后院，美国也可能惹上不必要的麻烦）。
前美国国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德曾将伊拉克设想成另一个巴拿马——几周或几个月内迅速进出，只需动用有限兵力。但美国对巴拿马的情报掌握程度远远高于对伊拉克的了解，而且伊拉克还是一个大得多的国家。拉姆斯菲尔德和乔治·W·布什政府没有听从塔奇曼的建议，没有信任那些警告不要介入的区域专家；他们也没有为入侵后的伊拉克制定充分且现实的方案。最终结果，就是一场代价高昂的中等规模战争。美国的每一次军事行动，无论规模多小，都应配套一套完整的“次日计划”，并持续加以更新，以便将专业官僚体系中的区域知识更充分地纳入外交政策决策之中。
冷战后初期担任参谋长联席会议主席期间、后来又出任美国国务卿的鲍威尔（Colin Powell）曾主张：除非美国拥有压倒性力量、明确的退出战略、攸关重大的国家利益、清晰的目标以及广泛支持，否则不应轻易投入战争。这一主张后来被称为“鲍威尔主义”。近些年来，这一理念已被边缘化，但它仍然具有现实意义。也许，鲍威尔主义的终极目标并不单纯是避免战败，而是避免陷入中等规模战争。而对于像美国这样的强国而言，避免中等规模战争，就意味着必须对自己所卷入的小规模战争保持极高的谨慎。
那些存续时间最长的帝国和强国，往往正是成功避免中等规模战争的国家。例如，拜占庭帝国之所以能够延续一千多年，正是因为它尽一切可能避免公开战争。值此美国庆祝建国250周年之际，它也正面临一系列不断升级的冲突。倘若它无法避免那些过去曾长期困扰自己的中等规模战争，那么公众与执政精英之间，就可能出现致命性的分裂。这种影响未必会立刻显现，但国家正是在这样的裂痕中缓慢走向衰亡。
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: