[特朗普] 在伊朗战场,特朗普与时间的赛跑已经开始了
2月28日，美国与以色列向伊朗发动大规模空袭。特朗普及其安全团队在佛罗里达州海湖庄园密切关注空袭伊朗行动。X@WhiteHouse
从现实来看，前者基本就是美国的长期做法，即一边与伊朗进行核谈判、一边收紧制裁绳索，再辅以不至于爆发全面战争的军事压力，同时积极介入伊朗内部示威，削弱神权政府的统治正当性。
当然，外交手段的最大弊端，正如美国鹰派对伊朗核协议的指责那样，最终可能在政治和经济上巩固伊朗政权，为发展核武创造战略机遇与时间。而这或许解释了特朗普2.0在2025年3月重启谈判的动机：想用足够全面的新协议，避免外界留下伊朗政权再次逃过一劫的印象，同时确保伊朗无法将制裁解除带来的收入用于投入核计划或动员“抵抗轴心”。
至于祭出强烈军事打击，平心而论，这种作法的短期收效或许强于制裁与外交，却可能伴随更高的成本与不确定性，且无论军事打击多么成功，通过外交手段的长时间作用，或许也能达成类似结果，且成本与不确定性都将低于军事行动。正因如此，过去的美国总统都没有轻易使用轰炸伊朗、乃至斩首最高领袖的激进作法，而是选择用外交与制裁徐徐图之。
这就连动了不完全信息对于这场战争的作用，也就是特朗普因为判断“动武迫使伊朗屈服的附带成本不高”，所以最终选择了军事冒险，也就是以“斩首”最高领袖、军政高层为核心，进行一系列战略豪赌：只要哈梅内伊与其潜在继承人身亡，伊朗就有可能陷入混乱。最终，伊朗可能在美国以色列不派遣地面部队，但大力鼓动少数族裔武装与反对派起事的背景下，实现某种政权更迭或政策转向，从而淡化政体的反美反以色彩。
平心而论，这种豪赌虽不是完全没有实现机会，却也是建立在各种武断与想当然耳的基础上。
确实，美国不派遣地面部队，能在一定程度上避免伊拉克泥淖重演，但这也同时预示着美国恐怕很难在伊朗重现伊拉克剧本，也就是美军直接接管政权后，成功扶持在立场上相对亲美的新政权。
说得更直接一点，成本与报酬本就相依相生，美国想要避免过度军事投入，结果恐怕就是政治收获的差强人意。
此外，最高领袖被“斩首”的难堪现实，无疑会强化伊朗“与美国签署任何协议都没用”、“今天不动手，明天会后悔”的认知，并且导致针对所有美国中东盟友与资产的玉石俱焚，包括轰炸以色列、打击海湾六国的美军基地与炼油厂甚至民用设施，以及正在进行的封锁霍尔木兹海峡。
以上种种如果只是短期现象，特朗普的“动武迫使伊朗屈服的附带成本不高”预判，或许也不能说是完全误判，但这显然不是美国完全能够掌握的发展。
况且路透社与益普索（Ipsos）于3月1日结束的最新民调显示，只有约27%的受访者赞成空袭伊朗、43%反对，且虽有55%的共和党选民支持空袭，却也有42%共和党选民表明，如果行动导致“驻中东美军士兵伤亡”，将不太可能支持这项行动，另外还有约45%的受访者表示，如果美国汽油或石油价格上涨，他们也不太可能支持针对伊朗的行动。更重要的是，开战后特朗普的最新支持率不升反降，只剩39%。
显然，对伊朗“先发制人”从而推升民调，是以色列的政治情境，而不是美国本土的政治氛围。尤其是在中期选举逐渐逼近、当前美军也已出现伤亡的背景下，民主党绝不可能放过这个背刺特朗普的绝佳把柄。甚至，认为中俄应该是更主要威胁的共和党建制派，恐怕也很难接受被伊朗拖在中东的局面。
因此，特朗普在冲突时程拉长、成本上升后的最主要挑战，恐怕不是美军基地受损或是美军弹药库存不足等技术性问题，而是来自国内政坛与民意的掣肘。
换句话说，从当前特朗普的视角出发，不论原本拍板动武的主要目标是什么，这次行动都必须要换到、或至少能在最后“宣称出”某种成果，不论是原本期望的政权更迭、亦或促成相对亲美的改革派重返权力核心，又或是至少让伊朗在谈判桌上进行更多让步，例如至少承诺“永远不会持有或发展核武”，否则恐怕就无法避免政治成本反噬。
不过即便有了前述下台阶，关键问题恐怕仍如影随形：这种结果，难道真的无法通过长期的外交谈判与制裁包围达成？尤其是，如果恶化到派遣地面部队进场的局势，即便美国可能因此收获更可观的战略报酬，例如军事接管伊朗、直接扶持亲美政权，恐怕也无法避免后续军事与政治成本的持续飙升。因为这等于重复过往在阿富汗、伊拉克的剧本，且“认赔杀出”其实也终究是时间问题，过程中还必然分散对印太等其他领域的战略挹注。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
从现实来看，前者基本就是美国的长期做法，即一边与伊朗进行核谈判、一边收紧制裁绳索，再辅以不至于爆发全面战争的军事压力，同时积极介入伊朗内部示威，削弱神权政府的统治正当性。
当然，外交手段的最大弊端，正如美国鹰派对伊朗核协议的指责那样，最终可能在政治和经济上巩固伊朗政权，为发展核武创造战略机遇与时间。而这或许解释了特朗普2.0在2025年3月重启谈判的动机：想用足够全面的新协议，避免外界留下伊朗政权再次逃过一劫的印象，同时确保伊朗无法将制裁解除带来的收入用于投入核计划或动员“抵抗轴心”。
至于祭出强烈军事打击，平心而论，这种作法的短期收效或许强于制裁与外交，却可能伴随更高的成本与不确定性，且无论军事打击多么成功，通过外交手段的长时间作用，或许也能达成类似结果，且成本与不确定性都将低于军事行动。正因如此，过去的美国总统都没有轻易使用轰炸伊朗、乃至斩首最高领袖的激进作法，而是选择用外交与制裁徐徐图之。
这就连动了不完全信息对于这场战争的作用，也就是特朗普因为判断“动武迫使伊朗屈服的附带成本不高”，所以最终选择了军事冒险，也就是以“斩首”最高领袖、军政高层为核心，进行一系列战略豪赌：只要哈梅内伊与其潜在继承人身亡，伊朗就有可能陷入混乱。最终，伊朗可能在美国以色列不派遣地面部队，但大力鼓动少数族裔武装与反对派起事的背景下，实现某种政权更迭或政策转向，从而淡化政体的反美反以色彩。
平心而论，这种豪赌虽不是完全没有实现机会，却也是建立在各种武断与想当然耳的基础上。
确实，美国不派遣地面部队，能在一定程度上避免伊拉克泥淖重演，但这也同时预示着美国恐怕很难在伊朗重现伊拉克剧本，也就是美军直接接管政权后，成功扶持在立场上相对亲美的新政权。
说得更直接一点，成本与报酬本就相依相生，美国想要避免过度军事投入，结果恐怕就是政治收获的差强人意。
此外，最高领袖被“斩首”的难堪现实，无疑会强化伊朗“与美国签署任何协议都没用”、“今天不动手，明天会后悔”的认知，并且导致针对所有美国中东盟友与资产的玉石俱焚，包括轰炸以色列、打击海湾六国的美军基地与炼油厂甚至民用设施，以及正在进行的封锁霍尔木兹海峡。
以上种种如果只是短期现象，特朗普的“动武迫使伊朗屈服的附带成本不高”预判，或许也不能说是完全误判，但这显然不是美国完全能够掌握的发展。
况且路透社与益普索（Ipsos）于3月1日结束的最新民调显示，只有约27%的受访者赞成空袭伊朗、43%反对，且虽有55%的共和党选民支持空袭，却也有42%共和党选民表明，如果行动导致“驻中东美军士兵伤亡”，将不太可能支持这项行动，另外还有约45%的受访者表示，如果美国汽油或石油价格上涨，他们也不太可能支持针对伊朗的行动。更重要的是，开战后特朗普的最新支持率不升反降，只剩39%。
显然，对伊朗“先发制人”从而推升民调，是以色列的政治情境，而不是美国本土的政治氛围。尤其是在中期选举逐渐逼近、当前美军也已出现伤亡的背景下，民主党绝不可能放过这个背刺特朗普的绝佳把柄。甚至，认为中俄应该是更主要威胁的共和党建制派，恐怕也很难接受被伊朗拖在中东的局面。
因此，特朗普在冲突时程拉长、成本上升后的最主要挑战，恐怕不是美军基地受损或是美军弹药库存不足等技术性问题，而是来自国内政坛与民意的掣肘。
换句话说，从当前特朗普的视角出发，不论原本拍板动武的主要目标是什么，这次行动都必须要换到、或至少能在最后“宣称出”某种成果，不论是原本期望的政权更迭、亦或促成相对亲美的改革派重返权力核心，又或是至少让伊朗在谈判桌上进行更多让步，例如至少承诺“永远不会持有或发展核武”，否则恐怕就无法避免政治成本反噬。
不过即便有了前述下台阶，关键问题恐怕仍如影随形：这种结果，难道真的无法通过长期的外交谈判与制裁包围达成？尤其是，如果恶化到派遣地面部队进场的局势，即便美国可能因此收获更可观的战略报酬，例如军事接管伊朗、直接扶持亲美政权，恐怕也无法避免后续军事与政治成本的持续飙升。因为这等于重复过往在阿富汗、伊拉克的剧本，且“认赔杀出”其实也终究是时间问题，过程中还必然分散对印太等其他领域的战略挹注。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: