非遺短劇爆紅後的"文化盜竊"危機
專利制度核心在於保護具有新穎性、創造性和實用性的技術方案。部分非遺，如蘊含獨特工藝流程的傳統技藝或具有特定療效的民族醫藥配方，若能在現有技術基礎上實現新的技術改進，則具備專利保護潛力。然而多數非遺歷經代際傳承，已成為公知技術，難以滿足專利制度對新穎性的要求；同時專利保護期限與非遺跨代延續存在根本沖突。
商標具有從源頭進行識別與商業賦能的獨特價值，非遺商標通常由非遺名稱、圖騰符號、傳統服飾、技藝標識等文化元素構成。因非遺具有群體性、地域性和傳承性，集體商標、證明商標成為商標保護的重要路徑。例如世界級非遺“南音”通過注冊集體商標，實現對傳承群體整體權益的法律保障。在實踐中，部分非遺項目因文化符號缺乏顯著性導致難以通過商標注冊審查，無法獲得商標保護。
對於具有鮮明地域特征的非遺（如標志性傳統手工藝、地方特色飲食等），地理標志提供了關鍵的知識產權保護路徑。通過申請地理標志認證，能夠明確非遺產品的來源地與工藝標准。以我國早期獲得原產地保護的“金華火腿”為例，地理標志的加持有力扞衛了其傳統工藝精髓與市場公信力。然而，這壹保護模式在非遺領域也面臨諸多挑戰：其壹，保護框架傾向具有實體形態的產品（如食品、工藝品），難以惠及表演藝術、節慶民俗等非物質性項目 ；其贰，在注冊與使用過程中，存在傳統技藝核心信息被公開披露的風險。
03
構建適應傳統技藝的知識產權保護新生態
現行知識產權法律體系與非遺保護既有交集，又存在差異。壹方面，知識產權法主要聚焦於保護具有原創性和創新性的個人智力成果，強調保障個體權益；而非遺本質上是集體智慧長期積澱、代際傳承的文化遺產，其核心價值在於真實性和傳承性。因此，在許多情況下，非遺作為跨越時代的知識資源，常被視為“公有知識”，難以直接納入現有知識產權框架進行全面保護。
從另壹個角度看，非遺體系中具體呈現形態——如藝術作品、工藝圖譜、教學影像等——具備原創性和獨特性，應當受到知識產權法保護。這種贰元性凸顯了壹個關鍵議題：我們如何在既有知識產權法的基礎上，構建壹套既能尊重非遺又能有效保護其知識產權的新機制？
確權主體：破解非遺保護中的“權屬迷局”。厘清權利主體，是構建非遺知識產權保護制度的基石，針對權利分散、涉及多位傳承人共享的非遺項目，探索引入非法人組織作為權利主體，由其集中行使相關知識產權。對於瀕臨失傳、傳承人缺失的非遺，可由國家作為權利主體，同時我們應加快制定集體權利主體的認定標准，支持非遺通過集體申請確立法律身份，並賦予明確的法律地位和權利能力。
知識產權法律路徑整合：構建多層次非遺保護。對於具有原創性與獨特表達的“民間文學藝術作品”，如民間故事、傳統音樂、舞蹈、戲曲等，可將其納入著作權法保護范疇；同時基於此類作品衍生的改編劇本、錄音錄像等，適用鄰接權予以保護；對蘊含技術創新的傳統技藝及中醫藥配方等，若傳承人自願公開，可尋求專利法保護；針對承載鮮明地域文化的非遺，如標志性傳統手工藝品、地方美食等，應積極運用地理標志；對於具有家族傳承歷史且在市場上形成商譽的商業標識，特別是“老字號”品牌，支持其進行商標注冊。
完善現有法律：構建契合傳統技藝特性的法治保障體系。根據非遺在現行知識產權法律體系“水土不服”的困境，對現有知識產權法律進行系統性完善。在著作權法中設立“非遺集體作品”，規定其適用范圍、權利歸屬與保護期限。在專利法下探索設立“傳統技藝專利”，適當放寬新穎性、創造性和實用性認定標准，引入“文化創造性”“工藝獨特性”等更具非遺特征的審查維度；同時設置更長保護周期或分階段授權機制，兼顧非遺的傳承屬性與技術轉化需求。在商標法中設立“非遺標志”專門注冊通道，建立非遺文化標識的識別體系，對非遺的名稱、圖騰、技藝標識等文化元素，提供簡化注冊流程和永久性保護機制；同時引入非遺商標分類管理，區分集體商標、證明商標與普通商標，確保非遺屬性在商業化過程中不被稀釋。
立法迫在眉睫：構建非遺知識產權保護的法治基石。在具體立法思路上，應以聯合國教科文組織於2015年發布的《保護非物質文化遺產倫理原則》中提出的叁大核心原則為指導：尊重原則、來源披露原則、知情同意與獲益分享原則。同時可借鑒國際先進經驗，探索建立“非許可但需付費”的制度模式，即允許社會主體在不損害非遺本真的前提下進行贰次創作或商業利用，但必須向非遺的來源群體支付合理費用。在此基礎上，還可構建適應數字時代的“數字開發者-來源群體-傳承人-政府”肆方利益平衡框架，通過技術賦權與制度設計，確保非遺在數字平台、文創產業、AI生成等新興領域中的合理使用與權益分配，防止“文化盜用”演變為“數據剝削”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
商標具有從源頭進行識別與商業賦能的獨特價值，非遺商標通常由非遺名稱、圖騰符號、傳統服飾、技藝標識等文化元素構成。因非遺具有群體性、地域性和傳承性，集體商標、證明商標成為商標保護的重要路徑。例如世界級非遺“南音”通過注冊集體商標，實現對傳承群體整體權益的法律保障。在實踐中，部分非遺項目因文化符號缺乏顯著性導致難以通過商標注冊審查，無法獲得商標保護。
對於具有鮮明地域特征的非遺（如標志性傳統手工藝、地方特色飲食等），地理標志提供了關鍵的知識產權保護路徑。通過申請地理標志認證，能夠明確非遺產品的來源地與工藝標准。以我國早期獲得原產地保護的“金華火腿”為例，地理標志的加持有力扞衛了其傳統工藝精髓與市場公信力。然而，這壹保護模式在非遺領域也面臨諸多挑戰：其壹，保護框架傾向具有實體形態的產品（如食品、工藝品），難以惠及表演藝術、節慶民俗等非物質性項目 ；其贰，在注冊與使用過程中，存在傳統技藝核心信息被公開披露的風險。
03
構建適應傳統技藝的知識產權保護新生態
現行知識產權法律體系與非遺保護既有交集，又存在差異。壹方面，知識產權法主要聚焦於保護具有原創性和創新性的個人智力成果，強調保障個體權益；而非遺本質上是集體智慧長期積澱、代際傳承的文化遺產，其核心價值在於真實性和傳承性。因此，在許多情況下，非遺作為跨越時代的知識資源，常被視為“公有知識”，難以直接納入現有知識產權框架進行全面保護。
從另壹個角度看，非遺體系中具體呈現形態——如藝術作品、工藝圖譜、教學影像等——具備原創性和獨特性，應當受到知識產權法保護。這種贰元性凸顯了壹個關鍵議題：我們如何在既有知識產權法的基礎上，構建壹套既能尊重非遺又能有效保護其知識產權的新機制？
確權主體：破解非遺保護中的“權屬迷局”。厘清權利主體，是構建非遺知識產權保護制度的基石，針對權利分散、涉及多位傳承人共享的非遺項目，探索引入非法人組織作為權利主體，由其集中行使相關知識產權。對於瀕臨失傳、傳承人缺失的非遺，可由國家作為權利主體，同時我們應加快制定集體權利主體的認定標准，支持非遺通過集體申請確立法律身份，並賦予明確的法律地位和權利能力。
知識產權法律路徑整合：構建多層次非遺保護。對於具有原創性與獨特表達的“民間文學藝術作品”，如民間故事、傳統音樂、舞蹈、戲曲等，可將其納入著作權法保護范疇；同時基於此類作品衍生的改編劇本、錄音錄像等，適用鄰接權予以保護；對蘊含技術創新的傳統技藝及中醫藥配方等，若傳承人自願公開，可尋求專利法保護；針對承載鮮明地域文化的非遺，如標志性傳統手工藝品、地方美食等，應積極運用地理標志；對於具有家族傳承歷史且在市場上形成商譽的商業標識，特別是“老字號”品牌，支持其進行商標注冊。
完善現有法律：構建契合傳統技藝特性的法治保障體系。根據非遺在現行知識產權法律體系“水土不服”的困境，對現有知識產權法律進行系統性完善。在著作權法中設立“非遺集體作品”，規定其適用范圍、權利歸屬與保護期限。在專利法下探索設立“傳統技藝專利”，適當放寬新穎性、創造性和實用性認定標准，引入“文化創造性”“工藝獨特性”等更具非遺特征的審查維度；同時設置更長保護周期或分階段授權機制，兼顧非遺的傳承屬性與技術轉化需求。在商標法中設立“非遺標志”專門注冊通道，建立非遺文化標識的識別體系，對非遺的名稱、圖騰、技藝標識等文化元素，提供簡化注冊流程和永久性保護機制；同時引入非遺商標分類管理，區分集體商標、證明商標與普通商標，確保非遺屬性在商業化過程中不被稀釋。
立法迫在眉睫：構建非遺知識產權保護的法治基石。在具體立法思路上，應以聯合國教科文組織於2015年發布的《保護非物質文化遺產倫理原則》中提出的叁大核心原則為指導：尊重原則、來源披露原則、知情同意與獲益分享原則。同時可借鑒國際先進經驗，探索建立“非許可但需付費”的制度模式，即允許社會主體在不損害非遺本真的前提下進行贰次創作或商業利用，但必須向非遺的來源群體支付合理費用。在此基礎上，還可構建適應數字時代的“數字開發者-來源群體-傳承人-政府”肆方利益平衡框架，通過技術賦權與制度設計，確保非遺在數字平台、文創產業、AI生成等新興領域中的合理使用與權益分配，防止“文化盜用”演變為“數據剝削”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: