120未及時抬老人,被判賠17萬未履行,官方通報
陽泉市急救中心
陽泉市緊急醫療救援中心對此持不同意見並作出辯解。依據《山西省關於進壹步完善院前醫療急救服務體系建設的實施方案》第14條規定，救援中心僅配備壹名醫生、壹名護士和壹名駕駛員，不包含醫療救護員。《院前醫療急救管理辦法》中只有醫療救護員有法定的搬抬義務，救援中心配備的醫護人員以及駕駛員沒有法定義務。急救中心提出，在未配備醫療救護員的情況下，若判令其承擔搬抬責任，將嚴重擾亂陽泉市院前急救秩序，導致醫護人員精力被搬抬工作占用，無法專注實施急救，最終延誤患者救治。
急救中心認為，調度員曾兩次提醒家屬“患者不能自己走的話，需要找人抬”，在家屬求助無果後，本無搬抬義務的醫護出手協助，已是“情分”而非“義務”，家屬將死亡歸結於延誤搬抬，屬於道德綁架。
2025年6月24日，該案壹審宣判。法院采信了鑒定結論，判決急救中心承擔50%賠償責任，賠償家屬17萬余元。法院認為，院前急救機構的首要職責是及時轉運患者，即便未配備專職醫療救護員、接線員有過相關提醒，急救中心到達現場後也應及時協同家屬轉運，40分鍾的滯留背離救死扶傷宗旨，難以被公眾接受。
馮女士對壹審判決結果不服，提起上訴。她不認可鑒定報告劃分的責任比例，質疑“剩余50%責任為何要由家屬承擔”，並表示，即便不考慮搬抬問題，醫方也存在未對其母親進行監護、用藥，且心肺復蘇操作不規范等問題。
該案於2025年11月17日贰審開庭審理，馮女士隨後收到贰審判決，法院最終維持原判。但她表示，截至目前仍未收到急救中心的相應賠償，下壹步將向法院申請強制執行。
（叁）
擔架員短缺的現實之困
在大眾認知中，救護車抵達即意味著專業的搬抬與救治服務，但現實中，急救屢屢陷入“抬不了”的困境，甚至因此引發糾紛、延誤患者診療。盡管《院前醫療急救管理辦法》及多地地方條例，均明確了急救人員的配置標准與搬抬職責，如北京要求每輛院前救護車配齊擔架員並提供專業搬抬服務，但全國范圍內擔架員配備不足的問題仍突出。
日前，紅星新聞陪同陳女士家屬前往陽泉市緊急醫療救援中心，家屬就此次急救事件中醫護人員拒絕搬抬及相關操作流程提出質疑。
該急救中心醫務科工作人員表示，此事已走司法流程，鑒定意見書明確醫護人員處置的對錯，關於急救過程中的責任認定，以法院的最終判決結果為准。
工作人員坦言，急救處置存在個體差異，不同醫生因閱歷、思維等不同，面對同壹患者的處理方式會有所區別，部分處置方式可能因判斷偏差出現失誤。同時他認為，不能將個別醫生的處置行為等同於整個急救行業的問題，多數從業者具備職業操守，對於涉事值班醫生的不當做法，他並不認同。
針對獨居人士急救搬抬的問題，該急救中心另壹名工作人員表示，遇此情況會幫忙聯系家屬或撥打110尋求協助，“病人加擔架壹百多斤，樓層搬運不比平地，還怕摔落，最少需要4人配合”，他坦言，如找不到人幫忙，急救人員也只能無奈等待。
另據該醫務科工作人員透露，當前急救行業面臨人員緊缺的普遍困境，該急救中心自身並無能力單獨配置擔架員。早在此事件發生前數年，該急救中心就已意識到擔架員配置的相關問題，急救中心多次提出建議，要求配備搬運人員的意見壹直未得到落實。
擔架員配備不足的問題之壹在於資金缺口。以山東德州為例，該市衛健委在2023年9月1日對“120急救車配備專職擔架員”提案的答復中曾公開測算，德州日常值班救護車約60輛，2025年前將增至80-100輛，按每車4組人員輪換計算，當前需擔架員約240名，2025年前需320-400名。擔架員服務實行有償收費，按現有出車量測算，每名擔架員每月收費約600元，而參照駕駛員工資標准，擔架員月工資建議為5830元。經核算，當前每年需投入資金1405.82萬元，2025年將達2259.36萬元，資金缺口巨大；若采用其他醫生兼任擔架員的方式，院前急救醫務人員本就非常緊張，無法實現。
據媒體報道，對於這壹問題，2020年，廣西壯族自治區政協委員李輝提議，明確政府應當持續保障院前醫療急救服務事業發展投入，規定每輛院前救護車應當配齊包括駕駛員、醫師、護士、擔架員等急救人員。提倡各市（縣、區）政府承擔相關投入，以勞務派遣的形式，組建專業的院前急救擔架員隊伍，配備給120急救中心。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
陽泉市緊急醫療救援中心對此持不同意見並作出辯解。依據《山西省關於進壹步完善院前醫療急救服務體系建設的實施方案》第14條規定，救援中心僅配備壹名醫生、壹名護士和壹名駕駛員，不包含醫療救護員。《院前醫療急救管理辦法》中只有醫療救護員有法定的搬抬義務，救援中心配備的醫護人員以及駕駛員沒有法定義務。急救中心提出，在未配備醫療救護員的情況下，若判令其承擔搬抬責任，將嚴重擾亂陽泉市院前急救秩序，導致醫護人員精力被搬抬工作占用，無法專注實施急救，最終延誤患者救治。
急救中心認為，調度員曾兩次提醒家屬“患者不能自己走的話，需要找人抬”，在家屬求助無果後，本無搬抬義務的醫護出手協助，已是“情分”而非“義務”，家屬將死亡歸結於延誤搬抬，屬於道德綁架。
2025年6月24日，該案壹審宣判。法院采信了鑒定結論，判決急救中心承擔50%賠償責任，賠償家屬17萬余元。法院認為，院前急救機構的首要職責是及時轉運患者，即便未配備專職醫療救護員、接線員有過相關提醒，急救中心到達現場後也應及時協同家屬轉運，40分鍾的滯留背離救死扶傷宗旨，難以被公眾接受。
馮女士對壹審判決結果不服，提起上訴。她不認可鑒定報告劃分的責任比例，質疑“剩余50%責任為何要由家屬承擔”，並表示，即便不考慮搬抬問題，醫方也存在未對其母親進行監護、用藥，且心肺復蘇操作不規范等問題。
該案於2025年11月17日贰審開庭審理，馮女士隨後收到贰審判決，法院最終維持原判。但她表示，截至目前仍未收到急救中心的相應賠償，下壹步將向法院申請強制執行。
（叁）
擔架員短缺的現實之困
在大眾認知中，救護車抵達即意味著專業的搬抬與救治服務，但現實中，急救屢屢陷入“抬不了”的困境，甚至因此引發糾紛、延誤患者診療。盡管《院前醫療急救管理辦法》及多地地方條例，均明確了急救人員的配置標准與搬抬職責，如北京要求每輛院前救護車配齊擔架員並提供專業搬抬服務，但全國范圍內擔架員配備不足的問題仍突出。
日前，紅星新聞陪同陳女士家屬前往陽泉市緊急醫療救援中心，家屬就此次急救事件中醫護人員拒絕搬抬及相關操作流程提出質疑。
該急救中心醫務科工作人員表示，此事已走司法流程，鑒定意見書明確醫護人員處置的對錯，關於急救過程中的責任認定，以法院的最終判決結果為准。
工作人員坦言，急救處置存在個體差異，不同醫生因閱歷、思維等不同，面對同壹患者的處理方式會有所區別，部分處置方式可能因判斷偏差出現失誤。同時他認為，不能將個別醫生的處置行為等同於整個急救行業的問題，多數從業者具備職業操守，對於涉事值班醫生的不當做法，他並不認同。
針對獨居人士急救搬抬的問題，該急救中心另壹名工作人員表示，遇此情況會幫忙聯系家屬或撥打110尋求協助，“病人加擔架壹百多斤，樓層搬運不比平地，還怕摔落，最少需要4人配合”，他坦言，如找不到人幫忙，急救人員也只能無奈等待。
另據該醫務科工作人員透露，當前急救行業面臨人員緊缺的普遍困境，該急救中心自身並無能力單獨配置擔架員。早在此事件發生前數年，該急救中心就已意識到擔架員配置的相關問題，急救中心多次提出建議，要求配備搬運人員的意見壹直未得到落實。
擔架員配備不足的問題之壹在於資金缺口。以山東德州為例，該市衛健委在2023年9月1日對“120急救車配備專職擔架員”提案的答復中曾公開測算，德州日常值班救護車約60輛，2025年前將增至80-100輛，按每車4組人員輪換計算，當前需擔架員約240名，2025年前需320-400名。擔架員服務實行有償收費，按現有出車量測算，每名擔架員每月收費約600元，而參照駕駛員工資標准，擔架員月工資建議為5830元。經核算，當前每年需投入資金1405.82萬元，2025年將達2259.36萬元，資金缺口巨大；若采用其他醫生兼任擔架員的方式，院前急救醫務人員本就非常緊張，無法實現。
據媒體報道，對於這壹問題，2020年，廣西壯族自治區政協委員李輝提議，明確政府應當持續保障院前醫療急救服務事業發展投入，規定每輛院前救護車應當配齊包括駕駛員、醫師、護士、擔架員等急救人員。提倡各市（縣、區）政府承擔相關投入，以勞務派遣的形式，組建專業的院前急救擔架員隊伍，配備給120急救中心。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: