[關稅] 川普關稅不是"停賽" 而是"延長賽"
美國最高法院於2026年2月20日，以6比3的投票結果，判決川普總統援引1977年《國際緊急經濟權力法》加征的“對等關稅”無效。 這壹判決的法理依據，有伍個要點，但這些理由，基本上都站不住腳。
伍個不具說服力的判決理由
1，課稅權屬於國會。 最高法院在判決書中強調，美國憲法第壹條明確將征稅與調整關稅的權力授予國會。
依據美國憲法第壹條第八款第1、3項，這是美國最高法院裁定“對等關稅”無效的最強法源依據：“國會有權規定並征收稅金、捐稅、關稅和消費稅...”的“征稅權”，以及“國會有權規管與外國的貿易”的“貿易規管權”。 換言之，最高法院采取“狹義解釋”的邏輯：既然憲法明文將“關稅”與“外國貿易規管”交給國會，行政機關（總統）除非得到國會明確且具體的授權，否則不能以“緊急權力”為由，自行發明新的稅種或稅率。
實際上，這是壹種“只看憲法，不看法案”的“憲法獨眼龍主義”。 美國自20世紀以來所有的貿易法案，並沒有把國會授權視為關稅執行的必要前提，而是看美國當時所處的現實情勢，甚至賦予總統很大的裁量權。
2，川普行政越權：首席大法官約翰·羅伯茲（John Roberts）在多數意見書中指出，川普試圖跳過國會，單方面行使原本屬於立法機關的權力。
實際上，這個“川普試圖跳過國會”的說法是壹種“意圖性判決”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主觀認定“川普強人政治”。 羅伯茲的判決本質上是強制將川普拉回傳統的“官僚協商”與“立法游說”框架中。 這壹方面擴大司法的自由心證權，但也意圖限制總統的行政裁量權。 這說明了首席大法官羅伯茲還活在250年前“古典制衡主義”的年代，本身就是壹種“司法傲慢”，我稱為“憲法基本教義派”，完全忽視了250年之後的2026年美國面臨的外部威脅。
在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 （美聯社）
3，關稅本質是稅收（Tax）。 最高法院認定，關稅本質上是對進口商課征的稅收，而非單純的貿易調節工具。
實際上，這種判決也是錯誤的。 首先，進口規管權（regulate importation）當然包括關稅，其次，關稅本來就是為了改變市場價格、打擊歧視性貿易和不公平競爭，它是外交談判的籌碼，本質上就是規管的延伸。 所以，所謂“非單純的貿易調節工具”，只是顯露大法官對國際政經情勢的無知，
4，白宮援引法律不當。 川普援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）來實施這些對等關稅，但法院認為缺乏明確授權：IEEPA 雖然允許總統在“國家緊急狀態”下“管制進口”（regulate importation），但法條中完全沒有提到“關稅”（tariff）和或“稅捐”（duties）等字眼。
這就是壹種“法盲”─法律盲目─的書呆子觀點。 只知“字眼”不知“情勢”的法匠。 如果不能加征關稅，所謂的“管制”還管什麼？ 關稅本來就是管制的核心手段，不是額外的課稅項目。 最高法院將關稅（terriffs）視為收稅，是最大的誤解。 2026年的對等關稅，目的不是為了增加美國的財政收入（那只是副作用），而是為了強迫對方遵守貿易規則。 法院卻把關稅看成了單純的財政行為，NO，不是，川普的關稅是壹種外交政策。 換言之，“管制進口”與“加征關稅”早已是不可分割的壹體兩面，但法院強行將其拆解，顯示這6名“法匠”，是用“18世紀的字典”來對抗“21世紀的經濟戰爭”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
伍個不具說服力的判決理由
1，課稅權屬於國會。 最高法院在判決書中強調，美國憲法第壹條明確將征稅與調整關稅的權力授予國會。
依據美國憲法第壹條第八款第1、3項，這是美國最高法院裁定“對等關稅”無效的最強法源依據：“國會有權規定並征收稅金、捐稅、關稅和消費稅...”的“征稅權”，以及“國會有權規管與外國的貿易”的“貿易規管權”。 換言之，最高法院采取“狹義解釋”的邏輯：既然憲法明文將“關稅”與“外國貿易規管”交給國會，行政機關（總統）除非得到國會明確且具體的授權，否則不能以“緊急權力”為由，自行發明新的稅種或稅率。
實際上，這是壹種“只看憲法，不看法案”的“憲法獨眼龍主義”。 美國自20世紀以來所有的貿易法案，並沒有把國會授權視為關稅執行的必要前提，而是看美國當時所處的現實情勢，甚至賦予總統很大的裁量權。
2，川普行政越權：首席大法官約翰·羅伯茲（John Roberts）在多數意見書中指出，川普試圖跳過國會，單方面行使原本屬於立法機關的權力。
實際上，這個“川普試圖跳過國會”的說法是壹種“意圖性判決”（Intentional Judgment），目的在削弱大法官主觀認定“川普強人政治”。 羅伯茲的判決本質上是強制將川普拉回傳統的“官僚協商”與“立法游說”框架中。 這壹方面擴大司法的自由心證權，但也意圖限制總統的行政裁量權。 這說明了首席大法官羅伯茲還活在250年前“古典制衡主義”的年代，本身就是壹種“司法傲慢”，我稱為“憲法基本教義派”，完全忽視了250年之後的2026年美國面臨的外部威脅。
在現代地緣政治中，經濟制裁、關稅調整或產業補貼往往需要精確打擊且反應迅速。 （美聯社）
3，關稅本質是稅收（Tax）。 最高法院認定，關稅本質上是對進口商課征的稅收，而非單純的貿易調節工具。
實際上，這種判決也是錯誤的。 首先，進口規管權（regulate importation）當然包括關稅，其次，關稅本來就是為了改變市場價格、打擊歧視性貿易和不公平競爭，它是外交談判的籌碼，本質上就是規管的延伸。 所以，所謂“非單純的貿易調節工具”，只是顯露大法官對國際政經情勢的無知，
4，白宮援引法律不當。 川普援引1977年《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）來實施這些對等關稅，但法院認為缺乏明確授權：IEEPA 雖然允許總統在“國家緊急狀態”下“管制進口”（regulate importation），但法條中完全沒有提到“關稅”（tariff）和或“稅捐”（duties）等字眼。
這就是壹種“法盲”─法律盲目─的書呆子觀點。 只知“字眼”不知“情勢”的法匠。 如果不能加征關稅，所謂的“管制”還管什麼？ 關稅本來就是管制的核心手段，不是額外的課稅項目。 最高法院將關稅（terriffs）視為收稅，是最大的誤解。 2026年的對等關稅，目的不是為了增加美國的財政收入（那只是副作用），而是為了強迫對方遵守貿易規則。 法院卻把關稅看成了單純的財政行為，NO，不是，川普的關稅是壹種外交政策。 換言之，“管制進口”與“加征關稅”早已是不可分割的壹體兩面，但法院強行將其拆解，顯示這6名“法匠”，是用“18世紀的字典”來對抗“21世紀的經濟戰爭”。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 | 更多... |
推薦: