日、泰"安"了 台灣還在兩難拉鋸
根據哥本哈根學派的理論，安全化是壹種將原本非政治或常規政治的議題，安全化成功與否，取決於受眾是否接受此壹非常論述，並同意賦予決策者非常權力。 台灣正面對與戴維斯窗口的時間賽跑，即使中國出現張又俠失勢導致的大規模軍方人事動蕩，為台灣稍稍爭取寶貴的時間。
但是中國的壓力已是迫在眉睫的生存威脅，說服國會和人民接受高於以往的軍備采購這壹非常措施，實為面對生存的不得已之舉。 由於中國的反向作，使得台灣面臨比日本和泰國更嚴峻的情勢。 國共論壇結束後，在野黨甚至直白的質疑美國的立場，以及政府代表的正當性，這些都是日本和泰國所沒有的反治理性困境。
“反制行為”淪為“政治反制”
傅柯的“反制行為”（Counter-conduct）概念，可幫助我們理解台灣社會如何被反向作，對抗尋求安全的正當性。 “反制行為”是被統治者的能動抗拒，拒絕被規訓，否定既定主體身分，並尋求創造自身主體性的行為，亦即“不甘被如此統治”的意志表現。
受到他者作的反制行為，體現在作為政治反制，利用民主體制內既有程序，來阻撓執政者的安全政策施行。 由此展現至少有相當比例的代議士和選民，並不願接受民進黨當局的治理術，包括其透過特別預算呈現的抗中敘事，使得安全議題反而被利用和分化，作為裂解主體的議題。
由於日本和泰國的國家認同相對單壹，政治上不存在統獨爭議，面對他者的威脅時較易形成共識。 日本的自我定位和安全政策的討論集中於如何防衛本的手段，而非是否要以武力自保; 泰國的安全政策更是強固地與王室綁定，幾乎成為壹種公民信仰。 台灣未定; 國族想象的割離，使得民主治理與安全議題相互掣肘。 也許可以說，台灣同時面對未完成的民族的內聚工程，並且還要受到生存的外部挑戰。
相對於日本的自民黨獲得空前勝利，未來將穩定擴充防務開支的鮮明主張，台灣的政局卻面臨國防特別預算的延宕，甚至受到美國的關切。 （圖片擷取自Youtube）
民主、安全化與治理的權衡
從批判性地緣政治的視角來看，壹國能否有效因應威脅，不單取決於軍事實力或敵情強度，更系於島內政治對威脅的想象與認同。 日本與泰國各自以不同方式看待威脅，前者將中國的陰影投射成全民需要共同面對的危機，後者則將邊境的沖突描述為需要強力面對的亂源。
兩國的執政黨皆相對成功地構築特定的安全知識版圖（geopolitical knowledge），並且說服大多數民眾接受相應的非常措施。 唯有台灣，陷於“民主性”與“安全性”兩難拉鋸。 台灣沒有日本那樣清晰的外部他者共識，也不像泰國的政治環境，王室和軍方能介入安全議題。
當我們的政府試圖調動管理技術應對危機時，反而被他者塑造“我們不要被如此統治”的疑懼與敘事。 這份疑懼可能來自對戰爭的恐懼、對執政者的不信任，甚至是對大國介入的排斥，亦或對自身認同的不安。 面對極化的政治惡斗與“疑美論”的認知作戰，安全議題被異化為癱瘓國家防衛神經的毒藥，成為中國作的反治理性工具。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
這條新聞還沒有人評論喔，等著您的高見呢
但是中國的壓力已是迫在眉睫的生存威脅，說服國會和人民接受高於以往的軍備采購這壹非常措施，實為面對生存的不得已之舉。 由於中國的反向作，使得台灣面臨比日本和泰國更嚴峻的情勢。 國共論壇結束後，在野黨甚至直白的質疑美國的立場，以及政府代表的正當性，這些都是日本和泰國所沒有的反治理性困境。
“反制行為”淪為“政治反制”
傅柯的“反制行為”（Counter-conduct）概念，可幫助我們理解台灣社會如何被反向作，對抗尋求安全的正當性。 “反制行為”是被統治者的能動抗拒，拒絕被規訓，否定既定主體身分，並尋求創造自身主體性的行為，亦即“不甘被如此統治”的意志表現。
受到他者作的反制行為，體現在作為政治反制，利用民主體制內既有程序，來阻撓執政者的安全政策施行。 由此展現至少有相當比例的代議士和選民，並不願接受民進黨當局的治理術，包括其透過特別預算呈現的抗中敘事，使得安全議題反而被利用和分化，作為裂解主體的議題。
由於日本和泰國的國家認同相對單壹，政治上不存在統獨爭議，面對他者的威脅時較易形成共識。 日本的自我定位和安全政策的討論集中於如何防衛本的手段，而非是否要以武力自保; 泰國的安全政策更是強固地與王室綁定，幾乎成為壹種公民信仰。 台灣未定; 國族想象的割離，使得民主治理與安全議題相互掣肘。 也許可以說，台灣同時面對未完成的民族的內聚工程，並且還要受到生存的外部挑戰。
相對於日本的自民黨獲得空前勝利，未來將穩定擴充防務開支的鮮明主張，台灣的政局卻面臨國防特別預算的延宕，甚至受到美國的關切。 （圖片擷取自Youtube）
民主、安全化與治理的權衡
從批判性地緣政治的視角來看，壹國能否有效因應威脅，不單取決於軍事實力或敵情強度，更系於島內政治對威脅的想象與認同。 日本與泰國各自以不同方式看待威脅，前者將中國的陰影投射成全民需要共同面對的危機，後者則將邊境的沖突描述為需要強力面對的亂源。
兩國的執政黨皆相對成功地構築特定的安全知識版圖（geopolitical knowledge），並且說服大多數民眾接受相應的非常措施。 唯有台灣，陷於“民主性”與“安全性”兩難拉鋸。 台灣沒有日本那樣清晰的外部他者共識，也不像泰國的政治環境，王室和軍方能介入安全議題。
當我們的政府試圖調動管理技術應對危機時，反而被他者塑造“我們不要被如此統治”的疑懼與敘事。 這份疑懼可能來自對戰爭的恐懼、對執政者的不信任，甚至是對大國介入的排斥，亦或對自身認同的不安。 面對極化的政治惡斗與“疑美論”的認知作戰，安全議題被異化為癱瘓國家防衛神經的毒藥，成為中國作的反治理性工具。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
推薦: