别跟它们辩论,因为逻辑是个它们没有的好东西
这就是典型的先曲解对方观点，然后再针对被歪曲的观点来否定。作者说的是“英语占比降低”，但跟帖者直接将“降低”等同于“不学”，然后得出“根本没有不学，这是造谣”的结论。
查阅《义务教育课程方案（2022年版）》的相关资料并不难，方案规定各科目课时比例为：语文为20%-22%，数学为13%-15%，体育与健康为10%-11%，英语教学的比重相对较低，为6%-8%。但在现实中，你会发现，即使找到了最权威的资料、最详实的数据、最一目了然的比较，也无法敲醒许多人的脑袋。
很多关于逻辑学的文章都举过类似的例子。比如一个人在某件事情的具体分析上比较了中外差异，或者是自身有留学或移民意愿，另一个人劝他“你不要总认为国外什么都好”，这又是典型的稻草人谬误。因为一个人有留学或移民需求，仅仅是他出于个人需要和利弊权衡后的结果，即使反对其决定，所讨论的也应该是其个人需要和利弊是否合理。一个人在讨论事情时进行不同国家的比较，也是一种很常见的讨论。但如果先歪曲其观点，将“个人需求与利弊权衡”或是具体某领域的比较等同于“觉得国外什么都好”，继而进行攻击，那就是逻辑问题了。即使是“觉得外国某些方面更好（或是更适合自己）”，那也跟“觉得国外什么都好”的指控相差甚远。
男女之间的相处也是如此，比如一对恋人吵架，女方说“你刚才为什么不回我信息”，男方说“我刚才在忙”，女方说“我就知道在你心里，工作比我重要”。这个在生活中很常见的对话模式，其实也是稻草人谬误，即将“工作耽误回信息”等同于“觉得工作比恋人重要”，继而进行攻击。
很显然，在“稻草人谬误”里，对别人观点的歪曲往往趋向于立场的极端化和简单化。之所以要极端化和简单化，当然是为了让观点看起来更容易被攻击。同时，这种做法也很容易获得“胜利”，因为对方在被强行偏离最初论点之后，会对自己进行辩护，但辩护的方向也已经偏转，他首先要证明自己并不是如此简单化和极端化看待问题。至于原先讨论的议题，反而被忽视了。这也是许多原本理应正常的讨论最终变成一方胡搅蛮缠、一方拼命证明自己并非如此极端的浆糊状态。
要想避免这些问题，就得学点逻辑，但自己有逻辑不等于大家都有逻辑。反倒在很多时候，一个有逻辑的人反而是弱势群体，因为吵架永远吵不赢没逻辑的，毕竟没逻辑的人只需要先把你的观点极端化，然后反反复复来一句“你别这么极端”就能立于不败之地。
多年前，我在平台上写专栏，聊了不少关于代际冲突的问题，时常会遇到使用“稻草人谬误”的人。比如我写“不少中国老人在公德方面有缺陷”，这个论点当然是事实，这代人从小错过了正常教育，在公德方面确实有欠缺，“超市抢鸡蛋”“广场舞扰民”之类的事情都印证了这一点。但有些人就会来一句“胡说八道，谁说老人都这样，我爸就不这样”“太偏激了，哪能这么极端，我妈就不会这样”。
这显然是“稻草人谬误”的典型体现，因为我的观点是“不少中国老人在公德方面有缺陷”，但立刻就被歪曲成了“全部”，被刻意极端化和简单化，然后对方就可以用“我爸不这样”之类的个例来进行反驳。
每当此时，我都很客气地表示歉意，然后告诉对方：“下次我再写这类文章，一定会在后面加个括号，注明您的爸爸不这样，所以还请您留下自己的名字。”
当然，我从来没真正这样做过，因为网络世界有一个定律：不爱逻辑的人都不肯留名。
极端思维肯定与教育和导向有很大关系，但如果每个家庭都能尽力把自家孩子教成一个正常人，多少也会有一点抵抗愚蠢的能力。但问题在于极端思维可能是代代相传的，它已经深入许多人的骨髓，他们很可能一辈子都没学过真的讲道理。
我有个判断，在我们身处的社会，大多数老人家一说理性客观，很大几率就意味着他们要开始胡搅蛮缠，以极端说法耍无赖了。
比如你说人生有多种选择，这原本就是因人而异的事情，要探讨的是个体需求。但在中国家庭和社会的话语模式里，如果老人不同意你的选择，往往会来一句“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”。这话看起来没错，但它是正确的废话。搬出这种话的人，往往只是用这句话来否定你的选择，并不打算真的跟你分析利弊。如果你还不识趣，打算具体分析选择的利弊，他只需要反复使用“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”，就可以无限循环。最后你会发现，具体好不好、哪些方面好，这些关键问题都没有讨论，对方实际上只是在胡搅蛮缠。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
查阅《义务教育课程方案（2022年版）》的相关资料并不难，方案规定各科目课时比例为：语文为20%-22%，数学为13%-15%，体育与健康为10%-11%，英语教学的比重相对较低，为6%-8%。但在现实中，你会发现，即使找到了最权威的资料、最详实的数据、最一目了然的比较，也无法敲醒许多人的脑袋。
很多关于逻辑学的文章都举过类似的例子。比如一个人在某件事情的具体分析上比较了中外差异，或者是自身有留学或移民意愿，另一个人劝他“你不要总认为国外什么都好”，这又是典型的稻草人谬误。因为一个人有留学或移民需求，仅仅是他出于个人需要和利弊权衡后的结果，即使反对其决定，所讨论的也应该是其个人需要和利弊是否合理。一个人在讨论事情时进行不同国家的比较，也是一种很常见的讨论。但如果先歪曲其观点，将“个人需求与利弊权衡”或是具体某领域的比较等同于“觉得国外什么都好”，继而进行攻击，那就是逻辑问题了。即使是“觉得外国某些方面更好（或是更适合自己）”，那也跟“觉得国外什么都好”的指控相差甚远。
男女之间的相处也是如此，比如一对恋人吵架，女方说“你刚才为什么不回我信息”，男方说“我刚才在忙”，女方说“我就知道在你心里，工作比我重要”。这个在生活中很常见的对话模式，其实也是稻草人谬误，即将“工作耽误回信息”等同于“觉得工作比恋人重要”，继而进行攻击。
很显然，在“稻草人谬误”里，对别人观点的歪曲往往趋向于立场的极端化和简单化。之所以要极端化和简单化，当然是为了让观点看起来更容易被攻击。同时，这种做法也很容易获得“胜利”，因为对方在被强行偏离最初论点之后，会对自己进行辩护，但辩护的方向也已经偏转，他首先要证明自己并不是如此简单化和极端化看待问题。至于原先讨论的议题，反而被忽视了。这也是许多原本理应正常的讨论最终变成一方胡搅蛮缠、一方拼命证明自己并非如此极端的浆糊状态。
要想避免这些问题，就得学点逻辑，但自己有逻辑不等于大家都有逻辑。反倒在很多时候，一个有逻辑的人反而是弱势群体，因为吵架永远吵不赢没逻辑的，毕竟没逻辑的人只需要先把你的观点极端化，然后反反复复来一句“你别这么极端”就能立于不败之地。
多年前，我在平台上写专栏，聊了不少关于代际冲突的问题，时常会遇到使用“稻草人谬误”的人。比如我写“不少中国老人在公德方面有缺陷”，这个论点当然是事实，这代人从小错过了正常教育，在公德方面确实有欠缺，“超市抢鸡蛋”“广场舞扰民”之类的事情都印证了这一点。但有些人就会来一句“胡说八道，谁说老人都这样，我爸就不这样”“太偏激了，哪能这么极端，我妈就不会这样”。
这显然是“稻草人谬误”的典型体现，因为我的观点是“不少中国老人在公德方面有缺陷”，但立刻就被歪曲成了“全部”，被刻意极端化和简单化，然后对方就可以用“我爸不这样”之类的个例来进行反驳。
每当此时，我都很客气地表示歉意，然后告诉对方：“下次我再写这类文章，一定会在后面加个括号，注明您的爸爸不这样，所以还请您留下自己的名字。”
当然，我从来没真正这样做过，因为网络世界有一个定律：不爱逻辑的人都不肯留名。
极端思维肯定与教育和导向有很大关系，但如果每个家庭都能尽力把自家孩子教成一个正常人，多少也会有一点抵抗愚蠢的能力。但问题在于极端思维可能是代代相传的，它已经深入许多人的骨髓，他们很可能一辈子都没学过真的讲道理。
我有个判断，在我们身处的社会，大多数老人家一说理性客观，很大几率就意味着他们要开始胡搅蛮缠，以极端说法耍无赖了。
比如你说人生有多种选择，这原本就是因人而异的事情，要探讨的是个体需求。但在中国家庭和社会的话语模式里，如果老人不同意你的选择，往往会来一句“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”。这话看起来没错，但它是正确的废话。搬出这种话的人，往往只是用这句话来否定你的选择，并不打算真的跟你分析利弊。如果你还不识趣，打算具体分析选择的利弊，他只需要反复使用“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”，就可以无限循环。最后你会发现，具体好不好、哪些方面好，这些关键问题都没有讨论，对方实际上只是在胡搅蛮缠。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: | _VIEW_NEWS_FULL |
| 延伸阅读 |
推荐: