别跟它们辩论,因为逻辑是个它们没有的好东西
前两天写了一篇关于匮乏感的文章，评论区里出现了这样一条评论（见图），评论前半部分是引用我的原文，“从早期的黑白电视到后来的彩电与空调，都是如此，冰箱门的频繁开关也是无数家庭禁止之事，它实际上都是匮乏时代的思维模式”，后半部分红线标出的是他的评论：“频繁开关确实不好啊，不信你把家里的灯开关不停开和关几十下试试。”
虽然写文章频率很高，但我几乎从不会在评论区里进行回复。原因很简单，三观一致的不需要回复，三观不一致的回复了也没有用。无论网上还是现实中，见到没有逻辑的人，我的习惯都是躲开。
这个评论在逻辑学上是典型的“稻草人谬误”（下面那条回复就精准提到了“稻草人”），在网络和现实中都特别常见，是无数人一辈子都无法摆脱的毒。所谓稻草人谬误，就是为了更加轻松地否定他人观点，或者为了让自己的观点显得更加合理，所以对别人的观点进行夸张和歪曲，甚至凭空创造，继而再攻击这些被歪曲的观点。这种行为当然会影响正常讨论，甚至将整个讨论拉入胡搅蛮缠的泥潭。
稻草人在乡间十分常见，农民们用它来阻吓吃粮食的鸟。它像人，但不是真正的人。而在“稻草人谬误”里，被歪曲的观点就是“稻草人”，看起来像是对方的观点，实际上却是假的。
我在文章里写的“频繁开关”，是指小时候很多家庭存在的“电器五分钟原则”，即为了保护电器，许多人认为关掉后起码要等五分钟再开，这个做法实际上毫无科学根据，只是一种基于普遍匮乏和对电器的极其珍视所臆想出来的保护方法。但运用稻草人谬误的人，就会将我的观点歪曲为“把家里的灯不停开和关几十下”的极端做法，再行否定。
在教育孩子方面，我没有什么心得，孩子也没有特别出色，但起码与我沟通没有障碍，喜怒哀乐都可分享。能做到这一点，不是因为我有多权威多成功多会讲道理，而是因为我在大多数时候能做到一点：先把事实搞清楚，再提出自己的看法，不管是夸奖、建议还是批评。
我最害怕的一种人，就是从不管事实如何，先噼里啪啦说一通，结果批评成了冤枉人，即使表扬也是无的放矢。如果向对方表示事实并非如此，对方又会说“你解释干什么，我不需要知道，我就是说说而已，你有则改之无则加勉”。
这种不负责任的说话方式，随时能惹起一把无名火，但你还不能生气，因为一生气，对方又要说“你怎么脾气这么差，怎么这么不耐烦？你就不能多听听别人意见吗？”
可是，先把事实搞清楚，不冤枉别人，不曲解别人观点，不把别人往死角里逼，难道不是正常沟通和表达的基本要求吗？连这一点都做不到，连起码的“尊重事实”都没有，怎么会有正常的相处呢？
无论在现实中还是网络上，“沟通”都充满障碍。前几年有个类似的事情，有人研究了义务教育教学大纲，得出了英语占比降低的结论。然后文章后面有人跟帖说“现在造谣的太多了，谁说现在学校不学英语了？我女儿每周都有英语课！”
这就是典型的先曲解对方观点，然后再针对被歪曲的观点来否定。作者说的是“英语占比降低”，但跟帖者直接将“降低”等同于“不学”，然后得出“根本没有不学，这是造谣”的结论。
查阅《义务教育课程方案（2022年版）》的相关资料并不难，方案规定各科目课时比例为：语文为20%-22%，数学为13%-15%，体育与健康为10%-11%，英语教学的比重相对较低，为6%-8%。但在现实中，你会发现，即使找到了最权威的资料、最详实的数据、最一目了然的比较，也无法敲醒许多人的脑袋。
很多关于逻辑学的文章都举过类似的例子。比如一个人在某件事情的具体分析上比较了中外差异，或者是自身有留学或移民意愿，另一个人劝他“你不要总认为国外什么都好”，这又是典型的稻草人谬误。因为一个人有留学或移民需求，仅仅是他出于个人需要和利弊权衡后的结果，即使反对其决定，所讨论的也应该是其个人需要和利弊是否合理。一个人在讨论事情时进行不同国家的比较，也是一种很常见的讨论。但如果先歪曲其观点，将“个人需求与利弊权衡”或是具体某领域的比较等同于“觉得国外什么都好”，继而进行攻击，那就是逻辑问题了。即使是“觉得外国某些方面更好（或是更适合自己）”，那也跟“觉得国外什么都好”的指控相差甚远。
男女之间的相处也是如此，比如一对恋人吵架，女方说“你刚才为什么不回我信息”，男方说“我刚才在忙”，女方说“我就知道在你心里，工作比我重要”。这个在生活中很常见的对话模式，其实也是稻草人谬误，即将“工作耽误回信息”等同于“觉得工作比恋人重要”，继而进行攻击。
很显然，在“稻草人谬误”里，对别人观点的歪曲往往趋向于立场的极端化和简单化。之所以要极端化和简单化，当然是为了让观点看起来更容易被攻击。同时，这种做法也很容易获得“胜利”，因为对方在被强行偏离最初论点之后，会对自己进行辩护，但辩护的方向也已经偏转，他首先要证明自己并不是如此简单化和极端化看待问题。至于原先讨论的议题，反而被忽视了。这也是许多原本理应正常的讨论最终变成一方胡搅蛮缠、一方拼命证明自己并非如此极端的浆糊状态。
要想避免这些问题，就得学点逻辑，但自己有逻辑不等于大家都有逻辑。反倒在很多时候，一个有逻辑的人反而是弱势群体，因为吵架永远吵不赢没逻辑的，毕竟没逻辑的人只需要先把你的观点极端化，然后反反复复来一句“你别这么极端”就能立于不败之地。
多年前，我在平台上写专栏，聊了不少关于代际冲突的问题，时常会遇到使用“稻草人谬误”的人。比如我写“不少中国老人在公德方面有缺陷”，这个论点当然是事实，这代人从小错过了正常教育，在公德方面确实有欠缺，“超市抢鸡蛋”“广场舞扰民”之类的事情都印证了这一点。但有些人就会来一句“胡说八道，谁说老人都这样，我爸就不这样”“太偏激了，哪能这么极端，我妈就不会这样”。
这显然是“稻草人谬误”的典型体现，因为我的观点是“不少中国老人在公德方面有缺陷”，但立刻就被歪曲成了“全部”，被刻意极端化和简单化，然后对方就可以用“我爸不这样”之类的个例来进行反驳。
每当此时，我都很客气地表示歉意，然后告诉对方：“下次我再写这类文章，一定会在后面加个括号，注明您的爸爸不这样，所以还请您留下自己的名字。”
当然，我从来没真正这样做过，因为网络世界有一个定律：不爱逻辑的人都不肯留名。
极端思维肯定与教育和导向有很大关系，但如果每个家庭都能尽力把自家孩子教成一个正常人，多少也会有一点抵抗愚蠢的能力。但问题在于极端思维可能是代代相传的，它已经深入许多人的骨髓，他们很可能一辈子都没学过真的讲道理。
我有个判断，在我们身处的社会，大多数老人家一说理性客观，很大几率就意味着他们要开始胡搅蛮缠，以极端说法耍无赖了。
比如你说人生有多种选择，这原本就是因人而异的事情，要探讨的是个体需求。但在中国家庭和社会的话语模式里，如果老人不同意你的选择，往往会来一句“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”。这话看起来没错，但它是正确的废话。搬出这种话的人，往往只是用这句话来否定你的选择，并不打算真的跟你分析利弊。如果你还不识趣，打算具体分析选择的利弊，他只需要反复使用“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”，就可以无限循环。最后你会发现，具体好不好、哪些方面好，这些关键问题都没有讨论，对方实际上只是在胡搅蛮缠。
所谓“好”与“不好”，都是相对的，要看客观条件。比如喝水可能会呛死，但你能因为这个可能存在的“不好”而放弃喝水吗？吃饭可能会噎死，你会因为这个坚决不吃饭吗？城市当然有残酷和丑恶的一面，但你能因为“有好有不好”去阻拦一个大山里的孩子对城市生活的渴望，让他别读书，安心种地一辈子吗？再干净的厕所也不应该住人，但有干净的也有很脏的，你觉得它们一样吗？但在现实中，那些张嘴就是“凡事有好有不好”的人总是会忽略这种相对性。
你说“教育要有快乐的一面”，老人家可能立刻就说“孩子不管就完了”，可是“快乐的一面”就等于“不管”吗？你说人需要自由，老人家马上来一句“你不要想着无法无天，没有绝对的自由。”现代文明社会的“自由”概念从来就不是为所欲为，而是通过法治约束保障正常人的权利，但总有人会第一时间歪曲你的观点，将“自由”等同于“无法无天”然后再否定你。也就是说，即使你的话是理性的，并不是绝对化表达，但老人家却会非常极端地歪曲你的话，然后来攻击你。他们不立一个稻草人，就不会说话。
在社会学领域一直有这样的看法：引入苏联逻辑方法，不仅仅是逻辑研究的倒退，而且直到今天仍然影响着许多中国人，尤其是苏式辩证法，看似客观讲道理，实际上基本就是诡辩和胡搅蛮缠。
苏式逻辑的核心，是将逻辑从普遍性中抽离出来，变成一种服务于特定立场和政治需求的工具，与科学性彻底背离。
有人写道：“传统逻辑，尤其是形式逻辑，追求的是客观性和一致性，通过清晰的规则让人们在讨论中达成共识。苏式逻辑则打破了这一规则，它根据需要随意延展或缩小概念的外延，随时增减条件，甚至通过偷换概念、转移视线等方式将逻辑变成权力的附庸。”
所以，苏式逻辑就会实现这样一个结果：为自己的任何立场辩护，为自己的任何错误开脱，为任何荒谬找到说辞。稻草人就是苏式逻辑最擅长使用的工具之一，只要它想否定一个观点，会第一时间将这个观点进行歪曲，以便进行否定。
这样的人实在太多，避无可避，但能躲还是要躲，人生不长，要把时间省下来，跟正常人沟通。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| Note: |
| 延伸阅读 |
推荐: