美国将成为社会主义国家?（上）
有人问我：一定要分左右吗？我回答说，不是一定，是必要。因为左和右既是对经验事实的描述，又是理论工具，或者说，是用理论工具整理客观现实；又因为迄今为止还没有更好用的工具，所以不用不行。
进而言之，马克思主义不但在认知上错误，而且在道德上有害。马克思赤裸裸的暴力仇恨主张是公然反道德的，他的非道德政治－社会学说秉承孔德（不是康德）“科学应价值中立”的实证主义主张，对后世的社会科学产生了很大影响（详见《马克思为什么是错的》第四章“社会科学方法”部分），但马克思的非道德主张另有新意，非比寻常。
马克思依据历史唯物主义原理，认定共产主义实现之前的一切道德都是剥削压迫阶级的虚伪道德，无产阶级的道德则是截然不同的“真正道德”，这种崭新道德要到共产主义社会才能真正实现——马克思主义就这样成为了19－20世纪最强劲的一股历史虚无主义、道德虚无主义、文明虚无主义思潮，并且泛滥蔓延到21世纪，成为当今“第四左翼”的思想渊源。第四左翼各派的所谓“进步主义”很少不被这些虚无主义病毒污染，到了20世纪后半期、尤其是1960-1970年代，这些病毒开始在西方知识界大肆流行，并经由政党、大学、媒体和演艺界的左翼精英日益广泛地影响了普通大众，尤其是缺乏社会经验的年轻人。相对主义、虚无主义，“唯一的规则是没有规则”（费耶阿本德），只破坏不建设，不从这个视角看“进步主义”，我们就很容易被左派极左派的“后现代”迷惑。把“进步主义”理解为虚无主义和反“资本主义”才符合事实——如前述，我之所以给资本主义加上引号，是因为“资本主义”实际上就是现代文明，而现代文明正在遭受前现代伊斯兰原教旨主义和后现代左翼进步主义的两面夹击，所谓“文明冲突”的本质即在于此。当前的中美冲突除了大国竞争之外，更有中共从西方引进的西方异端文明马克思主义与西方主流文明之间的冲突，实质上是西方文明的内战，和中华儒家没有半毛钱关系，倒是与《商君书》法家、与秦政同构——毛泽东自称“马克思加秦始皇”并非妄言，因为，在反对限权、否定法治宪政、主张统治者的绝对权力方面，两者是一致的，差别只在于，法家主张皇权至上，马克思主张无产阶级的无限权力，如此而已。亨廷顿不懂区分儒法情有可原，许多中国知识人也儒法不分、全盘反中华传统，就未免太过无知了。
在马克思生前，西方国家的工人阶级普遍信仰基督教、道德观念保守，他们很难接受马克思的反传统激进虚无主义主张，马克思宣称的“无产阶级思想”根本不是无产阶级的思想，仅仅是马克思自己的凭空臆想。马克思自称代表、并且唯有他代表工人阶级的利益，事实并非如此。工农群众只关心当前的实际利益，对远大理想，对自己死后不知多少年才能实现的、后人的（而非自己的）理想天堂毫无兴趣，这些理想天堂、“圣化构想”（索维尔）是激进知识分子一厢情愿的向空虚构，不是工人农民自身的思想意识，并不代表他们的利益，工人阶级的知识水准也不可能理解马克思的玄妙理论。
至于激进知识分子投身于“代表”穷人利益的激进政治是出于什么个人动机，是不是真正如他们自己公开宣告的那样无私高尚，外人很难找到证据，但从客观效果看，左翼激进知识分子通过操纵和利用工人农民、穷人、底层民众而掌握权力、获得社会地位，再通过掌握权力而谋取自身私利的案例，简直多至不可胜数。
马克思死后，恩格斯晚年的一些“修正主义”主张对国际工运主流不得不作了更多的妥协让步，这是马克思如果在世也会赞同的“斗争策略”“战略退却”。恩格斯和马克思并没有根本分歧，西方马克思主义者用“恩格斯背离马克思”大作文章，这既是学术上的不诚实，也是一种伪科学辩护手法。共产党国家一些不便公开打出社会民主主义旗号的所谓“左派持不同政见者”同样对此做了过分解读，他们用心良苦，我们理当寄予同情式的理解，但那毕竟并不符合事实。
至此，我把社会主义和共产主义作了一个理论与实践的通盘梳理，下面就该进入本文的主题了：从来没有过社会主义的美国，这个资本主义的顽固堡垒，为什么现在反而在转向社会主义？
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
还没人说话啊，我想来说几句
进而言之，马克思主义不但在认知上错误，而且在道德上有害。马克思赤裸裸的暴力仇恨主张是公然反道德的，他的非道德政治－社会学说秉承孔德（不是康德）“科学应价值中立”的实证主义主张，对后世的社会科学产生了很大影响（详见《马克思为什么是错的》第四章“社会科学方法”部分），但马克思的非道德主张另有新意，非比寻常。
马克思依据历史唯物主义原理，认定共产主义实现之前的一切道德都是剥削压迫阶级的虚伪道德，无产阶级的道德则是截然不同的“真正道德”，这种崭新道德要到共产主义社会才能真正实现——马克思主义就这样成为了19－20世纪最强劲的一股历史虚无主义、道德虚无主义、文明虚无主义思潮，并且泛滥蔓延到21世纪，成为当今“第四左翼”的思想渊源。第四左翼各派的所谓“进步主义”很少不被这些虚无主义病毒污染，到了20世纪后半期、尤其是1960-1970年代，这些病毒开始在西方知识界大肆流行，并经由政党、大学、媒体和演艺界的左翼精英日益广泛地影响了普通大众，尤其是缺乏社会经验的年轻人。相对主义、虚无主义，“唯一的规则是没有规则”（费耶阿本德），只破坏不建设，不从这个视角看“进步主义”，我们就很容易被左派极左派的“后现代”迷惑。把“进步主义”理解为虚无主义和反“资本主义”才符合事实——如前述，我之所以给资本主义加上引号，是因为“资本主义”实际上就是现代文明，而现代文明正在遭受前现代伊斯兰原教旨主义和后现代左翼进步主义的两面夹击，所谓“文明冲突”的本质即在于此。当前的中美冲突除了大国竞争之外，更有中共从西方引进的西方异端文明马克思主义与西方主流文明之间的冲突，实质上是西方文明的内战，和中华儒家没有半毛钱关系，倒是与《商君书》法家、与秦政同构——毛泽东自称“马克思加秦始皇”并非妄言，因为，在反对限权、否定法治宪政、主张统治者的绝对权力方面，两者是一致的，差别只在于，法家主张皇权至上，马克思主张无产阶级的无限权力，如此而已。亨廷顿不懂区分儒法情有可原，许多中国知识人也儒法不分、全盘反中华传统，就未免太过无知了。
在马克思生前，西方国家的工人阶级普遍信仰基督教、道德观念保守，他们很难接受马克思的反传统激进虚无主义主张，马克思宣称的“无产阶级思想”根本不是无产阶级的思想，仅仅是马克思自己的凭空臆想。马克思自称代表、并且唯有他代表工人阶级的利益，事实并非如此。工农群众只关心当前的实际利益，对远大理想，对自己死后不知多少年才能实现的、后人的（而非自己的）理想天堂毫无兴趣，这些理想天堂、“圣化构想”（索维尔）是激进知识分子一厢情愿的向空虚构，不是工人农民自身的思想意识，并不代表他们的利益，工人阶级的知识水准也不可能理解马克思的玄妙理论。
至于激进知识分子投身于“代表”穷人利益的激进政治是出于什么个人动机，是不是真正如他们自己公开宣告的那样无私高尚，外人很难找到证据，但从客观效果看，左翼激进知识分子通过操纵和利用工人农民、穷人、底层民众而掌握权力、获得社会地位，再通过掌握权力而谋取自身私利的案例，简直多至不可胜数。
马克思死后，恩格斯晚年的一些“修正主义”主张对国际工运主流不得不作了更多的妥协让步，这是马克思如果在世也会赞同的“斗争策略”“战略退却”。恩格斯和马克思并没有根本分歧，西方马克思主义者用“恩格斯背离马克思”大作文章，这既是学术上的不诚实，也是一种伪科学辩护手法。共产党国家一些不便公开打出社会民主主义旗号的所谓“左派持不同政见者”同样对此做了过分解读，他们用心良苦，我们理当寄予同情式的理解，但那毕竟并不符合事实。
至此，我把社会主义和共产主义作了一个理论与实践的通盘梳理，下面就该进入本文的主题了：从来没有过社会主义的美国，这个资本主义的顽固堡垒，为什么现在反而在转向社会主义？
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 |
推荐: