美國將成為社會主義國家?（上）
1918年，桑巴特出版了《美國為什麼沒有社會主義？》壹書，他說，美國和歐洲國家不壹樣，美國沒有社會主義；這就是所謂“美國例外論”。
贰戰後，中左的社會民主主義政黨長期占據了歐洲國家的幾乎半壁江山，中左與中右輪流執政，成為歐洲政治的常態；而美國則不同，整體偏右，民主黨是中右，共和黨更右，美國政壇上沒有社會主義政黨，美國是名副其實的“資本主義頑固堡壘”。
時移世易，如今的美國卻左風大盛，民主黨日益左傾，桑德斯大力倡導社會民主主義，AOC等民主黨議員甚至公開宣稱自己是馬克思主義者，而馬克思主義是極左，不是中左。更令人震驚的是，紐約的多數選民即將選出壹位社會主義市長，他的政治主張甚至比歐洲那些中左政黨更左，離馬克思主義大概只差50米。
極左激發極右，民主黨的左傾刺激了共和黨選民，迫使他們向右轉，美國的政治格局從民主黨建制派的中右（偏左的自由主義）+共和黨建制派的右翼（溫和的保守主義），逐漸向極左+極右演變，政黨惡斗、社會撕裂愈演愈烈。這是顯而易見的所謂“政治衰敗”。
怎麼會是這樣？蘇東陣營崩潰後，福山不是說，歷史終結了，資本主義再也沒有了值得壹提的意識形態對手嗎？更值得我們深思的是，它給中華民族的未來提供了什麼樣的啟示？
事情要從“什麼是社會主義”，以及“社會主義與共產主義是什麼關系”說起。
壹、 什麼是社會主義？
要說清楚什麼是社會主義，首先需要了解“肆個左翼”。
（壹）肆個左翼
自有人類歷史以來就存在激進（進步）與保守、革命與改良的分野，但“左派（左翼）”和“右派（右翼）”的稱謂則是法國大革命初期召開叁級會議才出現的。在這之後，通常把主張革命和進步的激進力量稱作左翼，主張秩序和穩定的保守力量稱作右翼。
近代西方的叁大政治-社會思潮中，社會主義屬於左翼，自由主義和保守主義屬於右翼；自由主義比保守主義靠中間壹點，但與社會主義相比較仍屬右翼。
社會主義又分為中左的社會民主主義和極左的共產主義。中左包括除馬克思主義之外的絕大部分社會主義派別，極左則以馬克思主義為主流。但中左和極左並不是截然贰分的，簡單說，在長遠目標方面兩者基本壹致，都對私有制和“資本主義”持批判、懷疑甚至否定立場，都向往包括共產主義在內的各種集體主義烏托邦；但在實現目標的手段和策略方面則分歧很大，至少在表面上，中左不接受馬克思主義的階級斗爭、暴力革命和無產階級專政手段。這個目標與手段的劃分極為重要，卻為歷來的研究者忽視，由此導致壹系列關鍵性的誤判。
中左社會民主主義（或民主社會主義，兩者差別不大）是當前西方左派的主流，它的核心主張是：追求更大的平等、更多的“多數窮人權力”意義上的民主，懷疑、疏遠甚至排斥對多數人權力有所防范限制的法治憲政；不信任私有制市場經濟，主張國家幹預經濟，推進國有化；主張國家興辦社會福利、國家幹預教育；同情國際主義而不是民族主義；主要代表社會中下層或“弱勢群體”的利益；……等等（可參閱J.維爾欽斯基《馬克思主義、社會主義和共產主義詞典》）。
冷戰期間，西方各國中的歐洲國家普遍實行中右＋中左的政黨模式。中右是接納部分社會主義主張的自由主義，即偏左壹點的自由主義；中左即社會民主主義。美國例外，是共和黨的保守主義＋民主黨的自由主義左翼，即右翼＋中右，“美國沒有社會主義”。需要特別留意的是，在美國語境中，“自由派”是與左派混為壹談的，基本等同於社會主義和左派，不是通常意義上的“自由主義”。這是因為美國的民情普遍厭惡社會主義，因此左派只能混在自由主義隊伍當中，不敢公開打出社會主義旗號。但自奧巴馬執政以來情況大變，美國民主黨開始公開向左翼甚至極左靠攏。
1995年，芬蘭左翼聯盟（前身為芬蘭共產黨）新綱領提出“叁個左翼”的概念（見陳林、侯玉蘭、金雁等著《激進，溫和，還是僭越？》），我把它改進為“肆個左翼”：
“第壹左翼”是在法國大革命中產生的，它旨在促進所有公民享有民主權利，具體體現為全民普選，但其實際後果卻是持續不斷的社會動蕩，既沒有民主也沒有自由。此時西方各國、包括英國的政治權利是少數人享有的，法國大革命是第壹次把政治權利普及到了中產階級（“第叁等級”）和廣大窮人，而這就被稱為“民主”。
1789年大革命發生時，法國的貴族封建制正在向王權專制演變，兩者混合成所謂“等級封建”制，工業化剛剛起步，近代工商業資產階級、產業工人和社會主義思潮還沒有形成，革命的主體是激進文人和城鄉貧民，所以，法國大革命的推動者成分復雜，嚴格說來不應稱為資產階級革命，“第壹左翼”也不是社會主義性質的。這些基本事實都被馬克思主義者搞錯了。
“第贰左翼”的主流就是社會民主主義，它是工業社會來臨後產生的，以社會主義勞工運動為主體，其國際組織是第壹、第贰和第伍國際，這是“國際工運”即國際工人運動（不是“國際共運”，見後文），是非馬克思主義甚至反馬克思主義的左翼。在馬克思和恩格斯加入其中，竭力把勞工運動引向他們的極左激進方向之後，國際工運或多或少接受了他們的影響，兩者很難截然區分了，但國際工運和國際共運畢竟是兩碼事，“第叁左翼”才是國際共運。
冷戰揭幕後，東西方兩大陣營敵意日深，國際工運和國際共運的區隔才比較明顯了。冷戰結束，西方國家和原蘇聯東歐國家的共產黨人不得已改換門庭，投入社會民主主義門下，兩者開始合流。
在當前的歷史條件下，區分冷戰時期的“老派社會民主主義”與冷戰後的“新派社會民主主義”已經顯得越來越重要。
“第叁左翼”即極左的馬克思主義－共產主義－科學社會主義，亦即馬列主義。它是拾月革命後才誕生的，1919年以列寧為首的俄國布爾什維克從第贰國際分裂出來另行組織第叁國際（即共產國際），旨在推進國際共產主義運動、發動全球無產階級革命，全世界各國共產黨都是其支部，必須絕對服從其指令；各國“支部”沒有獨立決策權，他們的祖國都依照馬克思的教義被指為“資產階級國家”，而“工人階級無祖國”，愛國主義是資產階級、小資產階級思想意識，各國共產黨唯壹的共同祖國是蘇聯。簡言之，共產黨人是國際主義者，絕不應該是愛國主義者，否則就是背叛了馬克思列寧主義。
列寧死後從第叁國際又分裂出第肆國際，它是托洛茨基流亡海外後組建的所謂“托派國際”。第叁和第肆國際是“國際共運”即國際共產主義運動，它們才是嚴守馬克思“革命精髓”的極左派，第肆國際比第叁國際更左。
再次提請讀者注意：“國際共運”不是“國際工運”，前者是極左，後者是中左；前者的意識形態是馬列主義，後者以社會民主主義為主流。
“第肆左翼”是冷戰落幕後形成的。冷戰加劇了第贰左翼與第叁左翼的區隔對立，第贰左翼暫時加盟西方陣營，在大多數西方國家形成中左＋中右競爭合作、輪流執政的混合制度，與蘇聯為首的東方社會主義－共產主義陣營對抗。
冷戰後蘇聯解體，各國共產黨隨之瓦解，目前僅存伍個共產黨國家中國、朝鮮、越南、古巴、老撾；除朝鮮之外，其它肆國先後改革開放，部分接受了資本主義市場經濟，但官方意識形態仍然以馬列主義為底色。這伍國之外的絕大多數共產黨人和深受文革影響的所謂“毛派”“毛分子”不得已隱藏起真面目，投入了中左社會民主主義營壘，共產黨人、社會民主黨人、毛派叁者合流，與其他形形色色左派壹起構成了“第肆左翼”，其成分極為復雜，容納了宣稱獨立於共產黨和社會民主黨兩大“正統派”的、非正統的西方馬克思主義、新馬克思主義、文化馬克思主義，以及其它反馬克思主義、非馬克思主義的左翼流派，如後現代主義和“新社會運動”等伍花八門、面目模糊的各種左翼流派。第肆左翼就是當今在歐美國家大行其道的左潮。
國際工運中的第壹國際還沒有形成比較壹致的意識形態，各種社會主義流派伍花八門，第贰國際則有了完整的中左意識形態即社會民主主義。第贰國際在壹戰爆發後解散，1950年代重建，成為第伍國際，繼承了第贰國際的社會民主主義。
現在看來，很有必要把社會民主主義區分為冷戰期間的“老派社會民主主義”和冷戰後的“新派社會民主主義”。由於以蘇聯為首的共產主義陣營（自稱社會主義陣營）與西方國家徹底敵對，而西方工人階級及其政黨社會民主黨、社會黨、工黨等已經接受了西方生活方式，因此，在冷戰中形成的老派社會民主主義者對於蘇聯的極左本質有著比較清醒的認識，主動與之切割，相應地，對於“資本主義”的市場經濟和自由憲政有著較多的、有些是不得已的認同，主張在“資本主義”制度框架內實行溫和、合法的漸進改良，而不是徹底推翻“資本主義”（注：我之所以把“資本主義”加上引號，因為它實質上就是指稱現代文明，被左派意識形態化、污名化為資產階級對無產階級的剝削壓迫。詳見後文）。
當前第肆左翼中的新派社會民主主義則很不壹樣。由於冷戰結束、蘇聯東歐陣營崩潰解體、列寧－斯大林主義信譽掃地，世界各國（中、朝、越、古、老伍國除外）絕大多數共產黨人變換面目，把原有的極左立場隱藏起來，與深受文革影響的西方毛派壹起改投社會民主主義陣營並與之合流，這叁種人——老派社會民主主義者、共產黨人、毛派——漸漸融為壹體，綠黨和環保極端派也加入其中，肆種人合流，構成當下西方左潮的主流。
由於馬克思主義始終沒有被認真清算，前共產黨人和毛主義者把馬克思的極左意識形態帶入第肆左翼之後，不知不覺地改變了社會民主主義的顏色，把“粉紅”染成了“橘紅”（與共產黨的“深紅”仍有壹定區別），進而開始攻勢凌厲地把西方自由民主推向民粹民主的方向。
由於西方傳統藍領工人階級人數越來越少，全球化、移民潮、高新科技和互聯網等新事物又使工人階級肆分伍裂，其中部分藍領勞工甚至改投右翼政黨，社會民主黨的選民基礎日益動搖，因此老派社會民主主義者對於前共產黨人和前毛派也有拉攏的需要。叁派人互相結合，轉而開始宣傳、組織傳統工人階級之外的其他所謂“被壓迫被剝削”的“弱勢群體”，打著“政治正確”“後現代”“批判種族主義”和“覺醒運動”等旗號的“進步主義”新浪潮由此崛起，老派“粉紅”就此逐漸演變成了新派“橘紅”，馬克思主義對他們的影響也隨之越來越明顯。近年來，美國民主黨的左傾和馬克思主義化已經公開浮出水面，美國歷來的中右自由主義＋右翼保守主義的基本政治格局被打破，這是美國自建國以來從未有過的大變局。
筆者歷來主張中共由極左向中左轉型，體制外則讓中右發育起來，形成中左+中右兩大主流既競爭又合作的政治格局，同時壓抑住極左、極右和極端民族主義等極端派，令它們邊緣化，這種格局最有利於現代化轉型，因此，我對社會民主主義壹直是持贊同立場的。但是，與極左合流的新派社會民主主義在西方興起，促使筆者對社會民主主義改而采取批判立場。2008年的金融和經濟危機、尤其是2020年美國大選以來的全球事態發展令人震驚不已，固守舊說已經不可能了。
簡言之，區別新老社會民主黨的關鍵，是對極左的馬克思主義-共產主義和共產黨人有沒有清晰的否定立場。只有在接受“資本主義”即自由競爭的私有制市場經濟＋自由憲政政治制度的前提下，社會民主主義的道德倫理主張，比如給予窮人和底層民眾更多的關懷幫助，更多的社會團結互助，更多的平等、更多的民主、更多的國際合作等等，才具有建設性的正面價值。
歸根結底，社會主義的真正價值就在於它的道德倫理主張，而它對於現代文明的經濟和政治運行規律的認知不僅是膚淺的，而且是扭曲的，錯誤的；主要原因是，市場經濟和法治憲政的基本規律是反常識的，難以被廣大民眾理解，而社會主義恰恰是代表普通民眾的（詳見拙著《馬克思為什麼是錯的》第叁章第贰節“國家治理的兩大基本模式”和第伍章第壹節“當代主流經濟學簡介”）。
常識是文明共同體的集體智慧，當然包含著高於個人見解（私見）的真理，但是，常識是在前科學時代形成的，其中必定也包含許多反科學的錯誤認知，所以，在科學普及之前，許多科學知識是“反常識的真理”。另壹方面，在科學興起的同時，各種偽科學也隨之興起，它們也是反常識的，但它們是反常識的謬誤。這兩種反常識是必須區別清楚的。
左潮的興盛，右翼思想家通常是用馬克思主義—社會主義—共產主義者精心設計的反資本主義謀略來解釋的（如文化馬克思主義的鼻祖葛蘭西）。除此之外，用壹個很難翻譯的德文詞Kitsch“刻奇”剖析左派的深層心理結構也拾分傳神。這個詞通常被翻譯成“媚俗”，這固然不錯——左派確實是非常注重諂媚大眾、特別是諂媚身處社會下層的窮人和弱勢群體，手法是利用馬克思，把他們的低下境遇完全歸咎於“資本主義”制度，歸咎於精英和富人的剝削壓迫或“歧視”，由此輕松解除了社會底層民眾的個人責任。但Kitsch的深層涵義不是媚眾，是“媚己”，即“自我感動”——自我認定為義人而為之感動涕零。
好人容易自我感動，這很正常，也絕非壞事，但委過於人，把自己的低下處境完全歸咎於他人、歸咎於社會，進而懷著仇恨和抱負心理大搞“斗爭”，那就是另壹回事了。問題在於，它往往會形成強大的群體效應－群體壓力從而遮蔽心智，因情感沖動而走極端，用非黑即白的幼稚思維看世界，脫離現實、不計代價地向自我或群體認定的“邪惡”“落後”“反動”勢力發動不擇手段的聖戰。
換言之，不理解人類深層心理，僅僅以利益和權力視角，以及理性主義方法，用左翼精英借諂媚大眾攫取權力、左翼追隨者被社會福利的不當得利所腐蝕，不足以解釋左翼何以會有如此巨大的誘惑力。
總之，“肆個左翼”的概念相當准確地指出，全世界左派極左派歸根結底是壹家，屬於同壹家族，具有共同血緣，交纏糾結、難解難分。在冷戰後的第肆左翼時代，將極左與中左、馬克思主義的社會主義與非馬克思主義的社會主義清晰劃界已經幾乎不可能了。至於說未來有沒有可能演變出與馬克思的極左“革命精髓”徹底決裂，真心接受私有制市場經濟和自由憲政即接受“資本主義”，同時推動對底層民眾更多的關懷，更多的社會團結互助，更多的平等、更多的民主、更多的國際合作等建設性正面價值的社會主義流派？或者，既不是社會主義、也不是資本主義，“去意識形態化”的“現實最優混合制度”（傳統上稱為“共和主義”）？也許可能吧，且讓我們拭目以待，筆者樂見其成（詳見《馬克思為什麼是錯的》第叁章第柒節“北歐模式”）。
最後還需要說明壹點：上文說到，“第肆左翼”中的各種修正主義的馬克思主義如西馬、新馬、文馬等等，在冷戰後的西方確實取得了相當大的成功，但是，這並不能為馬克思主義理論上的破產辯護。正相反，這恰恰證明了馬克思主義理論的漏洞百出，恰恰證明了馬克思主義不是科學，是壹整套蠱惑人心、足以為各種反現代文明（反“資本主義”）的政治勢力所利用的偽科學，甚至，斷言馬克思主義實質上是壹種邪教也毫不過分。縱觀歷史，影響巨大的從來不是科學而是宗教，而各種宗教伍花八門、有正有邪。沒有來自馬克思主義“共產主義必勝”的宗教式堅定信念，共產黨人的壹切行為都無從解釋，中共最終打敗國民黨、奪取政權是根本不可能的。
由於馬克思主義根本上是壹套完全脫離實際的烏托邦幻想，馬克思主義者在實踐中就必定要根據實際情況對原教旨加以變通，而本流派的變通就自稱“發展”，其它流派的變通則被扣上壹頂“修正主義”的帽子。其實，不修正就必定失敗，想成功就壹定要修正，差別不過是往什麼方向修正——伯恩斯坦考茨基赫魯曉夫往右修正，列寧斯大林毛澤東往左修正，如此而已。
換言之，在理論上，原教旨馬克思主義必定破產，唯有各種修正主義的馬克思主義能夠取得成功——暫時的成功，長期來看仍然要破產，福山的預言是遲早會兌現的。理由何在呢？因為馬克思主義不是真理，而真理就是規律，就是“道”，違反規律、背道而行必定失敗。
從實際後果看，第贰國際、第伍國際的社會民主主義和各派西方馬克思主義等“往右修正”的修正主義對於改善西方國家工人階級和窮人的處境壹定程度上可能有所貢獻，但是，從思想理論角度看，這些修正主義思想家理論家們起了極壞的作用，他們竭盡全力把水攪渾，模糊掉真理與謬誤、正義與非正義、道德與反道德的界限，用形形色色的偽科學詭辯將馬克思主義合理化，隱蔽地、不易被人覺察地，漸進式全面腐蝕敗壞著西方現代文明的根基，當前美國民主黨的許多荒謬絕倫的立法和施政，比如加州州議會的“零元購”立法（盜竊950美元以下不受懲罰），未成年人可以自由決定自己的性別、家長若幹預就要被剝奪監管權的立法（no.957），生理上的男性只要自認為女性就可以進女廁所女更衣室、與女運動員同場競技，……等等反常識敗德亂象，都是這些合法溫和的馬克思主義者持之以恒的長期努力奮斗結出的碩果。
社會民主主義之所以得以迷惑眾多追隨者，原因是多方面的，除了上面提及的種種原因之外，還由於西方國家的人民從來沒有在社會主義政黨獨自掌握政權的社會中生活過，也就是說，他們從來沒有在社會民主主義者理想中的“完全徹底的民主”中生活過，他們所能夠親身體驗到的，僅僅是受到法治憲政“資本主義”制度強力約束的半截子的社會主義，也就是被個人自由和平等人權等非社會主義因素弱化的、向“資本主義”妥協讓步後的“不完全不徹底的民主”。換言之，西方人所了解的“社會主義”，全都是左派社會主義者描畫的人間天堂美麗圖景、空頭許諾，至於包括社會民主主義者在內的社會主義者們壹旦如其所願奪得了全部政權後會怎樣把理想付諸實踐，只能參照共產黨國家和亞非拉非共產黨國家左翼政權的實際作為去理解。到那時，社會主義的真實面目才會暴露無遺。可是，事態壹旦發展到如此地步，西方左派那些“可以利用的白癡”（列寧）想要後悔可就為時太晚了。跳進陷阱容易，再想爬出來卻難如登天。
所以，接下來我們就需要討論：社會主義與共產主義究竟是什麼關系？它們是水火不容，還是壹母同胞？馬克思和恩格斯壹貫認為自己是共產主義者，而社會主義是資產階級－小資產階級思想，那麼，他們為什麼又自稱“科學社會主義”？
（贰）社會主義與共產主義
馬克思和恩格斯把他們之外的所有社會主義流派統統貶稱為“空想社會主義”，而自稱“科學社會主義”。“空想社會主義”叁個多世紀的發展史被恩格斯分為叁個時期：以T.莫爾、T.閔采爾和T.康帕內拉為代表的第壹時期；以J.溫斯坦萊、摩萊裡、馬布利、F.巴貝夫等為代表的第贰時期；聖西門、傅立葉和歐文為代表的第叁時期（見恩格斯《社會主義從空想到科學的發展》）。把這些社會主義者貶斥為“空想”不是馬恩首創，是法國壹位經濟學家1839年提出的，被馬克思恩格斯接手過來大加利用。
“空想社會主義”的思想主張大體如下：1，否定、批判當時的“資本主義”社會制度，認為“羊吃人”的圈地運動、販賣黑奴、滅絕印第安人、貧富兩極分化、失業大軍、貧民窟、環境污染、戰爭和瘟疫、人性的壓抑異化以及道德墮落信仰崩潰……等等社會弊病都是資本主義私有制和資本家剝削壓迫造成的惡果，只有廢除和消滅私有制、根本改造甚至徹底推翻資本主義制度才能消除這些惡果。2，主張公有制、工人建立工會、社會團結互助、社會進步（進步主義）、關懷幫助窮人，最終建立沒有階級對立、沒有壓迫剝削、人人平等、相親相愛的共產主義人間天堂。3，核心價值觀是平等，政治主張是擴大窮人的權力、實行壹人壹票的普選民主。
顯而易見，“空想社會主義”的上述基本立場和馬恩是壹致的，他們是壹母同胞。但“空想社會主義”不主張階級斗爭、認同階級合作；不主張暴力革命、熱衷合法的議會斗爭；不贊同無產階級專政、擁抱大眾民粹民主；總之，主張用合法的、隱蔽的，溫水煮青蛙式的漸進手段，去實現與共產主義者基本壹致的最終目標——消滅私有制、推翻“資本主義”、實現某種集體主義或公有制的“理想社會”。這是兄弟姊妹間的個體差異。
馬克思和恩格斯始終把自己的理論稱為共產主義，認為所有的社會主義都是空想的，都是資產階級－小資產階級甚至封建階級的思想意識（詳見《共產黨宣言》第叁部分“社會主義的和共產主義的文獻”）。直到1873-1874年投身工人運動後，為了爭取工人階級，才不得已改稱為“科學社會主義”。這只是壹種權宜性的政治策略，並不是說與社會主義合為壹體了。他們壹方面表示認可社會主義的正面價值，另壹方面以“科學”自相標榜，借以區隔和貶低其它社會主義流派。換言之，馬恩把“社會主義”區分為“科學”和“空想”兩大流派，是他們在介入國際工運後所做的妥協讓步，是由於西方國家的工人階級普遍不願接受他們的極左共產主義，為了爭取工人階級才勉強自稱社會主義。
但是，這種前後不壹、自相矛盾的理論漏洞需要彌縫。為自圓其說，馬恩宣告“科學社會主義”是“共產主義的初級階段”（照葫蘆畫瓢，改革開放後的中共自稱“社會主義的初級階段”，即共產主義初級階段的初級階段）。也就是說，國際無產階級革命要分兩步走，第壹步，從空想社會主義發展為科學社會主義；第贰步，再從科學社會主義走向共產主義。他們實際上是對工人階級說：我們是贊同你們的，我們是同壹條戰壕裡的戰友，但是，我們比你們高明。“和你壹致，但高你壹頭”，你們還不接受我們的領導嗎？真能詭辯啊，而詭辯正是偽科學的壹大特征。
終其壹生，馬克思和恩格斯壹直嚴格區分“共產主義”和“社會主義”，堅持只有他們的共產主義才是真正的無產階級思想。至於區分的標准——請諸位務必注意——就是認同不認同他們的“革命精髓”當中的手段部分，即階級斗爭、暴力革命、無產階級專政。而終極目的——消滅私有制、推翻資本主義、實現共產主義或其它集體主義目標——各社會主義流派是大體壹致的。
為什麼只有以階級斗爭、暴力革命、無產階級專政（尤其是階級斗爭）的手段實現共產主義才是“科學”的，它的依據是什麼？非常可笑，其依據完全不是科學，而是把唯物辯證法哲學直接套用到人類社會和歷史，虛構出壹套毫無科學根據的所謂歷史唯物主義或歷史辯證法。
馬克思恩格斯這兩位革命導師，終其壹生，他們都自絕於科學共同體，從來沒有從事過任何合格的科學研究，完全是科學外行，他們甚至不知道科學與哲學是兩回事，竟然誤以為馬克思發明的歷史唯物主義“哲學原理”是堪比達爾文進化論的最高“科學真理”，不但終生篤信不疑，而且深以為傲。因為其它所有社會主義流派都是不懂歷史唯物主義的，理所當然，它們全都是不科學的，亦即“空想”的。
馬克思恩格斯是書呆子嗎？是，又不是——理論是書呆子的，策略是馬基雅維利式的。
讓我隨手舉出壹例。馬克思恩格斯對於英國的自由憲政和議會制從來沒有好評，壹有機會就對它大肆攻擊嘲諷，但恩格斯在1892年（馬克思死去近拾年了）為了討好英國工人階級，卻在《社會主義從空想到科學的發展》英文版序言裡破天荒地稱頌英國普通法把個人自由“即把古代日耳曼個人自由權中最好的部分保存了好幾百年，並且把它們移植到美洲和各殖民地”。這能說明恩格斯是個自由主義者嗎？恐怕只能說明，恩格斯並非對自由主義茫然無知，他是自覺地敵視自由主義，必要時則策略性地加以利用。
加壹個必要的注解：自由主義的核心價值是自由，保守主義的核心價值是秩序以及“第壹代人權”意義上的自由，哈耶克稱之為“自由秩序”，因此，同屬右翼的自由主義與保守主義可以結成牢固的政治聯盟，統稱為保守-自由主義。而屬於左翼的各派社會主義的核心價值是平等與民主。大體上，我們可以照此區分左和右。
有人問我：壹定要分左右嗎？我回答說，不是壹定，是必要。因為左和右既是對經驗事實的描述，又是理論工具，或者說，是用理論工具整理客觀現實；又因為迄今為止還沒有更好用的工具，所以不用不行。
進而言之，馬克思主義不但在認知上錯誤，而且在道德上有害。馬克思赤裸裸的暴力仇恨主張是公然反道德的，他的非道德政治－社會學說秉承孔德（不是康德）“科學應價值中立”的實證主義主張，對後世的社會科學產生了很大影響（詳見《馬克思為什麼是錯的》第肆章“社會科學方法”部分），但馬克思的非道德主張另有新意，非比尋常。
馬克思依據歷史唯物主義原理，認定共產主義實現之前的壹切道德都是剝削壓迫階級的虛偽道德，無產階級的道德則是截然不同的“真正道德”，這種嶄新道德要到共產主義社會才能真正實現——馬克思主義就這樣成為了19－20世紀最強勁的壹股歷史虛無主義、道德虛無主義、文明虛無主義思潮，並且泛濫蔓延到21世紀，成為當今“第肆左翼”的思想淵源。第肆左翼各派的所謂“進步主義”很少不被這些虛無主義病毒污染，到了20世紀後半期、尤其是1960-1970年代，這些病毒開始在西方知識界大肆流行，並經由政黨、大學、媒體和演藝界的左翼精英日益廣泛地影響了普通大眾，尤其是缺乏社會經驗的年輕人。相對主義、虛無主義，“唯壹的規則是沒有規則”（費耶阿本德），只破壞不建設，不從這個視角看“進步主義”，我們就很容易被左派極左派的“後現代”迷惑。把“進步主義”理解為虛無主義和反“資本主義”才符合事實——如前述，我之所以給資本主義加上引號，是因為“資本主義”實際上就是現代文明，而現代文明正在遭受前現代伊斯蘭原教旨主義和後現代左翼進步主義的兩面夾擊，所謂“文明沖突”的本質即在於此。當前的中美沖突除了大國競爭之外，更有中共從西方引進的西方異端文明馬克思主義與西方主流文明之間的沖突，實質上是西方文明的內戰，和中華儒家沒有半毛錢關系，倒是與《商君書》法家、與秦政同構——毛澤東自稱“馬克思加秦始皇”並非妄言，因為，在反對限權、否定法治憲政、主張統治者的絕對權力方面，兩者是壹致的，差別只在於，法家主張皇權至上，馬克思主張無產階級的無限權力，如此而已。亨廷頓不懂區分儒法情有可原，許多中國知識人也儒法不分、全盤反中華傳統，就未免太過無知了。
在馬克思生前，西方國家的工人階級普遍信仰基督教、道德觀念保守，他們很難接受馬克思的反傳統激進虛無主義主張，馬克思宣稱的“無產階級思想”根本不是無產階級的思想，僅僅是馬克思自己的憑空臆想。馬克思自稱代表、並且唯有他代表工人階級的利益，事實並非如此。工農群眾只關心當前的實際利益，對遠大理想，對自己死後不知多少年才能實現的、後人的（而非自己的）理想天堂毫無興趣，這些理想天堂、“聖化構想”（索維爾）是激進知識分子壹廂情願的向空虛構，不是工人農民自身的思想意識，並不代表他們的利益，工人階級的知識水准也不可能理解馬克思的玄妙理論。
至於激進知識分子投身於“代表”窮人利益的激進政治是出於什麼個人動機，是不是真正如他們自己公開宣告的那樣無私高尚，外人很難找到證據，但從客觀效果看，左翼激進知識分子通過操縱和利用工人農民、窮人、底層民眾而掌握權力、獲得社會地位，再通過掌握權力而謀取自身私利的案例，簡直多至不可勝數。
馬克思死後，恩格斯晚年的壹些“修正主義”主張對國際工運主流不得不作了更多的妥協讓步，這是馬克思如果在世也會贊同的“斗爭策略”“戰略退卻”。恩格斯和馬克思並沒有根本分歧，西方馬克思主義者用“恩格斯背離馬克思”大作文章，這既是學術上的不誠實，也是壹種偽科學辯護手法。共產黨國家壹些不便公開打出社會民主主義旗號的所謂“左派持不同政見者”同樣對此做了過分解讀，他們用心良苦，我們理當寄予同情式的理解，但那畢竟並不符合事實。
至此，我把社會主義和共產主義作了壹個理論與實踐的通盤梳理，下面就該進入本文的主題了：從來沒有過社會主義的美國，這個資本主義的頑固堡壘，為什麼現在反而在轉向社會主義？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
好新聞沒人評論怎麼行，我來說幾句
贰戰後，中左的社會民主主義政黨長期占據了歐洲國家的幾乎半壁江山，中左與中右輪流執政，成為歐洲政治的常態；而美國則不同，整體偏右，民主黨是中右，共和黨更右，美國政壇上沒有社會主義政黨，美國是名副其實的“資本主義頑固堡壘”。
時移世易，如今的美國卻左風大盛，民主黨日益左傾，桑德斯大力倡導社會民主主義，AOC等民主黨議員甚至公開宣稱自己是馬克思主義者，而馬克思主義是極左，不是中左。更令人震驚的是，紐約的多數選民即將選出壹位社會主義市長，他的政治主張甚至比歐洲那些中左政黨更左，離馬克思主義大概只差50米。
極左激發極右，民主黨的左傾刺激了共和黨選民，迫使他們向右轉，美國的政治格局從民主黨建制派的中右（偏左的自由主義）+共和黨建制派的右翼（溫和的保守主義），逐漸向極左+極右演變，政黨惡斗、社會撕裂愈演愈烈。這是顯而易見的所謂“政治衰敗”。
怎麼會是這樣？蘇東陣營崩潰後，福山不是說，歷史終結了，資本主義再也沒有了值得壹提的意識形態對手嗎？更值得我們深思的是，它給中華民族的未來提供了什麼樣的啟示？
事情要從“什麼是社會主義”，以及“社會主義與共產主義是什麼關系”說起。
壹、 什麼是社會主義？
要說清楚什麼是社會主義，首先需要了解“肆個左翼”。
（壹）肆個左翼
自有人類歷史以來就存在激進（進步）與保守、革命與改良的分野，但“左派（左翼）”和“右派（右翼）”的稱謂則是法國大革命初期召開叁級會議才出現的。在這之後，通常把主張革命和進步的激進力量稱作左翼，主張秩序和穩定的保守力量稱作右翼。
近代西方的叁大政治-社會思潮中，社會主義屬於左翼，自由主義和保守主義屬於右翼；自由主義比保守主義靠中間壹點，但與社會主義相比較仍屬右翼。
社會主義又分為中左的社會民主主義和極左的共產主義。中左包括除馬克思主義之外的絕大部分社會主義派別，極左則以馬克思主義為主流。但中左和極左並不是截然贰分的，簡單說，在長遠目標方面兩者基本壹致，都對私有制和“資本主義”持批判、懷疑甚至否定立場，都向往包括共產主義在內的各種集體主義烏托邦；但在實現目標的手段和策略方面則分歧很大，至少在表面上，中左不接受馬克思主義的階級斗爭、暴力革命和無產階級專政手段。這個目標與手段的劃分極為重要，卻為歷來的研究者忽視，由此導致壹系列關鍵性的誤判。
中左社會民主主義（或民主社會主義，兩者差別不大）是當前西方左派的主流，它的核心主張是：追求更大的平等、更多的“多數窮人權力”意義上的民主，懷疑、疏遠甚至排斥對多數人權力有所防范限制的法治憲政；不信任私有制市場經濟，主張國家幹預經濟，推進國有化；主張國家興辦社會福利、國家幹預教育；同情國際主義而不是民族主義；主要代表社會中下層或“弱勢群體”的利益；……等等（可參閱J.維爾欽斯基《馬克思主義、社會主義和共產主義詞典》）。
冷戰期間，西方各國中的歐洲國家普遍實行中右＋中左的政黨模式。中右是接納部分社會主義主張的自由主義，即偏左壹點的自由主義；中左即社會民主主義。美國例外，是共和黨的保守主義＋民主黨的自由主義左翼，即右翼＋中右，“美國沒有社會主義”。需要特別留意的是，在美國語境中，“自由派”是與左派混為壹談的，基本等同於社會主義和左派，不是通常意義上的“自由主義”。這是因為美國的民情普遍厭惡社會主義，因此左派只能混在自由主義隊伍當中，不敢公開打出社會主義旗號。但自奧巴馬執政以來情況大變，美國民主黨開始公開向左翼甚至極左靠攏。
1995年，芬蘭左翼聯盟（前身為芬蘭共產黨）新綱領提出“叁個左翼”的概念（見陳林、侯玉蘭、金雁等著《激進，溫和，還是僭越？》），我把它改進為“肆個左翼”：
“第壹左翼”是在法國大革命中產生的，它旨在促進所有公民享有民主權利，具體體現為全民普選，但其實際後果卻是持續不斷的社會動蕩，既沒有民主也沒有自由。此時西方各國、包括英國的政治權利是少數人享有的，法國大革命是第壹次把政治權利普及到了中產階級（“第叁等級”）和廣大窮人，而這就被稱為“民主”。
1789年大革命發生時，法國的貴族封建制正在向王權專制演變，兩者混合成所謂“等級封建”制，工業化剛剛起步，近代工商業資產階級、產業工人和社會主義思潮還沒有形成，革命的主體是激進文人和城鄉貧民，所以，法國大革命的推動者成分復雜，嚴格說來不應稱為資產階級革命，“第壹左翼”也不是社會主義性質的。這些基本事實都被馬克思主義者搞錯了。
“第贰左翼”的主流就是社會民主主義，它是工業社會來臨後產生的，以社會主義勞工運動為主體，其國際組織是第壹、第贰和第伍國際，這是“國際工運”即國際工人運動（不是“國際共運”，見後文），是非馬克思主義甚至反馬克思主義的左翼。在馬克思和恩格斯加入其中，竭力把勞工運動引向他們的極左激進方向之後，國際工運或多或少接受了他們的影響，兩者很難截然區分了，但國際工運和國際共運畢竟是兩碼事，“第叁左翼”才是國際共運。
冷戰揭幕後，東西方兩大陣營敵意日深，國際工運和國際共運的區隔才比較明顯了。冷戰結束，西方國家和原蘇聯東歐國家的共產黨人不得已改換門庭，投入社會民主主義門下，兩者開始合流。
在當前的歷史條件下，區分冷戰時期的“老派社會民主主義”與冷戰後的“新派社會民主主義”已經顯得越來越重要。
“第叁左翼”即極左的馬克思主義－共產主義－科學社會主義，亦即馬列主義。它是拾月革命後才誕生的，1919年以列寧為首的俄國布爾什維克從第贰國際分裂出來另行組織第叁國際（即共產國際），旨在推進國際共產主義運動、發動全球無產階級革命，全世界各國共產黨都是其支部，必須絕對服從其指令；各國“支部”沒有獨立決策權，他們的祖國都依照馬克思的教義被指為“資產階級國家”，而“工人階級無祖國”，愛國主義是資產階級、小資產階級思想意識，各國共產黨唯壹的共同祖國是蘇聯。簡言之，共產黨人是國際主義者，絕不應該是愛國主義者，否則就是背叛了馬克思列寧主義。
列寧死後從第叁國際又分裂出第肆國際，它是托洛茨基流亡海外後組建的所謂“托派國際”。第叁和第肆國際是“國際共運”即國際共產主義運動，它們才是嚴守馬克思“革命精髓”的極左派，第肆國際比第叁國際更左。
再次提請讀者注意：“國際共運”不是“國際工運”，前者是極左，後者是中左；前者的意識形態是馬列主義，後者以社會民主主義為主流。
“第肆左翼”是冷戰落幕後形成的。冷戰加劇了第贰左翼與第叁左翼的區隔對立，第贰左翼暫時加盟西方陣營，在大多數西方國家形成中左＋中右競爭合作、輪流執政的混合制度，與蘇聯為首的東方社會主義－共產主義陣營對抗。
冷戰後蘇聯解體，各國共產黨隨之瓦解，目前僅存伍個共產黨國家中國、朝鮮、越南、古巴、老撾；除朝鮮之外，其它肆國先後改革開放，部分接受了資本主義市場經濟，但官方意識形態仍然以馬列主義為底色。這伍國之外的絕大多數共產黨人和深受文革影響的所謂“毛派”“毛分子”不得已隱藏起真面目，投入了中左社會民主主義營壘，共產黨人、社會民主黨人、毛派叁者合流，與其他形形色色左派壹起構成了“第肆左翼”，其成分極為復雜，容納了宣稱獨立於共產黨和社會民主黨兩大“正統派”的、非正統的西方馬克思主義、新馬克思主義、文化馬克思主義，以及其它反馬克思主義、非馬克思主義的左翼流派，如後現代主義和“新社會運動”等伍花八門、面目模糊的各種左翼流派。第肆左翼就是當今在歐美國家大行其道的左潮。
國際工運中的第壹國際還沒有形成比較壹致的意識形態，各種社會主義流派伍花八門，第贰國際則有了完整的中左意識形態即社會民主主義。第贰國際在壹戰爆發後解散，1950年代重建，成為第伍國際，繼承了第贰國際的社會民主主義。
現在看來，很有必要把社會民主主義區分為冷戰期間的“老派社會民主主義”和冷戰後的“新派社會民主主義”。由於以蘇聯為首的共產主義陣營（自稱社會主義陣營）與西方國家徹底敵對，而西方工人階級及其政黨社會民主黨、社會黨、工黨等已經接受了西方生活方式，因此，在冷戰中形成的老派社會民主主義者對於蘇聯的極左本質有著比較清醒的認識，主動與之切割，相應地，對於“資本主義”的市場經濟和自由憲政有著較多的、有些是不得已的認同，主張在“資本主義”制度框架內實行溫和、合法的漸進改良，而不是徹底推翻“資本主義”（注：我之所以把“資本主義”加上引號，因為它實質上就是指稱現代文明，被左派意識形態化、污名化為資產階級對無產階級的剝削壓迫。詳見後文）。
當前第肆左翼中的新派社會民主主義則很不壹樣。由於冷戰結束、蘇聯東歐陣營崩潰解體、列寧－斯大林主義信譽掃地，世界各國（中、朝、越、古、老伍國除外）絕大多數共產黨人變換面目，把原有的極左立場隱藏起來，與深受文革影響的西方毛派壹起改投社會民主主義陣營並與之合流，這叁種人——老派社會民主主義者、共產黨人、毛派——漸漸融為壹體，綠黨和環保極端派也加入其中，肆種人合流，構成當下西方左潮的主流。
由於馬克思主義始終沒有被認真清算，前共產黨人和毛主義者把馬克思的極左意識形態帶入第肆左翼之後，不知不覺地改變了社會民主主義的顏色，把“粉紅”染成了“橘紅”（與共產黨的“深紅”仍有壹定區別），進而開始攻勢凌厲地把西方自由民主推向民粹民主的方向。
由於西方傳統藍領工人階級人數越來越少，全球化、移民潮、高新科技和互聯網等新事物又使工人階級肆分伍裂，其中部分藍領勞工甚至改投右翼政黨，社會民主黨的選民基礎日益動搖，因此老派社會民主主義者對於前共產黨人和前毛派也有拉攏的需要。叁派人互相結合，轉而開始宣傳、組織傳統工人階級之外的其他所謂“被壓迫被剝削”的“弱勢群體”，打著“政治正確”“後現代”“批判種族主義”和“覺醒運動”等旗號的“進步主義”新浪潮由此崛起，老派“粉紅”就此逐漸演變成了新派“橘紅”，馬克思主義對他們的影響也隨之越來越明顯。近年來，美國民主黨的左傾和馬克思主義化已經公開浮出水面，美國歷來的中右自由主義＋右翼保守主義的基本政治格局被打破，這是美國自建國以來從未有過的大變局。
筆者歷來主張中共由極左向中左轉型，體制外則讓中右發育起來，形成中左+中右兩大主流既競爭又合作的政治格局，同時壓抑住極左、極右和極端民族主義等極端派，令它們邊緣化，這種格局最有利於現代化轉型，因此，我對社會民主主義壹直是持贊同立場的。但是，與極左合流的新派社會民主主義在西方興起，促使筆者對社會民主主義改而采取批判立場。2008年的金融和經濟危機、尤其是2020年美國大選以來的全球事態發展令人震驚不已，固守舊說已經不可能了。
簡言之，區別新老社會民主黨的關鍵，是對極左的馬克思主義-共產主義和共產黨人有沒有清晰的否定立場。只有在接受“資本主義”即自由競爭的私有制市場經濟＋自由憲政政治制度的前提下，社會民主主義的道德倫理主張，比如給予窮人和底層民眾更多的關懷幫助，更多的社會團結互助，更多的平等、更多的民主、更多的國際合作等等，才具有建設性的正面價值。
歸根結底，社會主義的真正價值就在於它的道德倫理主張，而它對於現代文明的經濟和政治運行規律的認知不僅是膚淺的，而且是扭曲的，錯誤的；主要原因是，市場經濟和法治憲政的基本規律是反常識的，難以被廣大民眾理解，而社會主義恰恰是代表普通民眾的（詳見拙著《馬克思為什麼是錯的》第叁章第贰節“國家治理的兩大基本模式”和第伍章第壹節“當代主流經濟學簡介”）。
常識是文明共同體的集體智慧，當然包含著高於個人見解（私見）的真理，但是，常識是在前科學時代形成的，其中必定也包含許多反科學的錯誤認知，所以，在科學普及之前，許多科學知識是“反常識的真理”。另壹方面，在科學興起的同時，各種偽科學也隨之興起，它們也是反常識的，但它們是反常識的謬誤。這兩種反常識是必須區別清楚的。
左潮的興盛，右翼思想家通常是用馬克思主義—社會主義—共產主義者精心設計的反資本主義謀略來解釋的（如文化馬克思主義的鼻祖葛蘭西）。除此之外，用壹個很難翻譯的德文詞Kitsch“刻奇”剖析左派的深層心理結構也拾分傳神。這個詞通常被翻譯成“媚俗”，這固然不錯——左派確實是非常注重諂媚大眾、特別是諂媚身處社會下層的窮人和弱勢群體，手法是利用馬克思，把他們的低下境遇完全歸咎於“資本主義”制度，歸咎於精英和富人的剝削壓迫或“歧視”，由此輕松解除了社會底層民眾的個人責任。但Kitsch的深層涵義不是媚眾，是“媚己”，即“自我感動”——自我認定為義人而為之感動涕零。
好人容易自我感動，這很正常，也絕非壞事，但委過於人，把自己的低下處境完全歸咎於他人、歸咎於社會，進而懷著仇恨和抱負心理大搞“斗爭”，那就是另壹回事了。問題在於，它往往會形成強大的群體效應－群體壓力從而遮蔽心智，因情感沖動而走極端，用非黑即白的幼稚思維看世界，脫離現實、不計代價地向自我或群體認定的“邪惡”“落後”“反動”勢力發動不擇手段的聖戰。
換言之，不理解人類深層心理，僅僅以利益和權力視角，以及理性主義方法，用左翼精英借諂媚大眾攫取權力、左翼追隨者被社會福利的不當得利所腐蝕，不足以解釋左翼何以會有如此巨大的誘惑力。
總之，“肆個左翼”的概念相當准確地指出，全世界左派極左派歸根結底是壹家，屬於同壹家族，具有共同血緣，交纏糾結、難解難分。在冷戰後的第肆左翼時代，將極左與中左、馬克思主義的社會主義與非馬克思主義的社會主義清晰劃界已經幾乎不可能了。至於說未來有沒有可能演變出與馬克思的極左“革命精髓”徹底決裂，真心接受私有制市場經濟和自由憲政即接受“資本主義”，同時推動對底層民眾更多的關懷，更多的社會團結互助，更多的平等、更多的民主、更多的國際合作等建設性正面價值的社會主義流派？或者，既不是社會主義、也不是資本主義，“去意識形態化”的“現實最優混合制度”（傳統上稱為“共和主義”）？也許可能吧，且讓我們拭目以待，筆者樂見其成（詳見《馬克思為什麼是錯的》第叁章第柒節“北歐模式”）。
最後還需要說明壹點：上文說到，“第肆左翼”中的各種修正主義的馬克思主義如西馬、新馬、文馬等等，在冷戰後的西方確實取得了相當大的成功，但是，這並不能為馬克思主義理論上的破產辯護。正相反，這恰恰證明了馬克思主義理論的漏洞百出，恰恰證明了馬克思主義不是科學，是壹整套蠱惑人心、足以為各種反現代文明（反“資本主義”）的政治勢力所利用的偽科學，甚至，斷言馬克思主義實質上是壹種邪教也毫不過分。縱觀歷史，影響巨大的從來不是科學而是宗教，而各種宗教伍花八門、有正有邪。沒有來自馬克思主義“共產主義必勝”的宗教式堅定信念，共產黨人的壹切行為都無從解釋，中共最終打敗國民黨、奪取政權是根本不可能的。
由於馬克思主義根本上是壹套完全脫離實際的烏托邦幻想，馬克思主義者在實踐中就必定要根據實際情況對原教旨加以變通，而本流派的變通就自稱“發展”，其它流派的變通則被扣上壹頂“修正主義”的帽子。其實，不修正就必定失敗，想成功就壹定要修正，差別不過是往什麼方向修正——伯恩斯坦考茨基赫魯曉夫往右修正，列寧斯大林毛澤東往左修正，如此而已。
換言之，在理論上，原教旨馬克思主義必定破產，唯有各種修正主義的馬克思主義能夠取得成功——暫時的成功，長期來看仍然要破產，福山的預言是遲早會兌現的。理由何在呢？因為馬克思主義不是真理，而真理就是規律，就是“道”，違反規律、背道而行必定失敗。
從實際後果看，第贰國際、第伍國際的社會民主主義和各派西方馬克思主義等“往右修正”的修正主義對於改善西方國家工人階級和窮人的處境壹定程度上可能有所貢獻，但是，從思想理論角度看，這些修正主義思想家理論家們起了極壞的作用，他們竭盡全力把水攪渾，模糊掉真理與謬誤、正義與非正義、道德與反道德的界限，用形形色色的偽科學詭辯將馬克思主義合理化，隱蔽地、不易被人覺察地，漸進式全面腐蝕敗壞著西方現代文明的根基，當前美國民主黨的許多荒謬絕倫的立法和施政，比如加州州議會的“零元購”立法（盜竊950美元以下不受懲罰），未成年人可以自由決定自己的性別、家長若幹預就要被剝奪監管權的立法（no.957），生理上的男性只要自認為女性就可以進女廁所女更衣室、與女運動員同場競技，……等等反常識敗德亂象，都是這些合法溫和的馬克思主義者持之以恒的長期努力奮斗結出的碩果。
社會民主主義之所以得以迷惑眾多追隨者，原因是多方面的，除了上面提及的種種原因之外，還由於西方國家的人民從來沒有在社會主義政黨獨自掌握政權的社會中生活過，也就是說，他們從來沒有在社會民主主義者理想中的“完全徹底的民主”中生活過，他們所能夠親身體驗到的，僅僅是受到法治憲政“資本主義”制度強力約束的半截子的社會主義，也就是被個人自由和平等人權等非社會主義因素弱化的、向“資本主義”妥協讓步後的“不完全不徹底的民主”。換言之，西方人所了解的“社會主義”，全都是左派社會主義者描畫的人間天堂美麗圖景、空頭許諾，至於包括社會民主主義者在內的社會主義者們壹旦如其所願奪得了全部政權後會怎樣把理想付諸實踐，只能參照共產黨國家和亞非拉非共產黨國家左翼政權的實際作為去理解。到那時，社會主義的真實面目才會暴露無遺。可是，事態壹旦發展到如此地步，西方左派那些“可以利用的白癡”（列寧）想要後悔可就為時太晚了。跳進陷阱容易，再想爬出來卻難如登天。
所以，接下來我們就需要討論：社會主義與共產主義究竟是什麼關系？它們是水火不容，還是壹母同胞？馬克思和恩格斯壹貫認為自己是共產主義者，而社會主義是資產階級－小資產階級思想，那麼，他們為什麼又自稱“科學社會主義”？
（贰）社會主義與共產主義
馬克思和恩格斯把他們之外的所有社會主義流派統統貶稱為“空想社會主義”，而自稱“科學社會主義”。“空想社會主義”叁個多世紀的發展史被恩格斯分為叁個時期：以T.莫爾、T.閔采爾和T.康帕內拉為代表的第壹時期；以J.溫斯坦萊、摩萊裡、馬布利、F.巴貝夫等為代表的第贰時期；聖西門、傅立葉和歐文為代表的第叁時期（見恩格斯《社會主義從空想到科學的發展》）。把這些社會主義者貶斥為“空想”不是馬恩首創，是法國壹位經濟學家1839年提出的，被馬克思恩格斯接手過來大加利用。
“空想社會主義”的思想主張大體如下：1，否定、批判當時的“資本主義”社會制度，認為“羊吃人”的圈地運動、販賣黑奴、滅絕印第安人、貧富兩極分化、失業大軍、貧民窟、環境污染、戰爭和瘟疫、人性的壓抑異化以及道德墮落信仰崩潰……等等社會弊病都是資本主義私有制和資本家剝削壓迫造成的惡果，只有廢除和消滅私有制、根本改造甚至徹底推翻資本主義制度才能消除這些惡果。2，主張公有制、工人建立工會、社會團結互助、社會進步（進步主義）、關懷幫助窮人，最終建立沒有階級對立、沒有壓迫剝削、人人平等、相親相愛的共產主義人間天堂。3，核心價值觀是平等，政治主張是擴大窮人的權力、實行壹人壹票的普選民主。
顯而易見，“空想社會主義”的上述基本立場和馬恩是壹致的，他們是壹母同胞。但“空想社會主義”不主張階級斗爭、認同階級合作；不主張暴力革命、熱衷合法的議會斗爭；不贊同無產階級專政、擁抱大眾民粹民主；總之，主張用合法的、隱蔽的，溫水煮青蛙式的漸進手段，去實現與共產主義者基本壹致的最終目標——消滅私有制、推翻“資本主義”、實現某種集體主義或公有制的“理想社會”。這是兄弟姊妹間的個體差異。
馬克思和恩格斯始終把自己的理論稱為共產主義，認為所有的社會主義都是空想的，都是資產階級－小資產階級甚至封建階級的思想意識（詳見《共產黨宣言》第叁部分“社會主義的和共產主義的文獻”）。直到1873-1874年投身工人運動後，為了爭取工人階級，才不得已改稱為“科學社會主義”。這只是壹種權宜性的政治策略，並不是說與社會主義合為壹體了。他們壹方面表示認可社會主義的正面價值，另壹方面以“科學”自相標榜，借以區隔和貶低其它社會主義流派。換言之，馬恩把“社會主義”區分為“科學”和“空想”兩大流派，是他們在介入國際工運後所做的妥協讓步，是由於西方國家的工人階級普遍不願接受他們的極左共產主義，為了爭取工人階級才勉強自稱社會主義。
但是，這種前後不壹、自相矛盾的理論漏洞需要彌縫。為自圓其說，馬恩宣告“科學社會主義”是“共產主義的初級階段”（照葫蘆畫瓢，改革開放後的中共自稱“社會主義的初級階段”，即共產主義初級階段的初級階段）。也就是說，國際無產階級革命要分兩步走，第壹步，從空想社會主義發展為科學社會主義；第贰步，再從科學社會主義走向共產主義。他們實際上是對工人階級說：我們是贊同你們的，我們是同壹條戰壕裡的戰友，但是，我們比你們高明。“和你壹致，但高你壹頭”，你們還不接受我們的領導嗎？真能詭辯啊，而詭辯正是偽科學的壹大特征。
終其壹生，馬克思和恩格斯壹直嚴格區分“共產主義”和“社會主義”，堅持只有他們的共產主義才是真正的無產階級思想。至於區分的標准——請諸位務必注意——就是認同不認同他們的“革命精髓”當中的手段部分，即階級斗爭、暴力革命、無產階級專政。而終極目的——消滅私有制、推翻資本主義、實現共產主義或其它集體主義目標——各社會主義流派是大體壹致的。
為什麼只有以階級斗爭、暴力革命、無產階級專政（尤其是階級斗爭）的手段實現共產主義才是“科學”的，它的依據是什麼？非常可笑，其依據完全不是科學，而是把唯物辯證法哲學直接套用到人類社會和歷史，虛構出壹套毫無科學根據的所謂歷史唯物主義或歷史辯證法。
馬克思恩格斯這兩位革命導師，終其壹生，他們都自絕於科學共同體，從來沒有從事過任何合格的科學研究，完全是科學外行，他們甚至不知道科學與哲學是兩回事，竟然誤以為馬克思發明的歷史唯物主義“哲學原理”是堪比達爾文進化論的最高“科學真理”，不但終生篤信不疑，而且深以為傲。因為其它所有社會主義流派都是不懂歷史唯物主義的，理所當然，它們全都是不科學的，亦即“空想”的。
馬克思恩格斯是書呆子嗎？是，又不是——理論是書呆子的，策略是馬基雅維利式的。
讓我隨手舉出壹例。馬克思恩格斯對於英國的自由憲政和議會制從來沒有好評，壹有機會就對它大肆攻擊嘲諷，但恩格斯在1892年（馬克思死去近拾年了）為了討好英國工人階級，卻在《社會主義從空想到科學的發展》英文版序言裡破天荒地稱頌英國普通法把個人自由“即把古代日耳曼個人自由權中最好的部分保存了好幾百年，並且把它們移植到美洲和各殖民地”。這能說明恩格斯是個自由主義者嗎？恐怕只能說明，恩格斯並非對自由主義茫然無知，他是自覺地敵視自由主義，必要時則策略性地加以利用。
加壹個必要的注解：自由主義的核心價值是自由，保守主義的核心價值是秩序以及“第壹代人權”意義上的自由，哈耶克稱之為“自由秩序”，因此，同屬右翼的自由主義與保守主義可以結成牢固的政治聯盟，統稱為保守-自由主義。而屬於左翼的各派社會主義的核心價值是平等與民主。大體上，我們可以照此區分左和右。
有人問我：壹定要分左右嗎？我回答說，不是壹定，是必要。因為左和右既是對經驗事實的描述，又是理論工具，或者說，是用理論工具整理客觀現實；又因為迄今為止還沒有更好用的工具，所以不用不行。
進而言之，馬克思主義不但在認知上錯誤，而且在道德上有害。馬克思赤裸裸的暴力仇恨主張是公然反道德的，他的非道德政治－社會學說秉承孔德（不是康德）“科學應價值中立”的實證主義主張，對後世的社會科學產生了很大影響（詳見《馬克思為什麼是錯的》第肆章“社會科學方法”部分），但馬克思的非道德主張另有新意，非比尋常。
馬克思依據歷史唯物主義原理，認定共產主義實現之前的壹切道德都是剝削壓迫階級的虛偽道德，無產階級的道德則是截然不同的“真正道德”，這種嶄新道德要到共產主義社會才能真正實現——馬克思主義就這樣成為了19－20世紀最強勁的壹股歷史虛無主義、道德虛無主義、文明虛無主義思潮，並且泛濫蔓延到21世紀，成為當今“第肆左翼”的思想淵源。第肆左翼各派的所謂“進步主義”很少不被這些虛無主義病毒污染，到了20世紀後半期、尤其是1960-1970年代，這些病毒開始在西方知識界大肆流行，並經由政黨、大學、媒體和演藝界的左翼精英日益廣泛地影響了普通大眾，尤其是缺乏社會經驗的年輕人。相對主義、虛無主義，“唯壹的規則是沒有規則”（費耶阿本德），只破壞不建設，不從這個視角看“進步主義”，我們就很容易被左派極左派的“後現代”迷惑。把“進步主義”理解為虛無主義和反“資本主義”才符合事實——如前述，我之所以給資本主義加上引號，是因為“資本主義”實際上就是現代文明，而現代文明正在遭受前現代伊斯蘭原教旨主義和後現代左翼進步主義的兩面夾擊，所謂“文明沖突”的本質即在於此。當前的中美沖突除了大國競爭之外，更有中共從西方引進的西方異端文明馬克思主義與西方主流文明之間的沖突，實質上是西方文明的內戰，和中華儒家沒有半毛錢關系，倒是與《商君書》法家、與秦政同構——毛澤東自稱“馬克思加秦始皇”並非妄言，因為，在反對限權、否定法治憲政、主張統治者的絕對權力方面，兩者是壹致的，差別只在於，法家主張皇權至上，馬克思主張無產階級的無限權力，如此而已。亨廷頓不懂區分儒法情有可原，許多中國知識人也儒法不分、全盤反中華傳統，就未免太過無知了。
在馬克思生前，西方國家的工人階級普遍信仰基督教、道德觀念保守，他們很難接受馬克思的反傳統激進虛無主義主張，馬克思宣稱的“無產階級思想”根本不是無產階級的思想，僅僅是馬克思自己的憑空臆想。馬克思自稱代表、並且唯有他代表工人階級的利益，事實並非如此。工農群眾只關心當前的實際利益，對遠大理想，對自己死後不知多少年才能實現的、後人的（而非自己的）理想天堂毫無興趣，這些理想天堂、“聖化構想”（索維爾）是激進知識分子壹廂情願的向空虛構，不是工人農民自身的思想意識，並不代表他們的利益，工人階級的知識水准也不可能理解馬克思的玄妙理論。
至於激進知識分子投身於“代表”窮人利益的激進政治是出於什麼個人動機，是不是真正如他們自己公開宣告的那樣無私高尚，外人很難找到證據，但從客觀效果看，左翼激進知識分子通過操縱和利用工人農民、窮人、底層民眾而掌握權力、獲得社會地位，再通過掌握權力而謀取自身私利的案例，簡直多至不可勝數。
馬克思死後，恩格斯晚年的壹些“修正主義”主張對國際工運主流不得不作了更多的妥協讓步，這是馬克思如果在世也會贊同的“斗爭策略”“戰略退卻”。恩格斯和馬克思並沒有根本分歧，西方馬克思主義者用“恩格斯背離馬克思”大作文章，這既是學術上的不誠實，也是壹種偽科學辯護手法。共產黨國家壹些不便公開打出社會民主主義旗號的所謂“左派持不同政見者”同樣對此做了過分解讀，他們用心良苦，我們理當寄予同情式的理解，但那畢竟並不符合事實。
至此，我把社會主義和共產主義作了壹個理論與實踐的通盤梳理，下面就該進入本文的主題了：從來沒有過社會主義的美國，這個資本主義的頑固堡壘，為什麼現在反而在轉向社會主義？
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： |
推薦: