[电影] 这部电影预言了爱泼斯坦案:从蒙面性派对到萝莉岛
而联合编剧弗雷德里克·拉菲尔则说：“我不认为斯坦利对警告世界任何事情有一丁点兴趣。”
拉菲尔讲述了一个细节：在创作过程中，库布里克并不完全确定电影中那个秘密组织的动机是什么。拉菲尔写了一份虚构的FBI档案作为背景故事，描述了一个名为“自由人”的秘密享乐主义者网络。
他把文件传真给库布里克，库布里克立刻打电话来，问拉菲尔是不是黑进了FBI的电脑。当拉菲尔解释说全是编的，库布里克松了一口气：“好的，只要我们不是在碰触什么危险的领域。”
拉菲尔说：“如果斯坦利知道现实中存在类似的东西，我确信他会因为过于恐惧而不敢靠近它。”
至于库布里克为仪式场景做的研究，他咨询了两位非常规学者：一位名叫格什·莱格曼的色情民俗学家，提供了施尼茨勒时代维也纳性风俗的历史背景；另一位是纽约急诊室医生、性学博士C.J.谢纳，通过一系列长时间的电话给库布里克上了一堂关于4000年群交历史的速成课。
谢纳说，根据库布里克提出的问题判断，“库布里克本人几乎没有任何参加群交的第一手经验。”
-不是预言，而是揭露-
当然，如果要说“先知”，《大开眼戒》改编的小说《绮梦春色》原作者施尼茨勒才是，因为电影中“证明”库布里克掌握了精英性犯罪网络内幕的关键情节全部来自原着。
施尼茨勒生活在20世纪之交的维也纳，那是哈布斯堡王朝解体前最后的黄金年代。他本人是医生出身，与西格蒙德·弗洛伊德同城而居、互相通信。弗洛伊德曾在信中说，自己通过“艰苦的研究”才发现的那些关于心理和情欲的秘密知识，施尼茨勒凭“敏锐的内省”早已掌握，并称后者为自己的“分身”。
当时的维也纳，旧制度瓦解中，新秩序未建立，上流社会有它自己的秘密运作模式：私密沙龙、蒙面舞会，以及精心安排的情欲交易。施尼茨勒着名剧作《轮舞》（Reigen），曾因直白描绘跨阶级的性交易链条而引发淫秽审判和街头骚乱。因而，对神秘主义和秘密社团的迷恋，是施尼茨勒那一代维也纳知识分子的相似特征。
库布里克在20世纪末拍出《大开眼戒》，不是掌握了什么内幕，而是因为施尼茨勒写下的东西在七十年后的美国依然成立。
所以，与其说电影“预言”，不如说三个不同时代的人——施尼茨勒、库布里克、爱泼斯坦——分别用写作、电影和犯罪行为，向我们展示了同一件事：权力的运作模式在一百年间根本没有改变。
在电影中，蒙面仪式在一座豪宅中进行，只能通过邀请参与。爱泼斯坦的世界同样被严格控制：私人岛屿、有门禁的联排别墅、限制乘客名单的飞机。在这两个世界中，权力都是隐蔽的。
库布里克作品的仪式场景与其说是关于性，不如说是关于社会等级——谁戴哪种面具，谁有权发言，谁被允许留下。爱泼斯坦的运作同样依赖阶级：招募者、中间人、协调者、庇护者、享乐者，靠近权力中心的程度决定了免受追责的程度。
库布里克捕捉到的，正是这样一个世界。在这里，爱泼斯坦式人物的出现几乎难以避免，他成为了被金钱和权力扭曲的男性欲望黑暗交汇点。
爱泼斯坦的受害者，与蒙面狂欢女孩并无二致——她们都是弱势的年轻女性，被权贵们视为消耗品。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
拉菲尔讲述了一个细节：在创作过程中，库布里克并不完全确定电影中那个秘密组织的动机是什么。拉菲尔写了一份虚构的FBI档案作为背景故事，描述了一个名为“自由人”的秘密享乐主义者网络。
他把文件传真给库布里克，库布里克立刻打电话来，问拉菲尔是不是黑进了FBI的电脑。当拉菲尔解释说全是编的，库布里克松了一口气：“好的，只要我们不是在碰触什么危险的领域。”
拉菲尔说：“如果斯坦利知道现实中存在类似的东西，我确信他会因为过于恐惧而不敢靠近它。”
至于库布里克为仪式场景做的研究，他咨询了两位非常规学者：一位名叫格什·莱格曼的色情民俗学家，提供了施尼茨勒时代维也纳性风俗的历史背景；另一位是纽约急诊室医生、性学博士C.J.谢纳，通过一系列长时间的电话给库布里克上了一堂关于4000年群交历史的速成课。
谢纳说，根据库布里克提出的问题判断，“库布里克本人几乎没有任何参加群交的第一手经验。”
-不是预言，而是揭露-
当然，如果要说“先知”，《大开眼戒》改编的小说《绮梦春色》原作者施尼茨勒才是，因为电影中“证明”库布里克掌握了精英性犯罪网络内幕的关键情节全部来自原着。
施尼茨勒生活在20世纪之交的维也纳，那是哈布斯堡王朝解体前最后的黄金年代。他本人是医生出身，与西格蒙德·弗洛伊德同城而居、互相通信。弗洛伊德曾在信中说，自己通过“艰苦的研究”才发现的那些关于心理和情欲的秘密知识，施尼茨勒凭“敏锐的内省”早已掌握，并称后者为自己的“分身”。
当时的维也纳，旧制度瓦解中，新秩序未建立，上流社会有它自己的秘密运作模式：私密沙龙、蒙面舞会，以及精心安排的情欲交易。施尼茨勒着名剧作《轮舞》（Reigen），曾因直白描绘跨阶级的性交易链条而引发淫秽审判和街头骚乱。因而，对神秘主义和秘密社团的迷恋，是施尼茨勒那一代维也纳知识分子的相似特征。
库布里克在20世纪末拍出《大开眼戒》，不是掌握了什么内幕，而是因为施尼茨勒写下的东西在七十年后的美国依然成立。
所以，与其说电影“预言”，不如说三个不同时代的人——施尼茨勒、库布里克、爱泼斯坦——分别用写作、电影和犯罪行为，向我们展示了同一件事：权力的运作模式在一百年间根本没有改变。
在电影中，蒙面仪式在一座豪宅中进行，只能通过邀请参与。爱泼斯坦的世界同样被严格控制：私人岛屿、有门禁的联排别墅、限制乘客名单的飞机。在这两个世界中，权力都是隐蔽的。
库布里克作品的仪式场景与其说是关于性，不如说是关于社会等级——谁戴哪种面具，谁有权发言，谁被允许留下。爱泼斯坦的运作同样依赖阶级：招募者、中间人、协调者、庇护者、享乐者，靠近权力中心的程度决定了免受追责的程度。
库布里克捕捉到的，正是这样一个世界。在这里，爱泼斯坦式人物的出现几乎难以避免，他成为了被金钱和权力扭曲的男性欲望黑暗交汇点。
爱泼斯坦的受害者，与蒙面狂欢女孩并无二致——她们都是弱势的年轻女性，被权贵们视为消耗品。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: