中国精神病院 竟成骗保重灾区 为什么
更值得警惕的，是制度层面的“有病推定”。2012年上海曾提出，无故不上学、不上班、不出门、不与人接触者，皆可列为疑似精神病调查线索。这种先假设异常、再寻找疾病的治理逻辑，实质上模糊了公共权力与私人生活的边界，使精神医疗成为预防性控制的合法外衣。从上访者、同性恋者，到被视为“社会边缘”的老人与失业者，是否真的患病往往不是关键；真正重要的，是他们是否被视为“风险来源”。
在制度眼中，每个人都是潜在摇钱树与可能风险源
精神病院因此成为一个便利的制度容器：可以隔离、可以标签、可以长期收治，还能透过医保体系转化为财政资源。这正是襄阳事件令人不寒而栗之处，当连护工、保安都成了“挂名病人”时，证明了在制度眼中，每个人都是潜在的摇钱树与可能的风险源。当正常人被制度性吸纳为“病人”，不只是医疗伦理的崩坏，更是治理逻辑的赤裸展现。医保被骗，固然是财政问题；但更深层的，是一套默许违法、交换稳定的运作模式。
为何制度无法也不愿意，让这种事真正停下来
官方通报立案调查，并不令人意外；真正值得观察的，是事件是否会止于“专项整治”，而不触及结构性问题。如果违规的代价仍低于“处理风险”的成本，那么即使换一批医院、抓几名负责人，也无法阻止下一个精神病院继续扮演同样的角色。当一个制度必须依靠违法行为来维持表面秩序，问题早已不只是执法不力，而是治理本身出了问题。精神病院骗保案，并非体制失灵的意外，而是风险维稳逻辑下，一个再合理不过的产物。
这正是为什么，每一次的“整治”都不会是最后一次。真正需要被检视的，从来不是“为何有人敢骗”，而是为何制度无法、也不愿意，让这种事真正停下来。
※作者为前东海大学中国大陆暨区域发展研究中心副执行长、政治学博士
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
还没人说话啊，我想来说几句
在制度眼中，每个人都是潜在摇钱树与可能风险源
精神病院因此成为一个便利的制度容器：可以隔离、可以标签、可以长期收治，还能透过医保体系转化为财政资源。这正是襄阳事件令人不寒而栗之处，当连护工、保安都成了“挂名病人”时，证明了在制度眼中，每个人都是潜在的摇钱树与可能的风险源。当正常人被制度性吸纳为“病人”，不只是医疗伦理的崩坏，更是治理逻辑的赤裸展现。医保被骗，固然是财政问题；但更深层的，是一套默许违法、交换稳定的运作模式。
为何制度无法也不愿意，让这种事真正停下来
官方通报立案调查，并不令人意外；真正值得观察的，是事件是否会止于“专项整治”，而不触及结构性问题。如果违规的代价仍低于“处理风险”的成本，那么即使换一批医院、抓几名负责人，也无法阻止下一个精神病院继续扮演同样的角色。当一个制度必须依靠违法行为来维持表面秩序，问题早已不只是执法不力，而是治理本身出了问题。精神病院骗保案，并非体制失灵的意外，而是风险维稳逻辑下，一个再合理不过的产物。
这正是为什么，每一次的“整治”都不会是最后一次。真正需要被检视的，从来不是“为何有人敢骗”，而是为何制度无法、也不愿意，让这种事真正停下来。
※作者为前东海大学中国大陆暨区域发展研究中心副执行长、政治学博士
[物价飞涨的时候 这样省钱购物很爽]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: