中國人的錯愛,中成藥迎"生死大考"?
2026年7月1日，中成藥監管即將迎來“生死大限”：國家藥監局規定，凡說明書【禁忌】等安全項標注“尚不明確”且無法補齊科學數據的中成藥，其再注冊申請將不予通過。目前市面上約70%（超4萬個）的中成藥批文因缺乏真實世界研究數據而面臨退市危機。
經常出現在中國家庭裡的“中成藥”，為何會迎來如此嚴苛的監管？
不少中成藥臨床證據不足
在中國的現實醫療語境中，人們習慣將藥物簡單劃分為“中藥”和“西藥”。這種劃分更多是壹種歷史和文化產物，而非醫學和藥物科學的結果。與“小分子藥物”“生物藥物”“細胞藥物”等基於作用機制和技術路徑的分類相比，“中”“西”之分並不構成有意義的科學標准。
對醫學而言，藥物只有壹個核心問題：它是否在可接受的風險下，給患者帶來明確的治療收益。來源不能替代證據，傳統不能替代療效。
任何藥物，無論來自植物、動物、礦物，還是通過現代化學合成得到，本質上都是作用於人體生物系統的活性物質集合。它們是否值得被使用，取決於兩件事：是否真的有效，是否安全可控。
只要滿足這些條件，它就是合格的藥物；如果不滿足，無論冠以何種傳統或文化名號，都不應獲得醫學意義上的認可。
從這個角度看，中藥本質上是壹種傳統醫學體系下的產物，與世界其他地區的傳統醫藥並無根本差異。印度有阿育吠陀，歐洲有傳統草藥醫學，美洲和非洲也各自擁有源自經驗的治療體系。這些體系有著共同的特點，形成於科學方法建立之前，理論結構主要基於經驗、哲學和象征性解釋，而不是現代生物學和實驗醫學。
因此，問題並不在於“中藥是不是中國的”，而在於它是否符合現代醫學對藥物的基本要求。在全球范圍內，傳統醫學要進入主流醫療體系，通行證就是循證醫學。沒有哪種傳統藥物，僅憑歷史悠久或文化重要，就可以繞開療效和安全性的驗證。
長期以來，中醫藥不僅被視為醫療手段，也被賦予了文化傳承、產業支柱、民族象征等多重屬性。這種多重角色的疊加，使中藥在很長壹段時間內似乎處於壹種可獨立於科學評價體系之外的狀態。
可以看到，中成藥批文數量長期膨脹，而與之相對應的高質量臨床證據卻明顯不足。比如，大量中藥說明書中，適應症寬泛、不良反應“不明確”、禁忌“尚不清楚”，這在現代藥物體系中幾乎是不可接受的，因為壹個無法清楚說明風險的藥物，本身可能構成風險。
從科學研究角度看，不少中藥產品並未經歷完整的現代藥物研發流程，缺乏嚴格設計的隨機對照試驗，缺乏清晰的“劑量—藥效”關系，缺乏可重復的療效評價，也缺乏系統的不良反應監測。即便存在壹些研究報告，研究質量參差不齊，結論難以被獨立驗證。
不可否認的是，壹些現代藥物確實來源於天然產物，例如青蒿素源自黃花蒿（而並非傳統經驗中泛指的“青蒿”），阿司匹林源自柳樹皮中的水楊酸類物質，紫杉醇源自紅豆杉，嗎啡源自罌粟，地高辛源自毛地黃，這樣的例子還有很多。
但這些藥物之所以成為現代醫學的壹部分，並不是因為它們出自傳統，而是因為其中的有效成分被明確分離、結構被解析、作用機制被闡明，並通過嚴格的安全性和臨床療效驗證。
也就是說，天然來源只是研究線索，而非醫學合法性的來源。
現代醫學可以從傳統經驗中取材，但只承認經得起科學檢驗的結果，而不應為整套經驗、文化或哲學體系背書。
醫學史反復證明，經驗並不等於真理。諸如放血、汞劑等療法在歷史上都曾被視為行之有效，直到科學方法揭示了它們並無真實獲益，甚至存在明確危害。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
經常出現在中國家庭裡的“中成藥”，為何會迎來如此嚴苛的監管？
不少中成藥臨床證據不足
在中國的現實醫療語境中，人們習慣將藥物簡單劃分為“中藥”和“西藥”。這種劃分更多是壹種歷史和文化產物，而非醫學和藥物科學的結果。與“小分子藥物”“生物藥物”“細胞藥物”等基於作用機制和技術路徑的分類相比，“中”“西”之分並不構成有意義的科學標准。
對醫學而言，藥物只有壹個核心問題：它是否在可接受的風險下，給患者帶來明確的治療收益。來源不能替代證據，傳統不能替代療效。
任何藥物，無論來自植物、動物、礦物，還是通過現代化學合成得到，本質上都是作用於人體生物系統的活性物質集合。它們是否值得被使用，取決於兩件事：是否真的有效，是否安全可控。
只要滿足這些條件，它就是合格的藥物；如果不滿足，無論冠以何種傳統或文化名號，都不應獲得醫學意義上的認可。
從這個角度看，中藥本質上是壹種傳統醫學體系下的產物，與世界其他地區的傳統醫藥並無根本差異。印度有阿育吠陀，歐洲有傳統草藥醫學，美洲和非洲也各自擁有源自經驗的治療體系。這些體系有著共同的特點，形成於科學方法建立之前，理論結構主要基於經驗、哲學和象征性解釋，而不是現代生物學和實驗醫學。
因此，問題並不在於“中藥是不是中國的”，而在於它是否符合現代醫學對藥物的基本要求。在全球范圍內，傳統醫學要進入主流醫療體系，通行證就是循證醫學。沒有哪種傳統藥物，僅憑歷史悠久或文化重要，就可以繞開療效和安全性的驗證。
長期以來，中醫藥不僅被視為醫療手段，也被賦予了文化傳承、產業支柱、民族象征等多重屬性。這種多重角色的疊加，使中藥在很長壹段時間內似乎處於壹種可獨立於科學評價體系之外的狀態。
可以看到，中成藥批文數量長期膨脹，而與之相對應的高質量臨床證據卻明顯不足。比如，大量中藥說明書中，適應症寬泛、不良反應“不明確”、禁忌“尚不清楚”，這在現代藥物體系中幾乎是不可接受的，因為壹個無法清楚說明風險的藥物，本身可能構成風險。
從科學研究角度看，不少中藥產品並未經歷完整的現代藥物研發流程，缺乏嚴格設計的隨機對照試驗，缺乏清晰的“劑量—藥效”關系，缺乏可重復的療效評價，也缺乏系統的不良反應監測。即便存在壹些研究報告，研究質量參差不齊，結論難以被獨立驗證。
不可否認的是，壹些現代藥物確實來源於天然產物，例如青蒿素源自黃花蒿（而並非傳統經驗中泛指的“青蒿”），阿司匹林源自柳樹皮中的水楊酸類物質，紫杉醇源自紅豆杉，嗎啡源自罌粟，地高辛源自毛地黃，這樣的例子還有很多。
但這些藥物之所以成為現代醫學的壹部分，並不是因為它們出自傳統，而是因為其中的有效成分被明確分離、結構被解析、作用機制被闡明，並通過嚴格的安全性和臨床療效驗證。
也就是說，天然來源只是研究線索，而非醫學合法性的來源。
現代醫學可以從傳統經驗中取材，但只承認經得起科學檢驗的結果，而不應為整套經驗、文化或哲學體系背書。
醫學史反復證明，經驗並不等於真理。諸如放血、汞劑等療法在歷史上都曾被視為行之有效，直到科學方法揭示了它們並無真實獲益，甚至存在明確危害。
[加西網正招聘多名全職sales 待遇優]
| 分享: |
| 注： | 在此頁閱讀全文 |
| 延伸閱讀 |
推薦: