[特朗普] 如果特朗普下令美军入侵加拿大,会怎样?
卡尼的“达沃斯宣言”不是简单的敢为天下先。他代表的不仅是加拿大(专题)，也是跨国资本。他的最大底气是美国民意和跨国资本对美国股市、债市的影响。然而，不少人提到，说一千道一万，如果特朗普(专题)下令美军入侵加拿大，加拿大有什么办法吗？
直接、明确的回答是：没有。
加拿大军队对美军有组织、有计划军事入侵的有效抵抗能力约等于零，而且在可预见的将来不可能有改变，毕竟现在不是1814年火烧白宫的时候了。有人鼓噪的“加拿大全民皆兵”只是笑谈，不值一驳。而且加拿大不乏带路党，虽然不是主流，但能造成不成比例的损害，这在任何时代、任何地方都是一样的。
特朗普从来不是举重若轻、精谋细算的人，他喜欢简单粗暴和霸凌，那他可以绕过和卡尼打口水战，像对付委内瑞拉一样，直接把卡尼抓到美国吗？或者像反恐战争一样，直接出兵占领加拿大吗？
答案也是：不能。
早在2025年1月，特朗普就发文，想要“占领加拿大”
别忘了，总统是美军最高司令，但美军向宪法效忠，而不是向总统效忠。战争权限在于国会，不在于总统，这一点美军里是个人都清楚。
特朗普也清楚，也因此特别不满。在他看来，他就是“美国公司”的董事长兼CEO，“朕即国家”，是所有军政人员效忠的最终对象。问题是这事上他说了不算，最铁杆的“特粉”也必须在可能违宪违法的门槛线上抖三抖。
在美国宪法里，国会有立法权。1973年，美国国会基于越南战争的惨痛经验，确立《战争权力法》，用于约束美国总统对外发动战争的权力。《战争权力法》由参众两院通过，法律规定总统在发动战争前必须通知国会，在国会同意“以书面形式授权宣战”或者“国家面临紧急状况，例如美国领土、财产或其军队遭受攻击”的情况下，由总统发起军事行动。
《战争权力法》规定，总统在派出军队前的48小时内必须通知国会，未经过国会授权或者宣战的军事行动不得在当地停留超过60天，到期后于30天内必须撤离。
这对总统的战争权力是严重的限制，所以两院决议交到白宫后，尼克松使用否决权予以否决，但随后由参议院和众议院投票超过三分之二的同意票，推翻总统的否决，成为法律。这是美国历史上不多的被总统否决的法案被国会三分之二多数再否决而形成法律的情况。这样的宪法级拉锯也使得《战争权力法》对美国有特别重大的意义。
历史上也有美国总统未经国会批准而采取的军事行动，但都需要有“足够”的法律理由，而且只有60+30天的行动和撤离时间，永久性占领必须得到国会批准。
在委内瑞拉，美军首先在沿海打击毒贩快艇、截停油船，然后美军突击队抓捕马杜罗和妻子，带回美国，这都是在“美军支援执法行动”的幌子下进行的。美国是否有在别国主权范围内进行域外执法的权力，这肯定是有争议的，国际舆论和国际法上的结论大概率也是“没有”。
美国法庭指控马杜罗，在美国国内法范围内可以把马杜罗打成“逃犯”。这样的法律理由是否可以使得出动突击队抓捕正当化，国际舆论和国际法上的结论大概率也会是“不能”。
不过国际舆论和国际法对特朗普不重要，对美军也不重要，只要自认有足够的国内法基础就行了。但是，“执法行动”可能也是美军不可能大规模入侵委内瑞拉的最终障碍。
1990年海湾战争是在联合国安理会批准的名义下进行的，也得到美国国会批准。在2001年9·11事件之后，美国国会立刻批准《军事行动授权法案》（简称AUMF2001），所以小布什入侵阿富汗也是得到国会批准的，包括后来任意扩大解释、入侵伊拉克。
1999年克林顿发动前南斯拉夫作战时，参议院在行动的前一天批准，共和党把持的众议院到最后也没有彻底批准，但最后批准行动拨款，算是吞吞吐吐的“不反对”。行动在78天内结束，但这个行动在法律上到底算批准还是违法一直存在争议。
2011年美军介入利比亚内战，奥巴马没有寻求国会批准，被国会共和党找茬。白宫回应称，美军在利比亚行动内容有限、为间歇行动，主要从事燃油补给、情报搜集等辅助工作，并不符合《战争权力法》中对敌对行动的定义。确实，轰炸等实际军事行动主要由英法负责。这事最后也不了了之。
一般认为，没有地面占领的、短促的突袭轰炸、突击队抓捕之类，可以“马马虎虎”糊弄过去，所以国会对特朗普轰炸伊朗之类，不会太较真是否违反《战争权力法》，马杜罗这样“支援执法行动”只要不涉及地面入侵，也可以打打擦边球。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
好新闻没人评论怎么行，我来说几句
直接、明确的回答是：没有。
加拿大军队对美军有组织、有计划军事入侵的有效抵抗能力约等于零，而且在可预见的将来不可能有改变，毕竟现在不是1814年火烧白宫的时候了。有人鼓噪的“加拿大全民皆兵”只是笑谈，不值一驳。而且加拿大不乏带路党，虽然不是主流，但能造成不成比例的损害，这在任何时代、任何地方都是一样的。
特朗普从来不是举重若轻、精谋细算的人，他喜欢简单粗暴和霸凌，那他可以绕过和卡尼打口水战，像对付委内瑞拉一样，直接把卡尼抓到美国吗？或者像反恐战争一样，直接出兵占领加拿大吗？
答案也是：不能。
早在2025年1月，特朗普就发文，想要“占领加拿大”
别忘了，总统是美军最高司令，但美军向宪法效忠，而不是向总统效忠。战争权限在于国会，不在于总统，这一点美军里是个人都清楚。
特朗普也清楚，也因此特别不满。在他看来，他就是“美国公司”的董事长兼CEO，“朕即国家”，是所有军政人员效忠的最终对象。问题是这事上他说了不算，最铁杆的“特粉”也必须在可能违宪违法的门槛线上抖三抖。
在美国宪法里，国会有立法权。1973年，美国国会基于越南战争的惨痛经验，确立《战争权力法》，用于约束美国总统对外发动战争的权力。《战争权力法》由参众两院通过，法律规定总统在发动战争前必须通知国会，在国会同意“以书面形式授权宣战”或者“国家面临紧急状况，例如美国领土、财产或其军队遭受攻击”的情况下，由总统发起军事行动。
《战争权力法》规定，总统在派出军队前的48小时内必须通知国会，未经过国会授权或者宣战的军事行动不得在当地停留超过60天，到期后于30天内必须撤离。
这对总统的战争权力是严重的限制，所以两院决议交到白宫后，尼克松使用否决权予以否决，但随后由参议院和众议院投票超过三分之二的同意票，推翻总统的否决，成为法律。这是美国历史上不多的被总统否决的法案被国会三分之二多数再否决而形成法律的情况。这样的宪法级拉锯也使得《战争权力法》对美国有特别重大的意义。
历史上也有美国总统未经国会批准而采取的军事行动，但都需要有“足够”的法律理由，而且只有60+30天的行动和撤离时间，永久性占领必须得到国会批准。
在委内瑞拉，美军首先在沿海打击毒贩快艇、截停油船，然后美军突击队抓捕马杜罗和妻子，带回美国，这都是在“美军支援执法行动”的幌子下进行的。美国是否有在别国主权范围内进行域外执法的权力，这肯定是有争议的，国际舆论和国际法上的结论大概率也是“没有”。
美国法庭指控马杜罗，在美国国内法范围内可以把马杜罗打成“逃犯”。这样的法律理由是否可以使得出动突击队抓捕正当化，国际舆论和国际法上的结论大概率也会是“不能”。
不过国际舆论和国际法对特朗普不重要，对美军也不重要，只要自认有足够的国内法基础就行了。但是，“执法行动”可能也是美军不可能大规模入侵委内瑞拉的最终障碍。
1990年海湾战争是在联合国安理会批准的名义下进行的，也得到美国国会批准。在2001年9·11事件之后，美国国会立刻批准《军事行动授权法案》（简称AUMF2001），所以小布什入侵阿富汗也是得到国会批准的，包括后来任意扩大解释、入侵伊拉克。
1999年克林顿发动前南斯拉夫作战时，参议院在行动的前一天批准，共和党把持的众议院到最后也没有彻底批准，但最后批准行动拨款，算是吞吞吐吐的“不反对”。行动在78天内结束，但这个行动在法律上到底算批准还是违法一直存在争议。
2011年美军介入利比亚内战，奥巴马没有寻求国会批准，被国会共和党找茬。白宫回应称，美军在利比亚行动内容有限、为间歇行动，主要从事燃油补给、情报搜集等辅助工作，并不符合《战争权力法》中对敌对行动的定义。确实，轰炸等实际军事行动主要由英法负责。这事最后也不了了之。
一般认为，没有地面占领的、短促的突袭轰炸、突击队抓捕之类，可以“马马虎虎”糊弄过去，所以国会对特朗普轰炸伊朗之类，不会太较真是否违反《战争权力法》，马杜罗这样“支援执法行动”只要不涉及地面入侵，也可以打打擦边球。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
| 延伸阅读 | 更多... |
推荐: