cience 披露:全球 92% 的垃圾论文产自中国
这让我想起了那个古老的笑话：医生 cure 病人赚不了多少钱，但让病人半死不活地一直吃药，才是可持续的商业模式。
学术出版业似乎深谙此道。当"论文工厂"疯狂生产，当评价体系疯狂催单，出版商冷静地打开收款码，一边喊着"加强审查"，一边愉快地数着钞票。撤稿？那是事后的事。先发表，再调查，这很符合互联网产品的 MVP（最小可行性产品）思维——只不过这里的"产品"是学术垃圾。
于是，我们见证了一个完美的跨国产业链：美国提供免费的 NHANES 数据，中国的"论文工厂"负责加工生产，国际出版商负责贴牌销售，而最后买单的，是整个中国学术界的声誉。92% 背后的那面镜子
但别急着把锅全扣在"论文工厂"头上。他们之所以能在三年间实现 92% 的市场占有率，是因为这片土壤太肥沃了。
"中国科研人员所面临的压力和激励机制，为'论文工厂'提供了机会。" —— Matt Spick
这句话翻译过来就是：我们的评价体系，是这些垃圾论文最大的孵化器。
当职称评定、项目申请、年终考核全都和论文数量挂钩，当医生升副高必须有 SCI，当硕士生毕业必须发核心，当"非升即走"的压力像达摩克利斯之剑悬在头顶——谁还在乎研究质量？大家需要的是"快速变现"的学术通货。
于是，聪明的人们找到了捷径：不用做实验，不用收数据，打开 NHANES 官网，下载一份免费数据，排列组合一下，一篇 SCI 到手。成本低至零，收益高到可以换职称、换学位、换奖金。这投资回报率，巴菲特看了都流泪。
更讽刺的是，这 92% 的论文，很多可能出自我们身边的"老实人"——那些白天在临床累成狗的医生，那些晚上还要带娃的青年教师，那些根本没时间做实验的护士。他们不是天生的学术骗子，他们只是被评价体系逼成了"论文采购员"。我们还能找回 "笨拙" 的科研吗？
西北大学的 Reese Richardson 说了一句话："除非从根本上调整科学发表的激励机制，否则问题只会越来越严重。"
这话说得没错，但做起来太难。因为改变评价标准意味着权力下放，意味着不确定性，意味着很多人要失去既得利益。
但我仍想呼吁，让我们重新学会"笨拙"地做科研吧——那种需要漫长等待、反复失败、亲手采集数据的科研；那种三年出一篇论文，但每一篇都经得起检验的科研；那种不是为了职称，而是真心想回答一个问题的科研。
毕竟，当未来某天，有人统计"高质量论文"的占比时，我们不想看到中国是那垫底的 8%，而希望我们是那骄傲的 92%。写在最后：
看到 Science 这份报道，我默默看了看自己电脑里那几篇正在投稿的论文，突然感到一阵庆幸——还好它们不是关于 NHANES 的。
但随即又想：在这个疯狂的系统里，谁又分得清谁是金子，谁是垃圾呢？
也许这就是为什么 Spick 团队要发出警告：这种低质研究的"工业化"，正在用垃圾成果淹没学界
当潮水退去，希望我们不是那群裸泳的人，更不应该是那个给全世界供应泳裤、自己却只能在岸上干瞪眼的供应商。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
无评论不新闻，发表一下您的意见吧
学术出版业似乎深谙此道。当"论文工厂"疯狂生产，当评价体系疯狂催单，出版商冷静地打开收款码，一边喊着"加强审查"，一边愉快地数着钞票。撤稿？那是事后的事。先发表，再调查，这很符合互联网产品的 MVP（最小可行性产品）思维——只不过这里的"产品"是学术垃圾。
于是，我们见证了一个完美的跨国产业链：美国提供免费的 NHANES 数据，中国的"论文工厂"负责加工生产，国际出版商负责贴牌销售，而最后买单的，是整个中国学术界的声誉。92% 背后的那面镜子
但别急着把锅全扣在"论文工厂"头上。他们之所以能在三年间实现 92% 的市场占有率，是因为这片土壤太肥沃了。
"中国科研人员所面临的压力和激励机制，为'论文工厂'提供了机会。" —— Matt Spick
这句话翻译过来就是：我们的评价体系，是这些垃圾论文最大的孵化器。
当职称评定、项目申请、年终考核全都和论文数量挂钩，当医生升副高必须有 SCI，当硕士生毕业必须发核心，当"非升即走"的压力像达摩克利斯之剑悬在头顶——谁还在乎研究质量？大家需要的是"快速变现"的学术通货。
于是，聪明的人们找到了捷径：不用做实验，不用收数据，打开 NHANES 官网，下载一份免费数据，排列组合一下，一篇 SCI 到手。成本低至零，收益高到可以换职称、换学位、换奖金。这投资回报率，巴菲特看了都流泪。
更讽刺的是，这 92% 的论文，很多可能出自我们身边的"老实人"——那些白天在临床累成狗的医生，那些晚上还要带娃的青年教师，那些根本没时间做实验的护士。他们不是天生的学术骗子，他们只是被评价体系逼成了"论文采购员"。我们还能找回 "笨拙" 的科研吗？
西北大学的 Reese Richardson 说了一句话："除非从根本上调整科学发表的激励机制，否则问题只会越来越严重。"
这话说得没错，但做起来太难。因为改变评价标准意味着权力下放，意味着不确定性，意味着很多人要失去既得利益。
但我仍想呼吁，让我们重新学会"笨拙"地做科研吧——那种需要漫长等待、反复失败、亲手采集数据的科研；那种三年出一篇论文，但每一篇都经得起检验的科研；那种不是为了职称，而是真心想回答一个问题的科研。
毕竟，当未来某天，有人统计"高质量论文"的占比时，我们不想看到中国是那垫底的 8%，而希望我们是那骄傲的 92%。写在最后：
看到 Science 这份报道，我默默看了看自己电脑里那几篇正在投稿的论文，突然感到一阵庆幸——还好它们不是关于 NHANES 的。
但随即又想：在这个疯狂的系统里，谁又分得清谁是金子，谁是垃圾呢？
也许这就是为什么 Spick 团队要发出警告：这种低质研究的"工业化"，正在用垃圾成果淹没学界
当潮水退去，希望我们不是那群裸泳的人，更不应该是那个给全世界供应泳裤、自己却只能在岸上干瞪眼的供应商。
[加西网正招聘多名全职sales 待遇优]
| 分享: |
| 注： | 在此页阅读全文 |
推荐: