博古睿論文獲獎者的荒謬邏輯透露出評審亂象
最近，博古睿第贰屆論文獎獲獎名單公布，我們指出了幾點質疑，
1、兩篇獲獎文章，通過AI檢測，都有AI生成嫌疑，直接違反征文啟事中不允許參賽者使用AI生成原創思想的要求。
2、其中壹篇文章的字數達到了兩萬，而征文啟事的字數限制僅僅是壹萬伍以下，何以突破限制還能獲獎？
3、官網聲稱投稿量是3000篇（包括中英文），但是入圍的文章清壹色都是分析哲學和工程藍圖的設想，與其說是什麼哲學論文，倒不如說寫科幻小說？征文啟事以所謂蒙田、盧梭、愛默生、托馬斯·內格爾（Thomas Nagel）與蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）作為理想風格的典范，但是這幾位如果復活投稿，估計壓根就中不了。更何況叁千篇文章，壹篇歐陸背景的文章都沒有。
官方聲稱如下
但是這是壹個偷換概念的說法，因為最終文章入選是終審專家判決。終審專家以分析哲學為主，那麼哪怕初審專家包含著再多的人，也是白搭。
但是在此之後，我們發現了更令人震驚的發現，不僅證實了我們的猜想，並且坐實了中文區博古睿征文委員會的程序違規等壹系列問題。
獲獎者劉驍奔（《意識上傳第壹范式》作者）
透露了兩個消息，
在入選以後，作者進行了增補，且增補的字數達到了5000字左右。可是任何嚴肅的競賽，其核心契約是所有參賽者在相同的限制條件下進行競爭。博古睿征文官方明確要求中文投稿上限為 15,000 字。獲獎者劉驍奔承認，為了論證充分，他在獲獎後增加了“Web4 兒童”、“圖靈革命”等案例，使字數從 1.5 萬暴增至 21,118 字。這意味著其他參賽者是在戴著“1.5 萬字”的鐐銬跳舞，而獲獎者卻可以事後“無限擴容”。這種“特權”行為讓競賽規則徹底淪為廢紙。
並且作者聲稱這是為了“思想完整性”，但是為了他的思想完整性，肆意踐踏比賽規則，且官方似乎沒有任何阻止的意象，這意味著什麼？
其次，這位獲獎者面對AI檢測達到100%的生成概率，卻利用邏輯謬誤加以搪塞。它生成AI與人類趨同，並提出“意識 token”的概念來消解質疑。這個說法在邏輯上屬於“射箭後再畫靶子”。他試圖通過壹個未經證實的理論（趨同論），來讓其作品中那些被檢測出的 AI 痕跡合法化。
這無異於說，未來所有論文都不需要AI檢測，因為他們必然趨同。
其邏輯的荒謬性不亞於，反正未來人機會逐步趨同，於是當下的錯誤無關緊要。這樣的邏輯能說服人嗎？
這令人不禁想到了博古睿的另壹個炙手可熱的思想家邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）。他作為博古睿研究院的重要成員（博古睿獎評審委員會成員），其近年來最核心的學術貢獻就是《優績的暴政》（The Tyranny of Merit）。
他批判的核心觀點是：優績主義（Meritocracy）創造了壹種“贏家的傲慢”和“輸家的屈辱”，導致社會撕裂。
那麼這位獲獎者是否就透露出濃濃的優績主義的味道，因為“我是贏家”，為了“我的思想完整性”，你們參賽者的權利是不重要的。
令人更震驚的是，桑德爾批判的優績主義還是在承認機會平等的前提下，可是這位參賽者已經逾越規則，踐踏規則，請問博古睿官方還依然要承認這兩位獲獎者的獲獎文章嗎？
博古睿官方，尤其是中文區想必是要裝聾作啞到底，因為壹旦查實，對於博古睿的信任危機就會出現。作為最頂尖的智庫，原以為可以洗脫中國學術界的人情稿現象，但是沒想到中國學術界還基本遵守表面上的程序正義，而博古睿竟然能出現賽後重新修補的亂象。
並且博古睿此次征稿，壹再延期，並且出現如此的亂象，實在難以不聯想到這次征稿是否是壹個蘿卜坑。
壹位用戶如此宣稱
如果大家都用AI，那麼當然可以用。可是如果同樣壹場考試，我們手算，而你用著最先進的計算機，這個能成立嗎？
這位用戶的言論，獲獎者的說法和博古睿官方的裝聾作啞，都在表達著壹種錯誤的價值觀，這種價值觀與他們所試圖打扮的“人文情懷”壹點也不沾邊。
孰是孰非，自有公論。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
無評論不新聞，發表壹下您的意見吧
1、兩篇獲獎文章，通過AI檢測，都有AI生成嫌疑，直接違反征文啟事中不允許參賽者使用AI生成原創思想的要求。
2、其中壹篇文章的字數達到了兩萬，而征文啟事的字數限制僅僅是壹萬伍以下，何以突破限制還能獲獎？
3、官網聲稱投稿量是3000篇（包括中英文），但是入圍的文章清壹色都是分析哲學和工程藍圖的設想，與其說是什麼哲學論文，倒不如說寫科幻小說？征文啟事以所謂蒙田、盧梭、愛默生、托馬斯·內格爾（Thomas Nagel）與蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）作為理想風格的典范，但是這幾位如果復活投稿，估計壓根就中不了。更何況叁千篇文章，壹篇歐陸背景的文章都沒有。
官方聲稱如下
但是這是壹個偷換概念的說法，因為最終文章入選是終審專家判決。終審專家以分析哲學為主，那麼哪怕初審專家包含著再多的人，也是白搭。
但是在此之後，我們發現了更令人震驚的發現，不僅證實了我們的猜想，並且坐實了中文區博古睿征文委員會的程序違規等壹系列問題。
獲獎者劉驍奔（《意識上傳第壹范式》作者）
透露了兩個消息，
在入選以後，作者進行了增補，且增補的字數達到了5000字左右。可是任何嚴肅的競賽，其核心契約是所有參賽者在相同的限制條件下進行競爭。博古睿征文官方明確要求中文投稿上限為 15,000 字。獲獎者劉驍奔承認，為了論證充分，他在獲獎後增加了“Web4 兒童”、“圖靈革命”等案例，使字數從 1.5 萬暴增至 21,118 字。這意味著其他參賽者是在戴著“1.5 萬字”的鐐銬跳舞，而獲獎者卻可以事後“無限擴容”。這種“特權”行為讓競賽規則徹底淪為廢紙。
並且作者聲稱這是為了“思想完整性”，但是為了他的思想完整性，肆意踐踏比賽規則，且官方似乎沒有任何阻止的意象，這意味著什麼？
其次，這位獲獎者面對AI檢測達到100%的生成概率，卻利用邏輯謬誤加以搪塞。它生成AI與人類趨同，並提出“意識 token”的概念來消解質疑。這個說法在邏輯上屬於“射箭後再畫靶子”。他試圖通過壹個未經證實的理論（趨同論），來讓其作品中那些被檢測出的 AI 痕跡合法化。
這無異於說，未來所有論文都不需要AI檢測，因為他們必然趨同。
其邏輯的荒謬性不亞於，反正未來人機會逐步趨同，於是當下的錯誤無關緊要。這樣的邏輯能說服人嗎？
這令人不禁想到了博古睿的另壹個炙手可熱的思想家邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）。他作為博古睿研究院的重要成員（博古睿獎評審委員會成員），其近年來最核心的學術貢獻就是《優績的暴政》（The Tyranny of Merit）。
他批判的核心觀點是：優績主義（Meritocracy）創造了壹種“贏家的傲慢”和“輸家的屈辱”，導致社會撕裂。
那麼這位獲獎者是否就透露出濃濃的優績主義的味道，因為“我是贏家”，為了“我的思想完整性”，你們參賽者的權利是不重要的。
令人更震驚的是，桑德爾批判的優績主義還是在承認機會平等的前提下，可是這位參賽者已經逾越規則，踐踏規則，請問博古睿官方還依然要承認這兩位獲獎者的獲獎文章嗎？
博古睿官方，尤其是中文區想必是要裝聾作啞到底，因為壹旦查實，對於博古睿的信任危機就會出現。作為最頂尖的智庫，原以為可以洗脫中國學術界的人情稿現象，但是沒想到中國學術界還基本遵守表面上的程序正義，而博古睿竟然能出現賽後重新修補的亂象。
並且博古睿此次征稿，壹再延期，並且出現如此的亂象，實在難以不聯想到這次征稿是否是壹個蘿卜坑。
壹位用戶如此宣稱
如果大家都用AI，那麼當然可以用。可是如果同樣壹場考試，我們手算，而你用著最先進的計算機，這個能成立嗎？
這位用戶的言論，獲獎者的說法和博古睿官方的裝聾作啞，都在表達著壹種錯誤的價值觀，這種價值觀與他們所試圖打扮的“人文情懷”壹點也不沾邊。
孰是孰非，自有公論。
[物價飛漲的時候 這樣省錢購物很爽]
| 分享: |
| 注： |
| 延伸閱讀 |
 BCLC改變對BC省獲獎者的宣傳方式 |
2025年諾貝爾化學獎揭曉 獲獎者來自這3個國家 |
| 上海交大博士生成這項榮譽全球唯壹獲獎者 |
馬斯克公布100萬美元贈款的最終獲獎者 |
| 名單公布!阿裡數學競賽獲獎者清北占比過半.... |
加國8千萬頭獎的獲獎者之壹是他! |
| "天價年終獎"獲獎者發聲:去年400萬 |
諾貝爾經濟學獎得主 共同獲獎者是 |
| 特朗普頒獎尷尬壹幕:獲獎者掛這個 (1條評論) |
推薦: